Ухвала суду № 125696119, 10.03.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6639/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Караван Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Головного державного виконавця Попилястого Анатолія Богдановича (65007, місто Одеса, вулиця Богдана Хмельницького, 34) за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Південного міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок, 21А, ЄДРПОУ 43315529) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.03.2025 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Головного державного виконавця Попилястого Анатолія Богдановича за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Південного міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса), у якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Попилястого Анатолія Богдановича, що полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №61610357, не знятті арешту накладеного на майно (кошти) боржника, не виключенні з Єдиного реєстру боржників відповідних відомостей;

зобов`язати винести постанову про закінчення виконавчого провадження №61610357, зняти арешт накладений на майно (кошти) боржника, відомості про боржника виключити з Єдиного реєстру боржників;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати, що складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи на користь позивача.

Позивач підставою позову зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У даному разі, позивачем оскаржується бездіяльність у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №61610357, не знятті арешту накладеного на майно (кошти) боржника, не виключенні з Єдиного реєстру боржників відповідних відомостей.

Позивач на підтвердження дотримання встановленого строку звернення до суду зазначає, що 25.02.2025 року через програмно-технічний комплекс «Приват 24» він дізнався, що Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» отримав постанову про арешт його рахунку яким він якийсь час фактично не користується, що і будо датою коли позивач дізнався про порушення своїх прав та розпочав далі з`ясовувати всі обставини.

Суд критично ставиться до вказаних тверджень позивача, оскільки в якості доказів вказаної обставини надано скріншоти з програмно-технічного комплексу «Приват 24», в яких відсутня інформація щодо дати отриманні відповідного інформаційного повідомлення про отримання банком постанови про арешт коштів.

Натомість в матеріалах позовної заяви містяться інші інформаційні повідомлення від банків, у яких позивачем відкрито банківські рахунки, з яких вбачається, що арешт коштів позивача було здійснено з 13.12.2024.

Отже, саме з 13.12.2024 позивач мав реальну можливість дізнатись про факт накладення арешту на його кошти та про нібито допущені порушення його прав. При цьому, саме вказана дата, на думку позивача, є датою списання його коштів в межах примусового виконання ВП № 61610357.

Суд також не приймає до уваги наведені у позовній заяві доводи позивача, що бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

У даному разі, позивачем до позовної заяви не надано жодного належного та допустимого доказу списання банками арештованих коштів на суму 1121,10 грн. в межах примусового виконання ВП № 61610357, що позбавляє суд можливості визначати початок перебігу строку нібито допущеної відповідачем бездіяльності з невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 61610357.

Так, на підтвердження нібито зняття з рахунку в АТ "Ощадбанк" 13.12.2024 року суми 1121.1 грн. в межах примусового виконання ВП № 61610357 позивачем надано квитанцію від 13.12.2024 про встановлення арешту суми на рахунку, яка підтверджує виключно накладення такого арешту.

На підтвердження зняття з рахунку в АТ «Райффайзен Банк» 13.12.2024 року позивачем надано скрін-шот інформаційного повідомлення від банку про накладення арешту та довідку про рух коштів на рахунку з 05.12.2024 по 25.02.2025 з якої прямо вбачається, що жодного списання коштів за цей період не відбувалось.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що про порушення своїх прав позивач мав реальну можливість дізнатись з 13.12.2024, а тому передбачений п.1 ч.2 ст.287 КАС України строк звернення до суду сплив 23.12.2024.

З вказаною позовною заявою позивач звернувся до суду 05.03.2025 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску, а також належними доказами примусового списання коштів з банківських рахунків позивача в межах виконавчого провадження № 61610357.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Головного державного виконавця Попилястого Анатолія Богдановича за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Південного міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений строк.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роман КАРАВАН