Ухвала суду № 125695082, 10.03.2025, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/374/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідно до якої просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 періоду проходження служби, протягом якого бралась участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів та час безпосередньої участі в антитерористичній операції чи забезпеченні її проведення із розрахунку один місяць служби за три місяці;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 та зарахувати до стажу для призначення пенсії за вислугу років:

період з 30.06.2015 по 04.12.2015, з 01.04.2016 по 08.05.2016, з 06.06.2016 по 22.07.2016, з 19.09.2016 по 06.10.2016, з 09.10.2016 по 10.10.2016, з 14.10.2016 по 14.02.2017, з 17.02.2017 по 30.04.2018, під час якого ОСОБА_1 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей в пільговому обчисленні з розрахунку один місяць за три місяці служби; період з 10.05.2018 по 31.07.2018, з 03.08.2018 по 07.10.2018, з 12.11.2018 по 15.11.2018, з 22.11.2018 по 28.01.2019, з 02.02.2019 по 14.08.2019, з 19.09.2019 по 25.05.2020, з 10.06.2020 по 07.09.2020, з 27.09.2020 по 05.04.2021, з 20.04.2021 по 05.08.2021, з 26.08.2021 по 23.02.2022, під час якого ОСОБА_1 брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпечені їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів в пільговому обчисленні з розрахунку один місяць за три місяці служби.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що позивач перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

З 04.06.2024 позивача з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» переведено на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Під час призначення пенсії позивачу ГУ ПФУ зараховано стаж для призначення пенсії без урахування періодів, протягом яких ОСОБА_1 брав участь в антитерористичній операції та у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів враховано без кратного зарахування зазначених періодів із розрахунку один місяць служби за три місяці.

Вважаючи такі дії незаконними позивач звернувся через вебпортал Пенсійного фонду України до ГУ ПФУ з заявою про перерахунок його пенсії та зарахування вказаних вище періодів до його стажу для призначення пенсії.

Листом від 20.02.2025 № 8904-3692/Н-01/8-0400/25 відповідач вказав, що стаж позивача для призначення пенсії зараховано в повному обсязі, підстави для зарахування стажу проходження служби, протягом якого позивач брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій, Луганській, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів та час безпосередньої участі в антитерористичній операції чи забезпеченні її проведення у кратному розмірі відсутні.

Такий розрахунок страхового стажу та, як наслідок зменшення розміру пенсійної виплати, позивач вважає безпідставним та протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою суду від 03.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 03.03.2025 позивачем надано уточнену позовну заяву, відповідно до якої останній просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування з 04.06.2024 до стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 періоду проходження служби, протягом якого бралася участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів та час безпосередньої участі в антитерористичній операції чи забезпеченні її проведення із розрахунку один місяць служби за три місяці;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427) провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) та зарахувати до стажу для призначення пенсії за вислугу років з 04.06.2024, періоди: з 30.06.2015 по 04.12.2015, з 01.04.2016 по 08.05.2016, з 06.06.2016 по 22.07.2016, з 19.09.2016 по 06.10.2016, з 09.10.2016 по 10.10.2016, з 14.10.2016 по 14.02.2017, з 17.02.2017 по 30.04.2018 під час якого ОСОБА_1 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей в пільговому обчисленні з розрахунку один місяць за три місяці служби; періоди: з 10.05.2018 по 31.07.2018, з 03.08.2018 по 07.10.2018, з 12.11.2018 по 15.11.2018, з 22.11.2018 по 28.01.2019, з 02.02.2019 по 14.08.2019, з 19.09.2019 по 25.05.2020, з 10.06.2020 по 07.09.2020, з 27.09.2020 по 05.04.2021, з 20.04.2021 по 05.08.2021, з 26.08.2021 по 23.02.2022 під час якого ОСОБА_1 брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпечені їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів в пільговому обчисленні з розрахунку один місяць за три місяці служби.

Водночас позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2025 в уточненій позовній заяві не конкретизовано до якого саме стажу (страхового/пільгового) мають бути зараховані спірні періоди.

Крім того, з уточненої позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 було переведено на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 04.06.2024 і з цього часу пенсійним органом не враховано до розрахунку стажу для призначення пенсії позивача періоди, протягом останній брав участь в антитерористичній операції із розрахунку один місяць служби за три місяці.

Отже, позивач не погоджується із розрахунком страхового стажу та, як наслідок зменшенням розміру пенсійної виплати ОСОБА_1 з 04.06.2024.

Суд зауважує, що за приписами пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 340/1019/19).

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29 жовтня 2020 року у справі № 816/197/18, від 20 жовтня 2020 року у справі № 640/14865/16-а, від 25 лютого 2021 року у справі № 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 816/197/18 (касаційне провадження № К/9901/50050/18), від 20 жовтня 2020 року у справі № 640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 822/1928/18) та дійшла такого правового висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. Водночас триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Отже, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Матеріалами позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 було переведено на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 04.06.2024.

Отже, з цього часу позивач отримує відповідну пенсію і обізнаний про її розмір, розрахований стаж тощо, а тому про порушення своїх прав ОСОБА_1 був обізнаний саме з червня 2025 року.

Водночас до суду із вказаною позовною заявою ОСОБА_1 звернувся 24.02.2025, тобто поза межами шестимісячного строку, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що до позовної заяви позивачем не додано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Крім того, позовна заява не містить жодних об`єктивних і непереборних обставин, що перешкоджали ОСОБА_1 вчасно реалізувати своє право на звернення до суду. Доказів на підтвердження наявності поважних причин для пропуску відповідного строку звернення до суду, позивачем до матераілів позовної заяви також не надано.

Таким чином, у відповідності до частини першої статті 123 КАС України позивач має право подати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення пропущеного строку.

Зважаючи на вказане, суд зауважує, що уточнену позовну заяву подано без додержання вимог частини 6 статті 161, частини 1 статті 123 КАС України.

Відповідно до частин другої, шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За наведених обставин та з метою дотримання прав і законних інтересів позивача в частині доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою від 03.03.2025 для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) або шляхом надіслання поштовим зв`язком на тимчасову адресу для листування Луганського окружного адміністративного суду: вул. Будівельників, буд. 28, м. Дніпро, 49089, абонентська скринька 4585, уточнення щодо зарахування спірного періоду до відповідного стажу позивача, а також клопотання про поновлення строку звернення до суду та належних доказів поважності таких причин.

У разі ненадання вищевказаних документів, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяК.Є. Петросян