Ухвала суду № 125691748, 06.03.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56584/24-ц

пр. № 2-4459/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Земляного Д. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Земляного Дмитра Васильовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

28 листопада 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 29 листопада 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

03 грудня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду у загальному позовному провадженні.

Представник відповідача звернувся із клопотанням про витребування доказів у ПрАТ «Київстар», а саме інформацію (роздруківку у паперовому вигляді) вхідних та вихідних телефонних дзвінків та текстових повідомлень (у тому числі змісту таких повідомлень) на номер НОМЕР_1 за 06 січня 2023 року. В обґрунтування свого клопотання представник відповідача вказав, що така інформація необхідна для підтвердження обставин здійснення та отримання позивачкою телефонних дзвінків та отримання позивачкою телефонних дзвінків та отримання текстових повідомлень (у тому числі коду для реєстрації в системі «Ощад 24/7») на її фінансовий номер телефону НОМЕР_1 , що безпосередньо пов`язані з проведенням спірних операцій, необхідна інформація щодо таких дзвінків та текстових повідомлень, володільцем якої є ПрАТ «Київстар».

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів і просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Позивач у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання і витребування інформації щодо свого абонентського номеру телефону.

Суд, заслухавши обґрунтування клопотання представником відповідача, думку позивача, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, доходить висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Земляного Дмитра Васильовича про витребування доказів.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» (вул. Дегтярівська, буд. 53, м. Київ, 03113) інформацію (роздруківку у паперовому вигляді) вхідних та вихідних телефонних дзвінків та текстових повідомлень (у тому числі змісту таких повідомлень) на номер НОМЕР_1 за 06 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова