Ухвала суду № 125690704, 28.02.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5425/23

Номер провадження 2-р/489/1/25

УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні в залі судових засідань №10Ленінського районногосуду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.01.2025 по справі № 489/5425/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - позивач або ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ") до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), ОСОБА_1 (далі - відповідач 2) про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат

встановив

РішеннямЛенінського районногосуду м. Миколаєва від 22.01.2025 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (на р/р НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478) за період з 01.12.2020 по 01.02.2022 суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 431 грн. 18 коп. (чотириста тридцять одна гривна вісімнадцять копійок) та три відсотки річних в розмірі 157 грн. 65 коп. (сто п`ятдесят сім гривень шістдесят п`ять копійок); стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (на р/р НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1342 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок) з кожного.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що для неї не зрозуміло, чому з неї було стягнуто борги, за який період. Вона надавала відомості до суду, що за період з 01.12.2020 по 01.02.2022 опалювального сезону нею та її чоловіком було сплачено суму, яка перевищувала суму, зазначену у відомостях. Їй не зрозуміло чому із неї та її чоловіка сума опалювального сезону 01.12.2020 по 01.02.2022 була стягнута декілька разів, на що вказують відомості з розрахунків її. З цих підстав просила суд роз`яснити їй рішення суду від 22.01.2025 по справі №489/5425/23.

Заявник та представник відповідачів просили заяву задовольнити та роз`яснити рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно із пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається із вказаного рішення зміст його резолютивної частини є чітким та зрозумілим.

Між тим, в заяві про роз`яснення рішення суду заявник фактично порушується питання правильності застосування судом норм матеріального права та мотивів прийняття вказаного рішення.

За таких обставин, враховуючи положення статті 271 ЦПК України та те, що рішення суду є зрозумілим, суд не може змінювати або доповнювати судове рішення додатковим мотивуванням, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 271, 353 ЦПК України, суд

ухвалив

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.01.2025 по справі № 489/5425/23 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання). Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10.03.2025.

Суддя В. В. Кокорєв