Рішення № 12569004, 22.11.2010, Роздільнянський районний суд Одеської області

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

__________________

Справа № 2п-13/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж.В.

при секретарі - Ніколас С.О.

розглянувши у судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODR0GK01420014 від 20.03.2008 року в розмірі 194320,74 грн. (25236,46 доларів США) - звернути стягнення на дім та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Одеська область АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки (на підставі договору іпотеки від 20.03.2008 року) ПАТ КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також висилити відповідача, який зареєстрований та проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 Одеської області, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Роздільна.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діяв на підставі доручення позов не визнав.

В судовому засіданні представник позивача Зайцев В.О. позов підтримав , просив задовольнити їх позовні вимоги повністю. При цьому пояснив , що дійсно за час розгляду справи у суді ОСОБА_1 погасила часто заборгованість, залишок боргу дійсно зменшився, однак в графік погашення заборгованості ОСОБА_1 не ввійшла, так на час розгляду справи у суді є заборгованість по кредиту в сумі 292,62 доллари США , по відсоткам 341,05 доларів США, прострочена заборгованість по відсоткам в сумі 649,99 доларів США , пеня в сумі 9,07 доларів США, комісія в сумі 8,48 доларів США.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що на час розгляду справи у суді ОСОБА_1 виконали все необхідне для того, щоб в неї не забирали будинок , так як іншого житла вона не має. Вона виплатила всю основну заборгованість по кредиту і надалі буде повертати кошти згідно графіка. В неї були тимчасові фінансові труднощі, а зараз вона має намір повернути кошти банку. На теперішній час сума боргу не пропорційна вартості будинку, який знаходиться в іпотеці, тому підстав для реалізації будинку не має.

Суд, заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , прийшов до висновку, що в задоволенні позову належить відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено із матеріалів справи, що позивач ЗАТ КБ «Приват Банк» згідно кредитного договору №ODR0GK01420014 від 20.03.2008 року надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 28050 доларів США зі сплатою 12 відсотків річних. (а.с.4-6)

Строк повернення коштів згідно п.8.1 Договору встановлено до 20.03.2018 року, позичальник повинен проводити погашення кредиту та сплату процентів відповідно до графіка щомісячно.

Факт отримання коштів ОСОБА_1 підтверджується кредитним договором №DR0GK01420014 від 20.03.2008 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ЗАТ КБ «Приват Банк» і відповідачем ОСОБА_1 20.03.2008 року було укладено договір іпотеки № ODR0GK01420014. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 Одеської області. Майно належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2008 року. (а.с.7)

ОСОБА_1 порушила умови повернення кредиту, так як не проводила оплату по кредиту.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області стягнено на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 25236,46 доларів США, що за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/23 від 21.01.2009 року, що становить 194320,74 грн.(а.с.56)

Дане рішення суду набрало законної сили, ніким із сторін не оскаржено.

В подальшому ЗАТ КБ „Приватбанк” було перейменовано в публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк”.

Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов”язанння, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень ст.33, 35 Закону України „Про іпотеку” у разі порушення основного зобов”язання або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця , письмову вимогу про усунення порушення у менш ніж тридцяти денний строк. В цьому документі зазначається про стислий зміст порушених зобов”язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги .

Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки .

З матеріалів справи вбачається, що письмова вимога , передбачена ст.35 Закону України „Про іпотеку „ банком іпотекодавцю не направлялась.

Оскільки на час звернення банку в суд мало місце тривале невиконання зобов”язання перед банком з боку ОСОБА_1 по кредитному договору №ODR0GK01420014 від 20.03.2008 року , забезпеченого іпотекою по договору № ODR0GK01420014., банк мав право на звернення стягнення в межах суми боргу , на предмет іпотеки , а саме житловий на житловий будинок АДРЕСА_1 Одеської області, належний ОСОБА_1, однак лише при умові дотримання порядку звернення стягнення , передбаченого ст.35 вищевказаного Закону .

Також в ході розгляду справи у суді встановлено на час розгляду справи, що ОСОБА_1 за період знаходження справи в суді погасила значну частину простроченої заборгованості по кредиту .

Згідно довідки банку прострочена заборгованість по кредиту складає 292 долари США , поточна заборгованість по відсоткам 341,05 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками 649,99 доларів США , пеня 9.07 доларів США, комісія 8,48 доларів США, всього 1292 долари США.

При цьому не врахована часткова про оплату боргу від 16.11.2009 року в сум 1586 ,54 грн та 149,53 грн.

При винесенні рішення суд враховує положення ст.39 Закону України „Про іпотеку” , згідно якої суд вправі відмовити в задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки , якщо допущене боржником або іпотекодавцем порушення основного зобов”язання або іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Судом встановлено, що вартість заставного майна будинку з господарчими спорудами по АДРЕСА_1 складає 181800 грн.

Прострочена сума боргу відповідно до графіку погашення заборгованості 1292 долари США по курсу 10336 грн.

Таким чином прострочена заборгованість за кредитним договором є не співмірною з вартістю предмета іпотеки .

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 і надалі буде виконувати умови кредитного договору, так як придбала даний будинок для проживання в ньому разом з членами своєї сім”ї.

Суд вважає, що позбавлення ОСОБА_1 права на придбання в передбаченому законом порядку житла для проживання сім”ї є не гуманним та несправедливим способом вирішення даного спору, який виник на підставі договору. Тимчасові труднощі у виплаті боргу суд пов”язує і з рядом внутрішніх та зовнішніх факторів, які існували в країні зокрема в 2008 та 2009 році, це і світова криза, визнана державами світу, а також непрогнозоване збільшення курсу долару США по відношенню до гривні

Тому приймаючи до уваги порушення порядку звернення стягнення на предмет іпотеки , а саме відсутність письмової вимоги, передбаченої ст.35 Закону України „Про іпотеку”, а також приймаючи до уваги не співмірність вартості предмета іпотеки з простроченою заборгованістю по кредиту , суд вважає, що в позові банку належить відмовити.

При цьому суд вважає, що на користь банку з відповідача належить стягнути судові витрати по справі, сплачені при звернення до суду.

Керуючись ст. 589,590, ЦК України, ст.7, 33,35 , 39 Закону України “Про іпотеку” , ст..ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку в рахунок відшкодування судових витрат 1730 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Одеський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги , а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10 денний строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: Ж.В.Теренчук

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

__________________

Справа № 2п-13/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2010 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж.В.

при секретарі - Ніколас С.О.

розглянувши у судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\--\-\-\-\-\-\-\-\-\--\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\--\\--\-\-\-\-\-\-\-\--\-\-\--\-\-

Керуючись ст. 589,590, ЦК України, ст.7, 33,35 , 39 Закону України “Про іпотеку” , ст..ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку в рахунок відшкодування судових витрат 1730 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Одеський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги , а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10 денний строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: Ж.В.Теренчук