Ухвала суду № 125689952, 07.03.2025, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/698/25Провадження № 2/724/303/25

У Х В А Л А

07 березня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача: Обласна комунальна установа Чернівецької обласної державної адміністрації «Хотинський психоневрологічний будинок інтернат» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася доХотинського районногосуду Чернівецькоїобласті зпозовною заявоюдо Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача: Обласна комунальна установа Чернівецької обласної державної адміністрації «Хотинський психоневрологічний будинок інтернат» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Обгрунтовуючи позовнузаяву позивачвказує,що вонає спадкоємцемза закономпісля смертісвоєї баби ОСОБА_2 ,після смертіякої залишиласьспадщина,до складуякої входитьземельна ділянка,кадастровий номер7324088500:03:001:0295,площею 1,8000га,розташована натериторії Селищанськогостаростинського округуСокирянської міськоїради,призначена дляведення товарногосільськогосподарського виробництва,що підтверджуєтьсяДержавним актомна правоприватної власностіна землюсерії ЧВ№098655.Позивач звернуласядо приватногонотаріуса Дністровськогорайонного нотаріальногоокругу Чернівецькоїобласті МасловськоїІ.Ю.в м.Хотинз заявоюпро прийняттяспадщини післясмерті ОСОБА_2 , однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва у зв`язку з пропуском нею строку для прийняття спадщини. На підставі викладеного, вона була змушена звернутись до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї матеріали, суд вважає, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Статтями27,28,30 ЦПК Україниврегульовано питання загальної територіальної підсудності за місцем проживання (місцезнаходженням) відповідача, підсудності справ за вибором позивача та виключної підсудності.

За загальним правилом територіальної підсудності, яке закріплене в ч.ч.1, 2ст.27 ЦПК Українипередбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Виняток з вказаного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями, які викладені у пунктах 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, які виникають щодо нерухомого майна (ч.1ст.30 ЦПК України). Згідно з положеннямист.181 ЦК Українидо нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст.358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.364,367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.370,372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування тавизначення додаткового строку для прийняття спадщини. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року зроблено висновок, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Правові висновки щодо застосування положень цивільного та господарського процесуального законодавства України про виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №911/2390/18.

З аналізу логічної послідовності змін до формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю вбачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Подібні правові висновки щодо застосування правил виключної підсудності спорів з приводу нерухомого майна викладено у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №910/6644/18, від 26 травня 2021 року у справі №506/33/19, від 02 лютого 2022 року у справі №185/8191/16-ц.

Згідно ч.1ст. 179 ЦК Україниріччю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1ст. 181 ЦК України, речі поділяються на нерухомі і рухомі. До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Зі змісту позову вбачається, що предметом позову є встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка складається із земельної ділянки, тобто нерухомого майна, а тому до позовних вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, необхідно застосовувати виключну підсудність.

Частиною 1ст. 30 ЦПК Українипередбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Зі змісту позову та доданих до нього документів вбачається, спадщина після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , складається із нерухомого майна, а саме земельної ділянки, площею 1,8000 га, що розташована на території Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, що за адміністративним поділомвідноситься до Сокирянського району Чернівецької області.

Таким чином встановлено, що справа не належить до територіальної підсудності Хотинського районного суду Чернівецької області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме: Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Суд зазначає, що інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч.1ст. 31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа не підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області, є підстави для передачі її на розгляд до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Керуючисьст.30, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу№724/698/25за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача: Обласна комунальна установа Чернівецької обласної державної адміністрації «Хотинський психоневрологічний будинок інтернат» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - передати на розгляд за підсудністю Сокирянському районномусуду Чернівецькоїобласті(вул.Тараса Шевченка, буд. 7 м.Сокиряни, Чернівецької області, 60200).

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження ухвалисуду,якщо апеляційнаскарга поданапротягом п`ятнадцятиднів здня врученняйому відповідноїухвали суду.

Суддя Т.М.Ковальчук