Вирок № 12568989, 24.11.2010, Роздільнянський районний суд Одеської області

Дело №1-105/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 ноября 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:

Судьи Теренчук Ж.В.,

при секретаре Николас С.А.,

с участием прокурора Раздельнянской прокуратуры Павленко Л.Н.,

защитника подсудимого адвоката ОСОБА_2

потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

представителя потерпевших ОСОБА_5,

гражданского ответчика ОСОБА_6, представителя ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Раздельная, уголовное дело по обвинению

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, района, Томской области, Россияи, гражданина Украины, образование среднее, холостого, работающего по найму, ранее не судимого, проживающего: Одесская область, Раздельнянский район, АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины ,

у с т а н о в и л:

ІНФОРМАЦІЯ_3 около 15ч. 00м., ОСОБА_8 в пгт. Лиманское, Раздельнянского района Одесской области, в дворе дома АДРЕСА_1, по доверенности, выданной ОСОБА_6, управлял технически исправным автомобилем «МЕRСЕDЕS BENZ» г/н НОМЕР_1 .

Двигаясь задним ходом, в направлении выезда из жилой зоны, не обратившись за помощью к другим лицам, не убедившись в том, что выполняемый им маневр не создаст препятствий и опасности другим участникам дорожного движения, в том числе детям, допустил наезд на малолетнего пешехода ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, причинив таким образом последнему, телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой (+ челюстно-лицевой ) травмы в форме сдавливания головы с выраженной ее деформацией, объединяющей: линейно-оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, а также костей лица, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, очаг размозжения базального отдела стволовой части головного мозга, вывих левого глазного яблока из полости глазницы, рваная рана теменной области слева, ссадины преимущественно правой половины лица и волосистой части головы, кровоподтеки на тыльной поверхности 1-3 пальцев левой кисти, повлекшие смерть потерпевшего ОСОБА_9

Своими противоправными действиями ОСОБА_8 нарушил требования :

- п.1.5. ПДД , согласно которого, действия или бездеятельность участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;

- п.1.7 ПДД - водители, пешеходы и пассажиры обязаны быть в особенности внимательными к таким категориям участников дорожного движения, как дети, люди преклонного возраста и лицам с явными признаками инвалидности;

- 10.9. во время движения транспортного средства задним ходом водитель не должен создавать опасности или препятствий другим участникам движения. Для обеспечения безопасности движения он в случае необходимости должен обратиться за помощью к другим лицам.

Смерть ОСОБА_9 состоит в прямой причинной связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия несовместимыми с жизнью , грубыми анатомическими повреждениями головы в виде ее размозжения.

Бучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 вину свою в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, суду пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_3 он на микроавтобусе «Мерседес Бенц» г/н НОМЕР_1, которым управлял по доверенности, подъехал к АДРЕСА_1и, где припарковал данное транспортное средство на газоне и пошел к себе домой. В этот же день, примерно около 15ч. 00м. ОСОБА_8 вышел из квартиры, сел в микроавтобус, завел его двигатель и смотря в зеркала заднего вида, начал движения назад. Проехав таким способом около 10 метров, он увидел, что на газоне, впереди автомобиля, лежит тело ребенка. ОСОБА_8 сразу остановил свой автомобиль. Подойдя к ребенку, увидел, что у него раздавлена голова и он не подает признаков жизни. ОСОБА_8, понял, что он совершил наезд на данного ребенка и сразу вызвал работников милиции, скорой помощи, после чего, стал дожидаться их приезда.

Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так потерпевшие родители погибшего ребенка ОСОБА_4, ОСОБА_3 суду пояснили, дав аналогичные показания, что действительно в результате наезда автобусом под управлением ОСОБА_8 в ДТП ІНФОРМАЦІЯ_3 погиб их сын ОСОБА_9 Сын пришел со школы, и пошел переодеться домой и , выйдя с дома, неверное играл во дворе их дома, фактически в том месте, где ОСОБА_8 оставлял автобус , была игровая площадка для детей.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что проживает в одном доме с ОСОБА_4 и ІНФОРМАЦІЯ_3 находилась дома и слышала, как их сын пришел домой , и через некоторое время вышел с квартиры. Потом она услышала крики на улице и выглянула с балкона во двор. Во дворе она увидела лежащего на траве ОСОБА_9 и белый микроавтобус.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что по звонку на роботу, сразу приехал ІНФОРМАЦІЯ_3 на место происшествия и увидели лежащего на траве травмированного ребенка, родителей ОСОБА_9 и ОСОБА_8 ОСОБА_8 сказал, что это он совершил наезд на ребенка.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснила, что также проживает в одном доме с ОСОБА_4 и 20.20.2010 года , находилась дома, на шум вышла со своей квартиры на балкон и увидела , что во дворе под ее балконом стояла машина ОСОБА_8 и под машиной лежал ребенок. Она спросила, что случилось и ОСОБА_8 сказал, что сбил мальчика. О случившемся она сообщила матери мальчика.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в содеянном подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_3, а именно района местности военного городка возле АДРЕСА_1, Раздельнянского района Одесской области, где на обочине, возле бордюра, был обнаружен труп ребенка, а недалеко от него микроавтобус «Мерседес Бенц» г/н НОМЕР_1 (л.д.5-10);

- схемой происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_3 и приложенной к ней фототаблицей, которые зафиксировали место расположения трупа и микроавтобуса «Мерседес Бенц» г/н НОМЕР_1 (л.д.11-14);

- заключением транспортнотрассологической экспертизы №11/А-519 от 11.11.2009 года, согласно выводов которой, микроавтобус «Мерседес» г/н НОМЕР_1, в момент наезда первично контактировал с пешеходом задней правой частью (л.д.31-33);

- заключением автотехнической экспертизы №11/А-520 от 11.11.2009 года, согласно выводов которой, рулевое управление ходовая часть и тормозная система автомобиля «Мерседес» г/н НОМЕР_1, к моменту наступления рассматриваемого происшествия находились в работоспособном состоянии и позволяли водителю автомобиля изменять направление движения в зависимости от своих намерений и складывающейся на дороге ситуации, без признаков наличия неисправностей ведущих или обуславливающих наступление внезапных для водителя отклонений автомобиля в сторону от занимаемой полосы, а также изменять скорость и режим движения этого автомобиля путем применения торможения с известной этому водителю эффективностью (л.д. 40-44);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №6/112 от 28.11.2009г., согласно выводогв которой, при исследовании трупа ОСОБА_9 были выявлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая (+ челюстно-лицевая) травма в форме сдавления головы с выраженной ее деформацией, объединяющая: линейно-оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, а также костей лица, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, очаг размозжения базального отдела стволовой части головного мозга, вывих левого глазного яблока из полости глазницы, рваная рана теменной области слева, ссадины преимущественно правой половины лица и волосистой части головы, кровоподтеки на тыльной поверхности 1-3 пальцев левой кисти, характер указанных повреждений указывает на возможность образования их в результате ДТП, - переезда колесом автотранспорта через голову пострадавшего. Смерть ОСОБА_9 состоит в прямой причинной связи с полученными в результате ДТП, несовместимыми с жизнью грубыми анатомическими повреждениями головы в виде ее размозжения и относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни (л.д.50-53);

- заключением судебно-медицинского обследования №544 от 30.11.2009 года, согласно которого, при исследовании одежды, в которую был одет пешеход ОСОБА_9 в момент ДТП, на курточке и брюках обнаружены многочисленные участки загрязнения песчаным грунтом. На кроссовках, обнаружены участки свежей стертости, по которым можно судить, что в момент наезда обе ноги пешехода были опорными (л.д. 64-74);

- заключением автотехнической экспертизы от 07.12.2009 года №11/А-562, согласно которого, должные действия водителя автомобиля «МЕRСЕDЕS BENZ» г/н НОМЕР_1, регламентировались требованиями п.10.9 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «МЕRСЕDЕS BENZ» г/н НОМЕР_1, располагал технической возможностью предотвратить происшествие должным выполнением требований п.10.9 правил дорожного движения (л.д. 81-82).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_8 в совершении данного преступления доказана полностью, а совершенное им деяния, квалифицируются по ст.286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения либо эксплуатации транспорта лицом, который управляет транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд исходит из степени тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого, обстоятельств дела.

ОСОБА_8 обвиняется в совершении неосторожного преступления, свою вину в совершении данного преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства , что подтверждается характеристикой Лиманского поселкового совета (л.д.136) , как о положительном , отзывчивом человеке, так и характеристикой непосредственно с места жительства , предоставленной односельчанами (л.д.137).

У ОСОБА_8 на иждивении имеется двое малолетних детей дочери - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, Валерия, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Подсудимый ОСОБА_8 совершил преступление , потерпевшим по которому является несовершеннолетний ребенок , что является обстоятельством, отягчающим его вину за содеянное.

Принимая во внимание данное отягчающее обстоятельство, позицию потерпевших о необходимости назначения подсудимому наказания с отбытием его в местах лишения свободы, суд считает, возможным назначить ОСОБА_8 наказание по ст. 286 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы с отбытием наказания в уголовно исполнительном учреждении.

Однако учитывая смягчающие его вину обстоятельства дела, отсутствие по мнению суда грубых нарушений правил дорожного движения при совершении данного преступления, неумышленный характер его действий, желание возместить причиненный ущерб потерпевшим, суд считает возможным назначить ОСОБА_8 наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренной санкцией ст . 286 ч.2 УК Украины с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год .

Потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о возмещении морального и материального ущерба, причиненного преступлением и смертью их сына в сумме 249354 грн. (л.д.193)

Далее в ходе судебного следствии истцы дополнили и увеличили заявленные исковые требования на сумму 331845 грн.(л.д.277)

В иске просили взыскать с ответчика АТ «Украинская пожарно-страховая компания» в их пользу в равных частях в счет возмещения материального ущерба 31845 грн, а именно в счет понесенных расходов на погребение 3485 грн, за установку и изготовление ограды на могилу 13360 грн, за установку и изготовление памятника 15000 грн. Кроме того просили взыскать с них в счет возмещения морального вреда согласно установленного лимита возмещения 2550 грн.

Также в иске просили взыскать с подсудимого ОСОБА_8, как лица , виновного в совершении данного преступления и с ОСОБА_6, как собственника транспортного средства в солидарном порядке 297750 грн в счет возмещения морального вреда.

Ответчик АТ «Украинская пожарно-страховая компания» в лице представителя ОСОБА_7 (л.д.245) иск признали частично .

Ответчик ОСОБА_6 иск не признал (л.д.246)

Ответчик ОСОБА_8 иск признал частично.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.1194 ГУ Украины лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность , в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им вреда обязано выплатить потерпевшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением).

В соответствии со ст.22 Закона Украины №1961 от 01.07.2004 года «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств»потерпевшему возмещается также моральный вред, предусмотренный п.1,2 ч.4 ст.23 ГК Украины. Такой вред возмещается в установленном судом размере в соответствии с требованиями ст.23 ГК Украины. При этом страховщик возмещает не более 5% лимита , определенного п.9.3 ст.9 данного закона.

Разницу между суммой возмещения, определенного судом и суммой, которая должна быть возмещена страховщиком, выплачивает лицо, виновное в совершении ДТП.

Судом установлено, что рассматриваемое по данному уголовного делу дорожно - транспортное происшествие произошло с участием застрахованного транспортного средства , страховщик АТ «Украинская пожарно-страховая компания» (л.д.24, 217) . Лимит ответственности согласно ст.9 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» за вред , причиненный жизни и здоровью потерпевших составляет 51000 грн.

Данное транспортное средство принадлежит ОСОБА_6 (л.д.25), по доверенности от 01.04.2008 года передано в управление ОСОБА_8(л.д.23).

В соответствии со ст.27 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» ОСОБА_4 и ОСОБА_3 имеют право на возмещение расходов, связанных с погребением, к которым относятся мероприятия, определенные ст.2 закона Украины «О погребении и похоронном деле» от 10.07.2003 года №1102.

Потерпевшими проведено захоронение сына (л.д.223) и понесены расходы на погребение в сумме 3485 грн, на установку и изготовление ограды 13350 грн , установку и изготовление памятника 15010 грн.(л.д. 214)

Суд считает, что с страховой компании надлежит взыскать расходы на погребение в сумме 3485 грн (л.л.199) , а также расходы по установлению и изготовлению памятника в сумме 15010 грн.

Расходы по установлению ограды (л.д.210)не подлежат удовлетворению, так как по мнению страховой компании и суд считает, такие возражения обоснованными, не обоснованны истцом размеры такой ограды и описательная часть конструктивных элементов ограды , указанная в товарном чеке не совпадает с выявленными конструктивными элементами ограды на месте.

Разрешая вопрос о возмещении морального вреда суд исходит из следующего.

Потерпевшим причинен невосполнимый ущерб в связи с смертью малолетнего сына, это и нереализованная человеческая жизнь, утраченные надежды со смертью сына, моральная и психологическая травма для потерпевших.

Суд считает, что требований истцов подлежат частичному удовлетворению и надлежит взыскать 150000 грн в равных частях каждому.

При этом суд считает, что 2550 грн надлежит взыскать с страховой компании в пользу потерпевших (5% от лимита) в равных частях по 1275 грн, остальную часть надлежит взыскать с виновного лица , в которого автомобиль находился в эксплуатации , то есть с подсудимого ОСОБА_8 также в пользу потерпевших в равных частях по 73725 грн. ((150000-2550) :2)

Истцы просили моральный ущерб взыскать солидарно с ОСОБА_8 и ОСОБА_6

Согласно ч.2 ст.1187 ЦК Украины, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом , которое на соответствующем правовом основании владеет транспортным средством .

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении причиненного вреда» под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, которое осуществляет эксплуатацию источника повышенной опасности в силу права собственности , полного хозяйственного ведения, оперативного управления и по другим обстоятельствам , в том числе по доверенности.

В соответствии со ст. 1189 ГК Украины лица несут солидарную ответственность перед потерпевшим , если вред был причинен их совместными действиями иди бездействием.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ОСОБА_8, а следовательно оснований для привлечения к солидарной ответственности ОСОБА_6 не имеется.

Суд считает , что исходя из требований законодательства с ОСОБА_8 надлежит взыскать моральный ущерб как с лица виновного и владельца источника повышенной опасности.

По делу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области понесены расходы по проведению экспертиз №519 от 11.11.2009г. в сумме 1947,11 грн., №520 от 11.11.2009г. в сумме 486,78 грн. и №562 от 07.12.2009г. в сумме 486,78 грн., которые надлежит взыскать с подсудимого в полном объеме в пользу экспертного учреждения (л.д.30, 39, 80)

Вещественные доказательства на л.д.57,57 полиэтиленовый пакет с носильными вещами куртка , детская, брюки спортивные, кроссовки детские после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины,

П р и г о в о р и л:

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу изменить из подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда.

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_4, в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 73725 грн.

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 73725 грн.

Взыскать с АТ «Украинская пожарно-страховая компания» в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 1275 грн , в счет возмещения причиненного материального ущерба 9245 грн.

Взыскать с АТ «Украинская пожарно-страховая компания» в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 1275 грн , в счет возмещения причиненного материального ущерба 9245 грн.

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области (р/сч 35220002000142, МФО 828011 код 25574222 банк УДК в Одесской области) расходы по проведению экспертиз №519, №520 и №562 в сумме 2920,67 грн.

Вещественные доказательства на л.д.57,57 полиэтиленовый пакет с носильными вещами куртка , детская, брюки спортивные, кроссовки детские после вступления приговора в законную силу уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_8 в течении 15 суток с момента вручения копии приговора.

Судья:

Дело №1-105/2010

ВЫПИСКА ИЗ П Р И Г О В О РА

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 ноября 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:

Судьи Теренчук Ж.В.,

при секретаре Николас С.А.,

с участием прокурора Раздельнянской прокуратуры Павленко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Раздельная, уголовное дело по обвинению

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, района, Томской области, Россияи, гражданина Украины, образование среднее, холостого, работающего по найму, ранее не судимого, проживающего: Одесская область, Раздельнянский район, АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины ,

в с т а н о в и в:

-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\--\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-

Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины,

П р и г о в о р и л:

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу изменить из подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда.

Взыскать в равных частях с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_4, ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного морального вреда 147850 грн.

Взыскать в равных частях с АТ «Украинская пожарно-страховая компания»в в пользу ОСОБА_4, ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 18495 грн, в счет возмещения морального вреда 2150 грн..

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области (р/сч 35220002000142, МФО 828011 код 25574222 банк УДК в Одесской области) расходы по проведению экспертиз №519, №520 и №562 в сумме 2920,67 грн.

На приговор может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_8 в течении 15 суток с момента вручения копии приговора.

Судья: