Ухвала суду № 125689442, 07.03.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3392/24

Провадження № 2/487/226/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Нікітіна Д.Г.,

за участю секретаря Марченко О.С.,

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду в м. Миколаєві клопотання про закриття провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Департаменту патрульної поліції вартість завданої шкоди у розмірі 33590 гривень 00 копійок, а також стягнути судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.01.2024 року до сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції був переданий рапорт старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управлінні патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Євгенія Милованова та копії матеріалів службового розслідування для забезпечення позовної роботи з метою відшкодування завданої матеріальної шкоди. У період часу з 27.11.2017 по 10.04.2022 відповідач проходив службу в УПП в Миколаївській області ДПП. Відповідачем для виконання службових обов`язків у період військового стану було отримано та не повернуто (після звільнення) автоматичну зброю «АКС-74У» № НОМЕР_1 , 1985 року виробництва. Відповідно до пункту 5 частини 6 розділу І Наказу МВС України № 70 «Про затвердження Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю» поліцейський, за яким закріплена вогнепальна зброя, зобов`язаний здати зброю і боєприпаси до чергової частини органу (закладу, установи) поліції негайно після виконання службових обов`язків У разі неможливості своєчасного прибуття до органу (закладу, установи) поліції повідомити про це безпосереднього керівника і далі діяти за його наказом. Відповідно ч. 2 розділу III до Наказу МВС України № 70 «Про затвердження Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю» вогнепальна зброя і боєприпаси після виконання службових обов`язків або в разі відсутності потреби негайно здаються на зберігання до чергової частини органу (закладу, установи) поліції. Відповідно до абзацу другого пункту 4 розділу V Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 11 жовтня 2018 року № 828 (далі-інструкція № 828) у разі переведення чи переміщення поліцейського до іншого органу (підрозділу) поліції або звільнення зі служби в поліції видана та закріплена за ним зброя, боєприпаси підлягають здаванню до Кімнати зберігання зброї за місцем одержання. Спеціальні засоби, картка- замісник та відповідне спорядження здають відповідальному за озброєння, про що він робить відмітки в облікових документах. Відповідно до ПУНКТУ 4 розділу IV Інструкції № 828 за наявності підстав для видачі зброї, боєприпасів, спеціальних засобів та засобів індивідуального захисту оперативний черговий (або особа, яка тимчасово його замінює) видає поліцейським: 1) закріплену за поліцейським табельну вогнепальну зброю та боєприпаси - в обмін на картку-замісник (додаток 10) за наявності підписів осіб, які їх отримують: у книзі нарядів - для виконання службових обов`язків чи проведення занять зі службової підготовки на строк не більше доби: у книзі видачі й приймання озброєння (додаток 11) - в інших випадках;

Відповідно до «Книги видачі й приймання озброєння № НОМЕР_2 » 24.02.2022 року ОСОБА_1 отримав під особистий підпис АКС-74 НОМЕР_3 , 2 магазина та 60 патронів але в подальшому не здав автоматичну зброю. Отже, автоматична зброя була передана Відповідачу для забезпечення ним публічної безпеки та порядку та виконання функцій покладених на нього посадовою інструкцією та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність працівників Національної поліції України. Наказом № 541 від 17.03.2023 року по даному факту було призначено службове розслідування в ході якого були відібрані пояснення від працівників відділу озброєння, які підтверджують факт не здачі автоматичної зброї. Відповідно до висновку службового розслідування за фактом втрати автоматичної зброї «АКС-74У» № 954450. № 460259, 1985 року виробництва від 14.04.2023 року встановлено, що в діях інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачається порушення службової дисципліни, що виразилось у особистій недисциплінованості, недотриманні вимог посадової інструкції. Присяги поліцейського, незбереженні службового майна, що призвело до втрати автоматичної зброї «АКС-74» № 460259, 1985 року виробництва. Також по даному факту заступником начальника УПП в Миколаївській області ДГІГІ було подано звернення до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області було, в результаті чого його зареєстровано в інформаційному порталі національної поліції (СО № 2817 від 14.03.2023 року) і станом на початок квітня продовжує проводитись перевірка. Відповідно до витягу з наказу ДПП від 10.04.2022 № 738 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП було звільнено зі служби в поліції з 10 квітня 2022 року на підставі рапорту ОСОБА_1 від 10.04.2022. Разом з тим при звільненні майно, що належить ДПП та отримане Відповідачем для виконання службових обов`язків повернуто не було.

Ухвалою суду від 19.04.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні, заперечила щодо задоволення клопотання.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення заяви, суд встановив такі обставини справи та надав їм оцінку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правових висновків, висловлених Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 05.12.2018 у справі №818/1688/16, від 22.01.2020 в справі №813/1045/18, спори що виникають внаслідок зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

Згідно постанови Великої Палати Верховного суду від 22.01.2020 у справі №813/1045/18 слідує, що спори щодо відшкодування державі в особі Військової частини шкоди, завданої особою, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

У випадку зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків, перед судом обов`язково постане питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди/збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи.

Водночас у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові дійшла висновку, що спір з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої особою державі під час проходження військової (публічної) служби, є публічно - правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи те, що предметом позовних вимог є відшкодування державі в особі Департамента патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області шкоди, завданої ОСОБА_1 шляхом втрати майна під час здійснення ним повноважень, пов`язаних з проходженням служби, є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів, суд приходить до переконання, що такий спір підвідомчий адміністративному суду, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, ст.256, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості завданої шкоди закрити.

Роз`яснити позивачу про право на звернення до суду за захистом свого порушеного права в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Г. Нікітін