Ухвала суду № 125689209, 10.03.2025, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/14021/24

№ провадження 2/646/734/2025

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

На підставі розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду міста Харкова № 02-07/31 від 21.02.2025, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області (відряджений до Червонозаводського районного суду міста Харкова) у зв`язку з поданням заяви про відставку» від 21.01.2025 № 87/0/15-25 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 646/14021/24 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 45907,48 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.02.2025 головуючим у справі визначено суддю Демченко І.М.

На підставі наказу в.о. голови Червонозаводського районного суду м.Харкова № 02-04/40 від 28.01.2025 суддя Демченко І.М. у період з 17.02.2025 по 07.03.2025 включно перебувала у основній щорічній відпустці.

Частиною 12 ст.33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За положеннями ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Попереднім складом судом сплату та зарахування судового збору не перевірено.

Перед прийняттямсправи допровадження судперевіряє додержаннявимог ст.ст.175,177ЦПК України та увідповідності дост.9Закону України«Про судовийзбір» зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом додано платіжну інструкцію за № ZZ423В24UF від 13.11.2024 про сплату судового збору у розмірі 2422, 40 грн.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Перевіркою даних, внесених до автоматизованої системи документообігу суду, встановлено, що цю платіжну інструкцію приєднано до судової справи № 646/12834/24, провадження № 2/646/4485/2024 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Використання платіжного документу, який вже подавався до суду при зверненні з іншою заявою навіть аналогічного змісту не є припустимим, оскільки кожна позовна заява реєструються в суді з присвоєнням єдиного унікального номеру та платіжний документ, поданий до позовної заяви, закріпляється до облікової картки саме цієї справи.

При цьому, позовна заява містить застереження позивача про те, що ним не подано іншого позову до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав не подано.

Суд зауважує, що неможливість використання документа про сплату судового збору, який подавався до первинної позовної заяви, яку суд повернув позивачу, не обмежує та не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 7 Закону №3674-VI такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви, яка була йому повернута.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №9901/447/21.

Враховуючи вищевикладене, суд надає строк, що дорівнює 5 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження цивільну справу № 646/14021/24, провадження № 2/646/734/2025 за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заявуАТ КБ«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжить розгляд справи; якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко