Рішення № 125686280, 03.02.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6046/24

Провадження № 2/369/2081/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ЯнченкоА.В. при секретарі судового засідання БезкоровайнійМ.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/6046/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус нотаріального округу Київської області Біккінєва Ірина Анатоліївна про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ОСОБА_1 адвокат Дикий Ю.О. звернувся 08.04.2024 року через підсистему «Електронний суд» до суду в порядку цивільного судочинства з позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус нотаріального округу Київської області Біккінєва Ірина Анатоліївна про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності з ОСОБА_2 належить житловий будинок АДРЕСА_1 .

Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Радгосп Совки від 11.12.1985, правонаступником якого є відповідач, на належний позивачу житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено обтяження.

Відповідно до отриманої актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень з ДРРП міститься запис про обтяження зазначеного житлового будинку: - номер запису про обтяження: 17880625; - дата, час державної реєстрації: 12.07.2004 15:45:49; - державний реєстратор: приватний нотаріус Біккінеєва Ірина Анатоліївна, Бучанський районний нотаріальний округ, Київська область; - документи подані для держреєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 11.12.1985, видавник Радгосп "Совки"; - підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 32754740 від 06.12.2016 16:03:54, приватний нотаріус Біккінеєва Ірина Анатоліївна, Бучанський районний нотаріальний округ, Київська область; - вид обтяження: заборона на нерухоме майно; - відомості про суб`єктів обтяження: особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 (РНОКПП відсутній); - відомості про реєстрацію до поновлення / перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 61388, 12.04.2004 15:45:49; - зміст, характеристика обтяження: № реєстра: 9, внутр. № 80010E2Е2AF045317937, коментарій не всі дані ст. 22.

Відповідно до отриманої деталізованої інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, міститься запис про обтяження зазначеного будинку: - заборона (архівний запис); - реєстраційний номер обтяження: 61388; - зареєстровано: 12.07.2004 15:45:49 за № 61388 реєстратором: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора; - підстава обтяження: повідомлення, б/н, 11.12.1985, видавник Радгосп Совки; - об`єкт обтяження: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; - власник: ОСОБА_3 (РНОКПП відсутній); - додаткові дані: архівний № 3558675KIEV473, архівна дата: 13.09.1999, дата виникнення: 11.12.1985 № реєстра: 9, внутр. № 80010E2Е2AF045317937, коментарій не всі дані ст. 22. Зазначене обтяження накладено на житловий будинок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належний їм ще з 26.12.1978 р. помилково, оскільки жодних правовідносин між зазначеними особами та Радгосп Совки, правонаступником якого є ДП "Агрокомбінат "Пуща-Водиця" та / або ОСОБА_3 не має.

Представник позивача зазначає, що обтяження (заборона на нерухоме майно) накладене на житловий будинок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , помилково, оскільки жодних правовідносин між зазначеними особами та Радгосп Совки, правонаступником якого є Державне підприємство "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", та / або ОСОБА_3 не має.

Викладене, на думку сторони позивача, підтверджує і долученою до позову відповіддю Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" за вих.№134/1/1.01-13 від 22.03.2024 на адвокатський запит про відсутність правовідносин між зазначеними особами.

Як з`ясовано, стороною позивача, наказом Міністерства агропромислового комплексу Про реорганізацію Радгоспів Совки та Музичанський Києво-Святошинського району Київської області № 193 від 13.05.1999 р. реорганізовано державні підприємства - радгоспи Совки та Музичанський Києво-Святошинського району Київської області шляхом об`єднання їх на правах структурних підрозділів до Державного підприємства - Агрокомбінату Пуща-Водиця.

Також стороною позивача, з`ясовано, що згідно відомостей ЄДР - Перша Київська обласна державна нотаріальна контора перебуває у стані припинення 28.08.2018; номер запису: 13391110007007884.

07.03.2024 року представником позивача до ДП "Агрокомбінат "Пуща-Водиця" як правонаступника Радгоспу Совки скеровано адвокатський запит вих. № 0703/ДП/01- 24, та запит до Київського обласного державного нотаріального архіву скеровано адвокатський запит вих. № 0703/ДО/02-24.

Відповідно до відповіді Київського обласного державного нотаріального архіву за вих. № 425/01-17 від 08.03.2024 р. адвокати не входять до переліку осіб, яким може бути надано інформацію, що становить нотаріальну таємницю, а тому у надані інформації відмовлено.

Відповідно до відповіді ДП "Агрокомбінат Пуща-Водиця за вих № 134/1/1.01-13 від 22.03.2024 р. згідно з наявною інформацією в архівах ДП "Агрокомбінат "ПущаВодиця" відсутні документи щодо взаємовідносин між Радгоспом "Совки", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та / або ОСОБА_2 .

Представник позивача зазначив, що з викладеного видно, що заборона, яка зареєстрована Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Радгосп Совки від 11.12.1985 порушує права позивача, як співвласника будинку. Позивач не має жодної інформації або припущень щодо існування будь-яких кредитних, іпотечних, заставних або інших зобов`язань, слідчих проваджень тощо, які б могли обтяжувати статус належного йому на праві приватної власності житлового будинку. Станом на дату звернення до суду з цим позовом ДП "Агрокомбінат Пуща-Водиця як правонаступник Радгоспу Совки в інтересах якого накладено спірне обтяження, не звернулося до державного реєстратора за зняттям заборони на відчуження нерухомого майна. Такими повноваженнями не наділені і власники спірного житлового будинку, а відповідно вищезазначена заборона, на думку сторони позивача, підлягає зняттю в судовому порядку.

На підставі зазначеного, сторона позивача просила суд:

- зняти з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1107613332224), що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборону (реєстраційний номер обтяження 61388; номер запису про обтяження 17880625) яка зареєстрована Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.07.2004 за № 61388 на підставі повідомлення, б/н, 11.12.1985, видавник Радгосп Совки та перенесена до ДРРП 07.12.2016 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою Іриною Анатоліївною (індексний номер рішення 32754740);

- стягнути з Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий Агрокомбінат "Пуща-Водиця" (код ЄДРПОУ 00849296) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96 грн та витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розрахунок якої складає 34 900,00 грн.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 11.04.2024 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 1655 від 18.10.2024 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 369/6046/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 22.10.2024 року справу прийнято до провадження судді Янченка А.В. з призначенням підготовчого судового засідання.

28.06.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» представником відповідача Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" Мороз Наталею Василівною подано відзив, в якому вона просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

17.09.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» представником відповідача Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" Мороз Наталею Василівною подано заяву, у якій вона просила позовні вимоги у справі №369/6046/24 в частині щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна від 12.07.2004 за №61388 на підставі повідомлення з житлового будинку АДРЕСА_1 задовольнити, а у задоволенні позовних вимог у справі №369/6046/24 в частині щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 968,96 грн. та витрат на професійну правничу допомогу, орієнтовний розрахунок якої складає 34 900,00 грн., відмовити.

17.09.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Диким Ю.О. подана заява про відмову від частини позовних вимог, у якій він просив суд закрити провадження у справі № 369/6046/24 в частині вимог позовної заяви про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, а витрати по сплаті судового збору покласти на позивача; в частині вимог позовної заяви про зняття заборони відчуження нерухомого майна просив позов задовольнити та зняти з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1107613332224), що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборону (реєстраційний номер обтяження 61388; номер запису про обтяження 17880625), яка зареєстрована Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.07.2004 за № 61388 на підставі повідомлення, б/н, 11.12.1985, видавник Радгосп "Совки" та перенесена до ДРРП 07.12.2016 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою Іриною Анатоліївною (індексний номер рішення 32754740).

У підготовче судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, представник позивача у заяві про відмову від частини позовних вимог від 17.09.2024 року просив розгляд справи провести без його участі та без участі позивача, на змінених позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити.

У підготовче судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, представник відповідача надала заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача, відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі (з врахуванням змінених вимог позивача).

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 5ст. 268 ЦПК Українидатою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206,207 цього Кодексу.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач визнає позов про зняття заборони відчуження нерухомого майна, суд вважає за можливе розглянути справу у підготовчому судовому засіданні.

Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, керуючись принципом верховенства права, суд дійшов до таких висновків.

Пунктом 2Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2передбачено, що відповідно до статей55,124 Конституції Українитастатті 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст. ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно дост. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №368488352, сформованої 05.03.2024 року, право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (1/2 частина), та ОСОБА_1 (1/2 частина).

Також, відповідно до отриманої інформації з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 61388; зареєстровано: 12.07.2004 15:45:49 за № 61388; реєстратором: Перша київська обласна державна нотаріальна контора, 08140, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Білогородка, вул. Володимирівська, буд. 33, (04598) 7-73-00; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 11.12.1985, Радгосп "Совки"; об`єкт обтяження: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 .

Відповідно до наказу № 193 від 13.05.1999 року Міністерства агропромислового комплексу Про реорганізацію Радгоспів Совки та Музичанський Києво-Святошинського району Київської області, державні підприємства-радгоспи Совки та Музичанський Києво-Святошинського району Київської області реорганізовано шляхом об`єднання їх на правах структурних підрозділів до Державного підприємства - агрокомбінату Пуща-Водиця.

Відповідач ДП Пуща-Водиця у своїх поясненнях повідомило суд про відсутність у архівах підприємства документів щодо взаємовідносин між Радгоспом Совки, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та / або ОСОБА_2 , а також про те, що на балансі підприємства не перебуває житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, у зв`язку з відсутністю документів, невідомими на даний час залишаються причини та обставини накладення даної заборони та правомірність накладення такої заборони. Поряд з цим існуюча заборона відчуження об`єкта нерухомого майна порушує право власності позивача, зокрема, щодо розпорядження належним йому майном.

З моменту виникнення даної заборони, а саме з 12.07.2024 року (архівна дата, дата виникнення), а в ні позивач а ні інший власник майна не отримували будь-яких повідомлень про накладання будь-яких заборон на відчуження нерухомого майна.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до положень ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ст. 1 Першого ПротоколуКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулюються ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV із змінами та доповненнями.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України № 1952-IV реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.

Згідно п.5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

Проте, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора яка накладала заборону на даний час ліквідована.

Враховуючи вищевикладене та те, що накладений на будинок арешт обмежує право позивача розпорядження своєю власністю, суд вважає позовобґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Оскільки позивач відмовився від відшкодування судових витрат понесених ним по сплаті судового збору, та витрат на професійну правничу допомогу, питання щодо розподілу судових витрат відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України не вирішувалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4, 10,12,13,77,83, 141, 264,265,273 ЦПК України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус нотаріального округу Київської області Біккінєва Ірина Анатоліївна про зняття заборони відчуження нерухомого майна, - задовольнити.

Скасувати (зняти) заборону на відчуження нерухомого майна - житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1107613332224), який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (1/2 частини) та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 (1/2 частини), а саме: запис про обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 61388; зареєстровано: 12.07.2004 15:45:49 за № 61388; реєстратором: Перша київська обласна державна нотаріальна контора. 08140, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Білогородка, вул. Володимирівська, буд. 33, (04598) 7-73-00; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 11.12.1985, Радгосп "Совки"; об`єкт обтяження: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено: 10.03.2025 року.

Суддя А.В. Янченко