Ухвала суду № 125684469, 10.03.2025, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/14562/24

Провадження № 2/175/2355/24

УХВАЛА

"10" березня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., представника позивача Снайко Г.О., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до Дніпропетровського районногосуду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 29.01.2021 року ОСОБА_2 та АТ «Державний ощадний банк України» уклали споживчий кредитний договір №0271-430, на придбання транспортного засобу. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору №0271-430 був укладений договір поруки №0271-430-2, поручитель - ОСОБА_3 . Відповідачі умови укладеного кредитного договору належним чином не виконали, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 452067,06 грн, з яких: 377051.99 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 75015,07 грн - загальна сума боргу по відсотках.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник ОСОБА_3 адвокат Карабут М.В. через систему «Електронний суд» подала клопотання про витребування оригіналів наступнихписьмових доказів:договору проспоживчий кредит№ 0271-430(дляпридбання транспортногозасобу)від 29.09.2021року,договору поруки№0271-430-2від 29.09.2021,договору заставимайна №0271-430-1від 29.09.2021року;доказів направленнявимоги від20.05.2024вих.№ 55/5.5-02/59857/2024та вих.№ 55/5.3.-02/59859/2024, у зв`язку з наявністю сумнівів відносно справжності та відповідності поданих позивачем копій оригіналам документів.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання та просила задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що дане клопотання є зловживанням процесуальними правами відповідача, оскільки жодним чином не обґрунтоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 2, 6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативиможе витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, враховуючи предмет та підстави даного позову, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати оригінали доказів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 43, 84, 95, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження філії:84203,Донецька область,Краматорський район,м.Краматорськ,вул.Сіверська,буд.54,код ЄДРПОУ:09334702)для дослідження у судовому засіданні оригінали наступних письмових доказів: договір про споживчий кредит № 0271-430 (для придбання транспортного засобу) від 29.09.2021 року, договір поруки №0271-430-2 від 29.09.2021, договір застави майна №0271-430-1 від 29.09.2021 року; докази направлення вимоги від 20.05.2024 року вих. № 55/5.5-02/59857/2024 та вих. № 55/5.3.-02/59859/2024.

Відкласти судове засідання на 22.04.2025 року на 12 год 30 хв.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель