Постанова № 125681684, 07.03.2025, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1092/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2025 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

09.12.2024 року приблизно о 12 год. 50 хв. в м.Погребище Вінницького району Вінницької області по вул. Київська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 09.12.2024 року приблизно о 12 год. 50 хв. рухався за кермом транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Київська в м.Погребище Вінницького району Вінницької області. Попереду нього на відстані приблизно 100 м рухався автомобіль Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 . Перед перехрестям водій автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 , подав світловий покажчик повороту ліворуч, який не припинив після проїзду перехрестя. Після цього автомобіль Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 із включеним світловим покажчиком повороту ліворуч здійснив маневр праворуч і зупинився в межах проїзної частини навпроти автобусної зупинки, яка розташована по інший бік дороги. В цей час він рухався позаду на відстані приблизно 50 м від автомобіля, який зупинився. Коли він майже порівнявся із автомобілем Volkswagen Caddy, то побачив, що цей автомобіль розпочав рух ліворуч в напрямку автобусної зупинки. Виявивши небезпеку, він здійснив різкий маневр ліворуч ліворуч з метою уникнення зіткнення із цим автомобілем, однак відчув удар в задню праву частину свого автомобіля, після чого почав екстрене гальмування. Також додав, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі зустрічного руху ближче до середини дороги. На тротуарі неподалік від магазину та автобусної зупинки на відстані приблизно 10 м від дорожнього знаку «Пішохідний перехід» стояв чоловік, однак він не намагався перейти дорогу. Водночас, підтвердив, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Стверджує, що безпосередньою причиною дорожньо - транспортної пригоди є порушення потерпілою ОСОБА_2 вимог ПДР, оскільки вона, рухаючись із включеним світловим покажчиком повороту ліворуч, здійснила маневр праворуч і зупинилася в межах проїзної частини, а потім розпочала рух ліворуч, унаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що 09.12.2024 року приблизно о 12 год. 50 хв. рухалася за кермом транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул.Київська в м.Погребище Вінницького району Вінницької області. Перед перехрестям вона подала світловий покажчик повороту ліворуч, оскільки змінювала напрямок руху із головної на другорядну дорогу, який не припинила після проїзду перехрестя, так як мала намір в подальшому змінити напрямок руху ліворуч з метою здійснення зупинки біля магазину, який розташований ліворуч по відношенню до її напрямку руху на відстані приблизно 70-80 м від перехрестя. Для виконання зазначеної зміни напрямку руху вона, не припиняючи світловий покажчик повороту ліворуч та не зупиняючи транспортний засіб, зменшила швидкість приблизно до 10 км/год., оскільки в межах проїзної частини, де вона мала намір зупинитися, стояв чоловік. При цьому відзначила, що вона рухалася ближче до середини дороги, перебуваючи у крайньому лівому положенні в межах смуги її руху. Після того як чоловік пішов вона почала зміну напрямку руху ліворуч, однак вже на зустрічній смузі руху відбулося зіткнення із автомобілем HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався позаду неї. Також додала, що згаданий нею чоловік стояв на відстані приблизно 10 м від дорожнього знаку «Пішохідний перехід». Водночас, підтвердила, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно із відомостями, що містяться у плані - схемі ДТП від 09.12.2024 року, в м.Погребище по вул. Київська сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортних засобів HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 , та Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 . На момент огляду транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться в межах зустрічної смуги руху, а транспортний засіб Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 - в межах майданчику для зупинки транспортних засобів біля магазину. Транспортному засобу HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 , заподіяно видимі (зовнішні) пошкодження задньої правої дверки, заднього правого крила. Транспортному засобу Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 , заподіяно видимі (зовнішні) пошкодження: переднього бамперу, переднього лівого крила (а.с.3).

Суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надаючи оцінку достатності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суддя виходить із того, що за нормативним визначенням об`єктивна сторона передбаченого ст.124 КУпАП складу правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, за своєю правовою природою означена норма є бланкетною, оскільки для встановлення передбачених нею ознак об`єктивної сторони складу правопорушення слід звертатися до приписів іншого нормативного акта, яким урегульовано правила дорожнього руху.

Згідно із вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Закріпленою у п.1.10 ПДР дефініційною нормою визначено, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

За змістом підпунктом «а» п.9.1 ПДР одним із попереджувальних сигналів є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

В п.9.2 ПДР визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою та перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За п.9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 в сукупності із відомостями, що містяться у плані - схемі ДТП від 09.12.2024 року, дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 , рухаючись транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 , позаду транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого подав світловий покажчик повороту ліворуч і не припинив його після проїзду перехрестя, не урахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду по тій самій смузі, допустив порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР, які знаходяться у прямому причинно - наслідковому зв`язку із дорожньо - транспортною пригодою, унаслідок якої відбулося зіткнення двох зазначених вище транспортних засобів, що призвело до їх механічних пошкоджень.

Доводи ОСОБА_1 про те, що безпосередньою причиною дорожньо - транспортної пригоди є порушення потерпілою ОСОБА_2 вимог ПДР, оскільки вона, рухаючись із включеним світловим покажчиком повороту ліворуч, здійснила маневр праворуч і зупинилася в межах проїзної частини, а потім розпочала рух ліворуч, суд вважає неспроможними, позаяк ОСОБА_1 у разі дотримання вимог пунктів 1.10, 12.1, 13.1 ПДР за існуючої дорожньої обстановки мав обрати безпечну швидкість руху та дотримати такої безпечної дистанції до транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дала б йому можливість запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Суд також відзначає, що навіть у разі, якщо транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 зупинився в межах проїзної частини із включеним світловим покажчиком повороту ліворуч, а потім розпочав рух ліворуч, водій ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР, згідно із якими у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Проте, як слідує із встановлених судом обставин, ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції і змушений був для запобігання зіткненню із транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався попереду по тій самій смузі, виконувати різкий маневр ліворуч, що само по собі свідчить про недотримання ним окреслених вимог ПДР.

Надавши оцінку обставинам справи та дослідивши докази, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 поза розумним сумнівом вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В ч.1 ст.33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що, на думку судді, буде достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а тому із ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст.276, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який стягнути в дохід держави (отримувач ГУК у Вінницькій області/м. Погребище/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 528999980313070106000002892, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106» 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя