Ухвала суду № 125681636, 07.03.2025, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3207/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Семенчук О.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниці» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниці» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

06.02.2025 у вищевказаній справі було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - АТ «Вінницяобленерго», про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовлено.

14.02.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Семенчук О.А. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, оскільки копію вказаного рішення суду було отримано 09.02.2025 в Електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. За змістом вказаної заяви представник відповідача просила стягнути із позивача 42000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 15145,60 грн. витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представником позивача ТОВ «Енера Вінниця» подано до суду заперечення на клопотання представника відповідача, в яких просила відмовити в задоволенні клопотання, у разі задоволення даного клопотання, просила зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу на 90%.

В судове засідання відповідач, його представник та представник третьої особи не з`явилися, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки учасниками справи суду не повідомлено.

Представником позивача подано до суду заяву про розгляд клопотання у відсутність представника позивача.

Враховуючи вищевказане та положення ст. 223 і ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути заяву представника відповідачки за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Суд, дослідивши та оцінивши доводи заяви та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

23.01.2025 представником позивача ТОВ «Енера Вінниця» подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, а також письмова промова у дебатах.

26.01.2025 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Семенчук О.В. подано до суду додаткові письмові пояснення із викладом підстав заперечення щодо задоволення позову, в якій також просила відмовити в задоволенні позову.

Також 29.01.2025 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Семенчук О.В. подано до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність та відсутність відповідача.

30.01.2025 заяву про розгляд справи у його відсутність було подано до суду представником третьої особи АТ «Вінницяобленерго».

Враховуючи вищевикладене судом 06.02.2025 було ухвалено рішення у відсутність учасників справи.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Семенчук О.А. у відзиві на позовну заяву, що поданий до суду 17.10.2023, на виконання вимог п. 9 ст. 178 ЦПК України зазначено, що попередній орієнтовний розмір суми судових витрат становить 30000,00 грн., що складається з витрат на правничу допомогу та витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом, лише у відзиві на позовну заяву відповідачем через свого представника, у виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України щодо змісту відзиву, було зазначено, що орієнтовний розмір суми судових витрат становить 30000,00 грн..

Проте, до закінчення судових дебатів стороною відповідача не було подано до суду доказів понесення нею судових витрат, як не було до закінчення судових дебатів у справі зроблено стороною відповідача відповідної заяви про те, що такі докази будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. При цьому, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України.

Згідно із п. 6 та п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви представника відповідача про вирішення питання про судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу та витрати на залучення експерта, після ухвалення рішення по суті позовних вимог без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122-124, 126, 141, 246, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Семенчук О.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниці» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Шевчук