Ухвала суду № 125680018, 06.03.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" березня 2025 р. м. Одеса № 916/5540/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М., розглянувши матеріали зустрічного позову (вх.№468/25 від 10.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько-Виробниче Підприємство "АГРОСТАР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" про визнання недійсним пунктів договору поставки,

у справі №916/5540/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, оф. №4А/41; код ЄДРПОУ 36138418);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько-Виробниче Підприємство "АГРОСТАР" (68120, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, територіальна громада Татарбунарська, комплекс будівель та споруд №1; код ЄДРПОУ 37197825);

про стягнення 5 070 448,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 20.12.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№5534/24) Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько-Виробниче Підприємство "АГРОСТАР" в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором поставки №37197825/2024 від 22.12.2023, в розмірі 5 070 448,59 грн., з яких 3 144 068,78 грн основний борг, 338 008,32 грн пеня, 628 813,75 грн штраф, 347 529,47 грн проценти та 612 028,27 грн різниця в ціні товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним на виконання умов Договору поставки №37197825/2024 від 22.12.2023 поставлено товару на загальну суму 6 032 003,95 грн., натомість відповідачем оплата поставленого товару здійснена не в повному обсязі, у зв`язку з чим за ним наявна заборгованість в розмірі 3 144 068,78 грн.

Ухвалою суду від 25.12.2024 провадження у справі за позовом ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" до ТОВ "Сільськогосподарсько-Виробниче Підприємство "АГРОСТАР" було відкрито за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.01.2025 о 16:00.

10.02.2025 до суду від ТОВ "Сільськогосподарсько-Виробниче Підприємство "АГРОСТАР" надійшов зустрічний позов до ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" про визнання недійсними пункти 6.3, 6.4, 6.5 Договору поставки № 37197825/2024, укладеного між ТОВ «АДАМА УКРАЇНА» та ТОВ «СВП «АГРОСТАР» 22.12.2023.

Ухвалою суду від 17.01.2025 зустрічну позовну заяву ТОВ «СВП «АГРОСТАР» залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору за її подання.

Даною ухвалою встановлено позивачу строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до Довідки Вих.№916/5540/24/9310/25 від 19.02.2025 копію зазначеної ухвали доставлено до електронного кабінету ТОВ «СВП «АГРОСТАР» 19.02.2025 о 02:55 годині.

Суд зазначає, що останнім днем десятиденного строку, встановленого судом на усунення недоліків позовної заяви, було 01 березня 2025 року (субота).

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки останній день встановленого судом строку випав на суботу, ТОВ «СВП «АГРОСТАР» повинно було подати до суду заяву про усунення недоліків, на наступний робочий день, тобто понеділок 03 березня 2025 року.

Водночас, станом на момент постановлення даної ухвали, заяви про усунення недоліків позову, вказаної заяви від позивача за зустрічним позовом, у зазначені строки до суду не надходило.

Таким чином суд доходить висновку, що позивачем пропущено строк на усунення недоліків позовної заяви від 10.02.2025 встановлений ухвалою суду від 17.01.2025.

Згідно з частинами 1-4 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України, господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виходячи із наведених вище положень ГПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення наявності поважних причин пропуску процесуального строку.

Разом з тим, ТОВ «СВП «АГРОСТАР» із заявою про усунення недоліків позовної заяви до суду і досі не звернулося та про причини пропуску строку на звернення із такою заявою не зазначило.

Згідно приписів частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Частиною шостою вказаної статті ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зауважує, що в даному випадку зустрічна позовна заява була подана через підсистему "Електронний суд", тобто позивач не подавав її в паперовому виді, тому і заява з додатками в паперовому виді йому не повертається, а направляється лише дана ухвала до Електронного кабінету в ЄСІТС.

Водночас, суд повідомляє, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути зустрічну позовну заяву (вх.№468/25 від 10.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько-Виробниче Підприємство "АГРОСТАР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" про визнання недійсним пунктів договору поставки, подану по справі №916/5540/24, на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Ю.М. Невінгловська