Ухвала суду № 125680001, 03.03.2025, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"03" березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 12/82

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., за участю секретаря судового засідання Меліки І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" за вх.№ 02.3.1/10079/24 від 30.12.2024 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 12/82

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку", м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи-підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли, м. Ужгород

про стягнення 54 448,11 грн відсотків за користування кредитом, 3 465,03 грн пені та 450,78 грн фінансових санкцій

За участю представників:

заявника - не з`явилась,

позивача - не з`явилась,

відповідача - Дудурич І.В., адвокат, ордер серія АО №1115126 від 22.08.2024

від органу ДВС - не з`явилась,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебувала справа № 12/82 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород" до фізичної особи-підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли про стягнення 54 448,11 грн відсотків за користування кредитом, 3 465,03 грн пені та 450,78 грн фінансових санкцій.

16.09.2009 за наслідками розгляду справи № 12/82 судом ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород" (м. Ужгород, вул. Крилова, 10; код 09312161) 54 448,11 грн відсотків за користування кредитом, 3 465,03 грн пені, 450,78 грн фінансових санкцій, 583,64 грн у відшкодування витрат по оплаті держмита та 315 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.12.2024 за вх.№ 02.3.1-02/10079/24 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" про заміну сторони виконавчого провадження № АСВП: НОМЕР_2, відкритого на підставі рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2009 у справі № 12/82 з стягувача Публічного Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкам" (04176, місто Київ, вулиця Набережно-рибальська дорога, будинок 3, приміщення 139, ідентифікаційний код 44628749), обґрунтовуючи вказану заяву обставинами, за яких до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" перейшло право вимоги за кредитним договором № 11/3-08 від 25.03.2008.

16.01.2025 за вх.№ 02.3.1-02/287/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло заперечення відповідача на заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою від 20.01.2025 суд призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ"про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 12/82 в судовому засіданні на 29.01.2025 о 11:30 год. Також вказаною ухвалою встановлено учасникам справи строк до 28.01.2025 для подання до суду письмових пояснень і заперечень щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" про заміну сторони виконавчого провадження.

28.01.2025 за вх.№ 02.3.1-02/694/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло заперечення відповідача на заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою від 29.01.2025 суд відклав розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 12/82 на 17.02.2025 о 10:00 год. з підстав наведених у цій ухвалі.

У судовому засіданні 17.02.2025 судом оголошувалась перерва до 03.03.2025 до 10:00 год.

03.03.2025 за вх.№ 02.3.1-02/2020/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли додаткові пояснення відповідача у справі.

Присутній в судовому засіданні 03.03.2025 представник відповідача заперечив проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" про заміну сторони виконавчого провадження у тому числі з підстав, наведених у додаткових поясненнях.

Представники позивача та заявника у судове засідання 03.03.2025 не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали заяви з доданим до неї документами суд зважає на наступне.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2009 у справі № 12/82, яке набрало законної сили, задоволено позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород" до фізичної особи-підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли про стягнення суми 54 448,11 грн відсотків за користування кредитом; 3 465,03 грн пені та 450,78 грн фінансових санкцій. Також зазначеним рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача 583,64 грн у відшкодування витрат по оплаті держмита та 315,00 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначеним рішенням суду з фізичної особи-підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли стягнуто суму боргу за кредитним договором № 11/3-08 від 25.03.2008.

Судом встановлено, що 20.02.2024 Публічним Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ініційовано проведення електронного аукціону з реалізації права вимоги за кредитним договором суб`єкта господарювання № 11/3-08. (Номер лота:GL16N025717). Згідно з протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-20240220-09898 переможцем електронного аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ".

15.03.2024 між Публічним Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі також - банк) від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Промінвестбанк" Караченцев Артем Юрійович та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" (далі також - новий кредитор) був укладений договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" перейшло право вимоги до боржника фізичної особи-підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли (код НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 11/3-08 від 25.03.2008, стягнення заборгованості за яким виступало предметом судового розгляду у справі № 12/82.

За приписами частини 1 статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 ЦК України).

Положеннями статей 514, 516 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Водночас слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Суд зауважує, що відступлення права вимоги (уступка вимоги, цесія) являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Цесія це заміна особи у зобов`язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов`язання.

Проаналізувавши зазначені вище обставини справи, доводи, наведені заявником в обґрунтування підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 в даній справі в порядку процесуального правонаступництва, суд зазначає наступне.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною 1 статті 52 ГПК України регламентовані питання процесуального правонаступництва, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Заміна сторони у зобов`язанні можлива не інакше, як на підставах та в порядку, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

За змістом приписів частин 1, 2, 4 та 5 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі частин 1, 2, 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Водночас законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ГПК України - 52 та 334 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 26 частини 1 статті 255 ГПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 52 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, вирішуючи питання щодо заміни учасника справи та заміни сторони виконавчого провадження Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 було викладено, зокрема, такі висновки: "Стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 ГПК України розташована в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу".

З аналізу наведеного у вищевказаній постанові нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку, із огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині 5 статті 334 ГПК України. При цьому процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, підтверджено також і постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 334 ГПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками, а саме, незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

З аналізу викладеного вище випливає, що лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №2-170/2010.

Відтак, при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) суд повинен встановити факт відкриття виконавчого провадження, стан виконавчого провадження (чи завершено або не завершено виконання рішення), а у разі не пред`явлення виконавчого документа (або його повторного пред`явлення) - встановити чи не порушений строк на його пред`явлення до виконання.

При цьому з метою з`ясування стану виконавчого провадження № НОМЕР_2, судом 30.01.2025 здійснено відповідний запит № 12/82/665/25 до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції "щодо надання інформації про стан виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання рішення Господарського суду Закарпатської області у справі № 12/82 від 16.09.2009".

Як вбачається з листа старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Алли Кушнір від 14.02.2025 № 11028 (вх. № 02.3.1-02/1714/25 від 20.02.2025), отриманого на зазначений запит суду, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Відділі ДВС перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 по виконанню наказу № 12/82 від 28.09.2009 про стягнення з фізичної особи-підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород" 59 262,56 грн. Також у вказаному листі зазначено, що 21.12.2009 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з пунктом 4 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" (повернення виконавчого документа стягувачеві).

Водночас, як вбачається із відомостей щодо виконавчого провадження № НОМЕР_2 з Автоматизованої системи виконавчого провадження, стан виконавчого провадження НОМЕР_2 - завершено.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.

Разом з тим, відповідно до статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції закону № 606-XIV від 21.04.1999, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання у строк протягом трьох років.

З урахуванням наведеного суд також враховує, що на час проведення електронного аукціону 12.03.2024 та укладення 15.03.2024 договору про відступлення прав вимоги строк пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 12/82 сплив більш ніж на 11 років. Отже, в набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

За таких обставин, за наявності завершеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської від 28.09.2009 у справі №12/82 про стягнення з фізичної особи-підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли заборгованості за кредитним договором №11/3-08 від 25.03.2008, відсутні підстави, передбачені статтю 334 ГПК України, для заміни сторони стягувача у такому виконавчому провадженні.

Водночас, установивши обставини щодо переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" матеріальних прав попередника (позивача у справі № 12/82) за кредитним договором № 11/3-08 від 25.03.2008 на підставі укладеного 15.03.2024 договору про відступлення прав вимоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва в порядку статті 52 ГПК України шляхом залучення до участі у справі № 12/82 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкам" в якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Наведені у запереченнях та додаткових поясненнях доводи відповідача не спростовують наявність підстав для процесуального правонаступництва у справі № 12/82 в частині заміни позивача його правонаступником в порядку статті 52 ГПК України.

Керуючись статтями 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" за вх.№ 02.3.1/10079/24 від 30.12.2024 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №12/82 задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справі № 12/82 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкам" (04176, м. Київ, вул. Набережно-Рибальська дорога, буд. 3, приміщення 139, код ЄДРПОУ 44628749) в якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8, код ЄДРПОУ 00039002).

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 07.03.2025.

Суддя Д. Є. Мірошниченко