Рішення № 125674994, 06.03.2025, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2025 р. справа № 300/7185/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

судді Біньковської Н.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Плеяда-ІФ» до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування припису №ІФ 2145/527/АВ/П від 18.08.2021 та постанови №ІФ 2145/527/АВ/П/ТД-ФС від 06.10.2021, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Плеяда-ІФ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ІФ 2145/527/АВ/П від 18.08.2021 та постанови про накладення штрафу №ІФ 2145/527/АВ/П/ТД-ФС від 06.10.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно, всупереч вимогам статей 4 - 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ІФ 2145/527/АВ/П від 18.08.2021 та прийнято постанову про накладення штрафу №ІФ2145/527/АВ/П/ТД-ФС від 06.10.2021. За доводами позивача позапланова інспекція була проведена з порушенням процедури, а саме за відсутності керівника підприємства, а перед її початком позивачу не було надано направлення на проведення позапланової інспекції, натомість направлення було отримано 19.08.2021 разом із актом та приписом, також порушено строк здійснення позапланового заходу щодо суб`єкта малого підприємництва. Стверджує, що позивачу не було направлено повідомлення про розгляд Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області справи про накладення штрафу.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду замінено відповідача - Управління Держпраці в Івано-Франківській області його правонаступником Південно-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.

Відповідач скористався правом подання відзиву на позов, в якому стосовно задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційних відвідувань регламентувалося чинним на момент здійснення заходу контролю Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю №823. При здійсненні інспекційних відвідувань з питань додержання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин із працівниками слід застосовувати норми Порядку №823 та ті норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дотримання яких відповідно до статті 2 цього закону, є обов`язковим для відповідача. Стверджує, що відповідно до наданого 05.08.2021 ОСОБА_1 пояснення інспекторами праці встановлено, що він працює у ТОВ «Плеяда-ІФ» на посаді різноробочого з 02.08.2021, працівник також зазначив, що трудовий договір із ним ще не укладався та заробітну плату ще не отримував. Звертає увагу, що директором ТОВ «Плеяда-ІФ» в ході інспекційного відвідування була надана цивільно-правова угода, укладена з ОСОБА_1 , а на підтвердження виконання вимог припису надано повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_1 , проте дата формування повідомлення у страхувальника зазначена 02.09.2021, а інспекційне відвідування завершилося 18.08.2021. Крім того, зазначає, що вимога Порядку №509 щодо обов`язкового повідомлення суб`єкта господарювання була передбачена редакцією Порядку №509 від 16.05.2017, яка діяла до 30.08.2019. Просить в задоволені позову відмовити (а.с.28, 134).

Заяв про розгляд справи з викликом сторін суду не надходило. У відповідності до вимог ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши в сукупності письмові докази, встановив наступне.

ТОВ «Плеяда-ІФ» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Пунктом 2 окремого доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці від 24.06.2021 №Д-223/1/4.1-21 передбачено забезпечити проведення заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення не оформлення трудових відносин у суб`єктів господарювання, які мають високі ризики використання не задекларованої праці (а.с.41).

05.08.2021 начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийнято наказ №888-Д «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «Плеяда-ІФ» щодо дотримання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками (а.с.42).

05.08.2021 начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області видано направлення №5265 на проведення позапланового заходу державного (нагляду) контролю, форма заходу інспекційне відвідування (а.с.43).

Під час проведення заходу державного контролю посадовою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області внесено вимогу про надання документів від 06.08.2021 №ІФ2145/527/ВП (а.с.44).

У цій вимозі вказано, що у зв`язку із неможливістю особистого вручення один примірник вимоги направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

18.08.2021 посадовими особами відповідача складено акт №ІФ2145/528/АВ за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці у ТОВ «Плеяда-ІФ», розташованого за адресою: вул. Д. Галицького, 5, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552, яким встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме: ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ №413. Інспекційним відвідування встановлено, що директор ТОВ «Плеяда-ІФ» в порушення вимог ст. 24 КЗпП України допустив до роботи без оформлення трудових відносин одного найманого працівника ОСОБА_1 (а.с.47-53).

До вказаного акту додано пояснення ОСОБА_1 від 05.08.2021, в яких зазначено, що він працює у позивача з 02.08.2021 різноробочим, з понеділка по п`ятницю, з 8.00 год. до 17.00 год, трудовий договір з ним ще не укладався та заробітної плати він ще не отримував (а.с.54). Також додано пояснення ОСОБА_2 від 05.08.2021, згідно із якими він працює у позивача 3 роки укладальником та з ним укладено трудовий договір (а.с.55).

ТОВ «Плеяда-ІФ» на виконання вимоги про надання документів від 06.08.2021 надало Управлінню Держпраці в Івано-Франківській області, серед іншого, цивільно-правову угоду №02/08БВ від 02.08.2021, укладену між позивачем (замовником) та ОСОБА_1 (виконавцем) (а.с.60).

Інспектором праці 18.08.2021 винесено припис №ІФ 2145/527/АВ/5 про зобов`язання директора ТОВ «Плеяда-ІФ» забезпечити усунення порушення законодавства про працю (допущення до роботи без оформлення трудових відносин одного найманого працівника ОСОБА_1 ) до 31.08.2021. Зазначено, що припис виконано 06.09.2021 (а.с.74).

18.08.2021 посадовою особою відповідача винесено попередження №ІФ 2145/527/АВ/П/ПВ, яким повідомлено директора ТОВ «Плеяда-ІФ» про адміністративну, фінансову та кримінальну відповідальність за порушення законодавства про працю, виявлені в ході інспекційного відвідування (а.с.75).

25.08.2021 директор ТОВ «Плеяда-ІФ» супровідним листом передав відповідачу акт №ІФ 2145/527/АВ з поясненнями (а.с.77), згідно яких він не погоджується із цим актом в частині того, що в ОСОБА_1 немає трудового договору (а.с.82). До нього долучено трудовий договір від 02.08.2021, укладений між ТОВ «Плеяда-ІФ» та ОСОБА_1 (а.с.84).

Начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області 26.08.2021 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ІФ 2145/527/АВ/А/Р141 06 жовтня 2021 за адресою вул. Незалежності, 67, м. Івано-Франківськ, Управління Держпраці в Івано-Франківській області (5 поверх) (а.с.98).

27.08.2021 відповідач листом №05-07/15-10/5739 повідомив позивача про те, що за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) виявлено факт використання праці неоформленого працівника, справа про накладення штрафу розглядається у 45-ти денний строк, що настає за днем одержання уповноваженою особою документів (а.с. 99, 100).

31.08.2021 відповідачем складено акт про відмову від підпису №ІФ 2145/527/ВП, в якому зазначено, що позивачу надіслано припис з повідомленням про вручення, однак станом на 31.08.2021 підписаний примірник припису не повернуто (а.с.86).

ТОВ «Плеяда-ІФ» на виконання припису від 18.08.2021 листом повідомило відповідача про те, що з ОСОБА_1 укладено трудовий договір 02.08.2021. До листа додано копії платіжних доручень та відомостей про виплату готівки (а.с.88-97).

06.10.2021 Начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийнято постанову №ІФ2145/527/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на ТОВ «Плеяда-ІФ» в розмірі 60000,00 грн. за порушення вимог частини 1 статті 21, частини 4 статті 24 КЗпП України, відповідальність за яке передбачена абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України (а.с.102), яка отримана позивачем 11.10.2021 (а.с.104).

Відповідачем до матеріалів відзиву на позов також долучено платіжне доручення від 21.10.2021 №75 про сплату позивачем штрафу згідно постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області на суму 30000,00 грн. (а.с.105).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (надалі також - Закон №877-V, в редакції, станом на час спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За змістом частин 5, 6 статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Отже, органи Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю) керуються цим Законом з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Спеціальним законом, який відповідно до частини 5 статті 2 Закону № 877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є Глава XVIII «Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю» Кодексу законів про працю України.

Згідно зі статтею 259 Кодексу законів про працю України(надалі також - КЗпП України, в редакції, станом на час спірних правовідносин) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

17.07.2013 Кабінет Міністрів України постановою № 823 затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 та постановою Верховного Суду від 09.11.2022, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю».

Таким чином, проведення територіальними органами Держпраці заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин у формі інспекційних відвідувань здійснювалось у спірному періоді відповідно до вимог Закону №877-V, однак з урахуванням спеціальних норм Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 17.07.2013 (до набрання законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі №640/17424/19).

Відтак, доводи позивача про порушення відповідачем при здійсненні заходів контролю за додержанням законодавства про працю частини 11 статті 4, частини 4 статті 5, частини 1 статті 6, частини 5 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є безпідставними.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84 затверджено Положення про Управління Держпраці в Івано-Франківській області, відповідно до якого, реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб є одним з основних завдань Управління.

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 17.07.2013 (надалі також - Порядок № 823, в редакції на час спірних правовідносин) заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно із пунктом 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) інформація: ДПС та її територіальних органів, Пенсійного фонду України та його територіальних органів, 7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) доручення Прем`єр-міністра України; 9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) запит народного депутата України; 11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Отже, для проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин керівник органу контролю має прийняти відповідне рішення. При цьому підставою для такого рішення може бути результат аналізу інформації, отриманої з перелічених у вказаному пункті джерел.

Як слідує з матеріалів справи, обов`язок забезпечити проведення заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин у суб`єктів господарювання, які мають високі ризики використання незадекларованої праці, передбачено пунктом 2 окремого доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці від 24.06.2021 №Д-223/1/4.1-21.

05.08.2021 начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийнято наказ №888-Д «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «Плеяда-ІФ» щодо дотримання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками.

Таким чином, з урахуванням положень п.п. 3 п. 5 Порядку №823 та окремого доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці від 24.06.2021 №Д-223/1/4.1-21, у відповідача були підстави для проведення позапланового заходу державного контролю у позивача.

Відповідно до пункту 8 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Пунктом 9 Порядку №823 визначено, що тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Отже, інспекційне відвідування є формою державного контролю за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та проводиться на підставі наказу та направлення. При цьому направлення на проведення інспекційного відвідування надається перед підписанням акта. Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити своє службове посвідчення. Тривалість інспекційного відвідування становить не більше 10 робочих днів.

Пунктом 10 Порядку №823 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначенихпунктом 5цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

У пункті 13 Порядку № 823 закріплено, що під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право, зокрема: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; 3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування.

Особливістю проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин є фіксування по факту осіб, які перебувають у трудових відносинах без належного оформлення з об`єктом щодо якого вживаються заходи державного контролю, а отже керівник об`єкта відвідування або уповноважена ним особам зобов`язані прибути за місцем здійснення своєї господарської діяльності для реалізації своїх прав, передбачених пунктом 13 Порядку № 823 у разі повідомлення про інспекційне відвідування в телефонному режимі або будь-яким іншим способом інспекторами праці або особами, які перебувають у трудових відносинах та безпосередньою виконують свої обов`язки за місцем здійснення підприємницької діяльності такої особи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі 1947 року, ратифікованоїЗаконом України №1985-IV від 08.09.2004(надалі також - Конвенція № 81) інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, а також наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм.

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Зміст вказаних правових норм свідчить про відсутність обов`язку у відповідача повідомляти об`єкт відвідування заздалегідь до проведення такого відвідування. Зазначене правило є логічним, оскільки сенс інспекційного відвідування у багатьох випадках і полягає у раптовості та несподіваності перевірки, завдяки чому у випадку об`єктивної дійсності і можливо виявити певні порушення законодавства про працю, зокрема, і фактичний допуск особи до роботи без укладення трудового договору.

Слід відмітити, що інспектори праці під час проведення інспекційного відвідування самостійні у реалізації своїх повноважень щодо здійснення такого відвідування.

Інспекційне відвідування, в разі його проведення з питань виявлення неоформлених трудових відносин мають несподіваний характер, що обумовлено специфікою вказаних порушень.

Отже, з вищевикладеного слідує, що повідомлення об`єкта відвідування заздалегідь щодо проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин не є обов`язковою умовою порядку здійснення проведення інспекційного відвідування. Службове посвідчення інспектор праці пред`являє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі під час інспекційного відвідування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.06.2023 в справі №400/2182/20, від 31.10.2024 в справі №300/6438/21.

Варто вказати, що позивач отримав вимогу про надання документів від 06.08.2021 (направлено поштовим зв`язком 09.08.2021) та до 16.08.2021 надав відповідні документи, тому не був позбавлений на реалізацію своїх прав, передбачених пунктом 13 Порядку №823.

Суд враховує, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення»; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.05.2022 у справі № 400/1510/19, від 05.07.2022 у справі № 522/3740/20, від 27.09.2022 у справі № 320/1510/20, від 03.10.2022 у справі № 400/1510/19, від 01.11.2022 у справі № 640/6452/19 та від 18.01.2023 року у справі № 500/26/22.

В ході розгляду справи судом не встановлено порушення визначених законодавством вимог до порядку призначення та здійснення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, які б могли призвести до прийняття відповідачем інших рішень, ніж прийняті ним у спірних правовідносинах.

Відповідно до пунктів 16 - 18 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

За змістом пунктів 20 22 Порядку № 823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування. Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної упідпункті 11пункту 5 цього Порядку.

У разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктами 24 26 Порядку № 823 передбачено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені відповідно у десятиденний та одноденний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці. У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до Голови або заступника Голови Держпраці.

Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги інспектора праці. Скарга розглядається у 30-денний строк після дня її надходження, якщо інше не встановлено законом. На час розгляду скарги рішенням керівника або заступника органу контролю проведення інспекційного відвідування зупиняється. За результатами розгляду скарг приписи, вимоги інспектора праці можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.

Як слідує з матеріалів справи, під час інспекційного відвідування ТОВ «Плеяда-ІФ» посадовою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області виявлено двох працівників, зокрема ОСОБА_1 , який пояснив, що трудовий договір з ним ще не укладався та заробітну плату він ще не отримував.

Посадовою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області внесено ТОВ «Плеяда-ІФ» вимогу про надання документів №ІФ2145/527/ВП від 06.08.2021. Вказаною вимогою зобов`язано позивача у строк до 10:00 год. 16.08.2021 надати відповідачу документи, необхідні для проведення заходу державного контролю:

- витяг з реєстру платників податку, паспорті дані керівника, ідентифікаційний код, наказ про призначення (завірені копії);

- накази (трудові договори) про прийняття на роботу працівників, повідомлення в ДПС про прийняття працівників на роботу та квитанції №2 (завірені копії);

- табелі обліку використання робочого часу працівників за період травень-липень 2021 року;

- завірені копії документів, які підтверджують здійснення нарахування заробітної плати працівникам за період травень-липень 2021 року;

- список всіх працівників з зазначенням їх дати прийняття та посади;

- за наявності завірені копії цивільно-правових договорів та акти виконаних робіт, у разі відсутності довідку про відсутність цивільно-правових договорів. Договори стажування, у разі відсутності довідку про відсутність договорів стажування;

- інші документи, необхідні для перевірки дотримання вимог трудового законодавства з питань, передбачених направлення на проведення інспекційного відвідування.

ТОВ «Плеяда-ІФ» на виконання вимоги про надання документів від 06.08.2021 надало Управлінню Держпраці в Івано-Франківській області, серед іншого, цивільно-правову угоду №02/08БВ від 02.08.2021, укладену між позивачем та ОСОБА_1 .

Згідно цієї цивільно-правової угоди ТОВ «Плеяда-ІФ» (Замовник) та ОСОБА_1 (Виконавець) уклали угоду про таке: Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується розпиляти на ковбанки 32 м3 кругляка наданого Замовником. Термін виконання з 02.08.2021 по 31.08.2021. За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду в розмірі 100 грн. за метр кубічний, після виконання зобов`язання та підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (а.с.60).

18.08.2021 посадовими особами відповідача складено акт №ІФ2145/528/АВ за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці у ТОВ «Плеяда-ІФ» в якому вказано на порушення вимог ст. 24 КЗпП України - допущення до роботи без оформлення трудових відносин одного найманого працівника ОСОБА_1 .

Також 18.08.2021 інспектором праці винесено припис №ІФ 2145/527/АВ/5 про зобов`язання директора ТОВ «Плеяда-ІФ» забезпечити усунення порушення законодавства про працю (допущення до роботи без оформлення трудових відносин одного найманого працівника ОСОБА_1 ) до 31.08.2021, та попередження №ІФ 2145/527/АВ/П/ПВ, яким повідомлено директора ТОВ «Плеяда-ІФ» про адміністративну, фінансову та кримінальну відповідальність за порушення законодавства про працю, виявлені в ході інспекційного відвідування.

25.08.2021 директор ТОВ «Плеяда-ІФ» супровідним листом передав відповідачу акт №ІФ 2145/527/АВ з поясненнями, згідно яких він не погоджується із цим актом, в частині того, що в ОСОБА_1 немає трудового договору. До нього долучено трудовий договір від 02.08.2021, укладений між ТОВ «Плеяда-ІФ» та ОСОБА_1 .

На виконання припису від 18.08.2021 ТОВ «Плеяда-ІФ» повідомило відповідача про те, що з ОСОБА_1 укладено трудовий договір 02.08.2021. До листа додано копії платіжних доручень та відомостей про виплату готівки. В поясненнях у акті перевірки,

Згідно вказаного трудового договору від 02.08.2021 між ТОВ «Плеяда-ІФ» (Роботодавець) та ОСОБА_1 (Працівник) укладено трудовий договір про наступне: Працівник приймається на роботу на посаду підсобного робітника з випробувальним терміном 1 місяць (а.с.84, 89).

За змістом наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 прийнято на роботу до позивача 02.08.2021 (а.с.93).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

За змістом статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (стаття 23 КЗпП України).

Відповідно до частини 4 статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

17.06.2015 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №413, якою затверджено Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу.

Отже, трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

Водночас взаємовідносини фізичної особи і роботодавця можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору. При цьому сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами, зокрема,статті 208 Цивільного кодексу України(надалі також -ЦК України).

Частиною 1статті 638 ЦК Українипередбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно достатті 901ЦК Україниза договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зістаттею 902 ЦК Українивиконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно достатті 6 Цивільного кодексу Українисторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

При співставленні трудового договору з цивільно-правовим договором, відмінним є те, що трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ним ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, але не виключно, у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №820/1432/17, від 13.06.2019 у справі №815/954/18,від 26.09.2018 у справі № 822/723/17, від 02.07.2020 у справі № 809/164/17, від 19.05.2021 у справі №2340/4811/18, від 26.02.2024 у справі №120/3017/21-а.

Суд зазначає, що в цивільно-правовій угоді №02/08БВ від 02.01.2021 міститься посилання на акт приймання виконаних робіт на об`єкті, який є підставою для виплати винагороди виконавцеві, однак такий позивачем не долучено.

Позивач не пояснив доцільність укладення позивачем із ОСОБА_1 і цивільно-правової угоди й трудового договору в один і той самий день 02.08.2021.

Разом з цим, у своїх поясненнях від 05.08.2021 ОСОБА_1 зазначає, що він працює у позивача з 02.08.2021 різноробочим, з понеділка по п`ятницю, з 8.00 год. до 17.00 год, трудовий договір з ним ще не укладався та заробітної плати він ще не отримував.

За змістом повідомлення про прийняття працівника на роботу датою формування повідомлення у страхувальника щодо прийому на роботу ОСОБА_1 є 02.09.2021, а не 02.08.2021, як вказано в трудовому договорі (а.с.92).

Вказане в сукупності свідчить про оформлення трудових відносин із ОСОБА_1 вже після проведеної перевірки і не спростовує фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. Встановлені судом обставини вказують на те, що робота ОСОБА_1 мала ознаки трудових відносин. Уклавши цивільно-правовий договір з ОСОБА_1 позивач фактично здійснив спробу підміни трудових відносин цивільно-правовими.

Відтак, оскільки правовідносини, які виникли між позивачем та ОСОБА_1 мають ознаки трудових, то вони повинні врегульовуватися нормами КЗпП України.

Абзацом другим частини 2статті 265 КЗпП Українивизначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2ст. 265 КЗпП Українирегулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013(надалітакож - Порядок №509).

Так, абзацом 1 пункту 2 Порядку №509 передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку (п. 3 Порядку №509).

Згідно з абзацом 2 пункту 4 Порядку №509 за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Як встановлено судом, 06.10.2021 начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийнято постанову №ІФ2145/527/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на ТОВ «Плеяда-ІФ» в розмірі 60000,00 грн. за порушення вимог частини 1 статті 21, частини 4 статті 24 КЗпП України, відповідальність за яке передбачена абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, яка отримана позивачем 11.10.2021.

В ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що оскаржувана постанова прийнята без його повідомлення, оскільки 27.08.2021 відповідач листом №05-07/15-10/5739 повідомив позивача про розгляд справи щодо накладення штрафу у 45-ти денний строк, що настає за днем одержання уповноваженою особою документів.

Вказаний лист вручено позивачу 30.08.2021, підтвердженням чого є дані розділу "трекінг" (відстеження) офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» №760186948915 (а.с.101).

Також варто зазначити, що чинним на час спірних правовідносин Порядком № 509 не передбачено участі суб`єкта господарювання або його представника під час розгляду постанови про накладення штрафу.

Суд вважає покликання позивача на правову позицію Верховного Суду у постанові від 16 липня 2021 року в справі № 520/7901/19 помилковими, адже в межах цієї справи надавалася оцінка дотриманню суб`єктом владних повноважень вимог Порядку № 509 в попередній редакції.

Підсумовуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах, приймаючи оскаржувані припис та постанову про накладення штрафу, діяв у межах своїх повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Плеяда-ІФ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33715163, вул. Д. Галицького, 5, смт. Вигода, Калуський район, Івано-Франківська область, 77552),

відповідач - Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44840602, вулиця Франка, 4, м. Івано-Франківськ).

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.