Ухвала суду № 125673258, 06.03.2025, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 березня 2025 року Черкаси справа №925/14/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін :

від позивача: Лихолат І.С. - адвокат за ордером;

від відповідача: Давиденко О.Г. - самопредставництво;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (м. Дніпро) до Науково-виробничого приватного підприємства "ДАК - Електропром" (м. Сміла, Черкаська область) про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 24 236,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про:

- зобов`язання НВПП "ДАК-Електропром" ( код 30147542, адреса: 20705, Черкаська область, м. Сміла, провулок Амурський, буд. 12) за власний рахунок виконати гарантійний ремонт двохмашинного агрегату ДТ701-4/ДТ706/4 № 493277 шляхом заміни якоря на новий в обсязі ремонту КР-2 згідно договору № 19072т від 20.11.2019 року на надання послуг з капітального ремонту лінійного обладнання тягового рухомого складу у найкоротші терміни але не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів;

- стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 24 236,65 грн. з яких: 15 799,84 грн. штраф та 8 436,81 грн. пеня за невиконання зобов`язання за договором № 19072т від 20.11.2019 на надання послуг з капітального ремонту лінійного обладнання тягового рухомого складу.

Ухвалою від 08.01.2025 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обидві сторони мають електронні кабінети.

В справу подано відзив на позов, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 07.02.25 суд прийняв до розгляду заяву позивача від 06.02.2025 про уточнення позовних вимог, якою позивач просить першу позовну вимогу розглядати як зобов`язання позивача виконати гарантійний ремонт двохмашинного агрегату шляхом ремонту якоря згідно прохальної частини цієї заяви (було уточнено спосіб виконання, а не здійснено зміну підстави та предмету позову).

Ухвалою від 07.02.2025 суд задовольнив клопотання позивача від 23.01.2025 та закрив провадження у справі за правилами спрощеного і відкрив за правилами загального позовного провадження.

Минуле засідання у справі 07 лютого 2025 року визначено як підготовче.

На виконання вимог ухвали суду від 07.02.2025 про надання додаткових пояснень у справі, обома сторонами подано письмові пояснення від 05.03.2025 та клопотання про долучення доказів, які приєднано до справи.

Суд зі сторонами обговорює обставини справи і позиції сторін.

Сторонами визнається, що Договір № 19072т від 20.11.2019 року є договором підряду, який було укладено за результатами тендерних процедур в системі ПРОЗОРРО і автором тексту умов договору з додатками до нього є саме позивач, як замовник закупівлі. Відповідач лише приєднався до умов Договору та не змінював їх.

Відповідач стверджує, що позивач протиправно наполягає на проведенні ремонту іншого якоря (номер 85748) замість якоря з номером 35706, відомості про який заповнено в паспорт до обладнання про ремонти та повірки.

Представник відповідача наполягає, що номер якоря на торці вала двохмашинного агрегата явно та відкрито видний, а тому це не була помилка у документах про номер якоря - це позивач замінив якорь на інший, як вважає відповідач, і вимагає проведення гарантійного ремонту фактично іншої деталі.

Зі свого боку позивач вважає, що якщо відповідач при отриманні якоря в ремонт не заявив про зірвані пломби на агрегаті, то в ньому в середині був саме той якір, який вже попередньо ремонтував відповідач.

Відповідач вказує на Додаток № 2 до Договору (а.с. 24), яким передбачено, що гарантійні терміни діють до першого розбирання, але не повинні перевищувати встановлених пробігів і гарантійні терміни відраховуються від дати введення в експлуатацію.

На думку відповідача двохмашинний агрегат з якорем не відноситься до категорії "тягові двигуни тепловозів та їх вузли після капітального ремонту КР-2 та КР-1" (а.с. 24) тому на нього не поширюються гарантійні строки взагалі.

За результатом обговорення обставин справи і доказів у суду є потреба отримати від сторін додаткові письмові пояснення на питання, які були обговорені в засіданні.

За правилами ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідач в засіданні 06.03.2025 подав заяву про продовження строку підготовчого провадження в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України. Даною нормою передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладені обставини строк підготовчого провадження слід продовжити, а засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182,183 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача від 06.03.2025 і продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів до 09 квітня 2025 року.

Відкласти підготовче засідання у справі на 09:00 год. 27 березня 2025 року.

За правилами ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити обом сторонам строк до наступного засідання на подання суду документів з процесуальних питань, всіх необхідних додаткових доказів, якими сторонам слід завчасно обмінятися.

Запропонувати обом сторонам подати в справу до наступного засідання власні письмові пояснення з таких питань:

- чи дійсно явно видно номер якоря на торці вала двохмашинного агрегату, який ремонтувався?;

- чи відноситься двохмашинний агрегат з якорем до тягових двигунів тепловозів та їх вузлів з Додатку № 2 до Договору, на які поширюються гарантійні строки?

- якщо ці вузли та деталі з попереднього пункту є різним обладнанням, надайте схеми їх розміщення у тепловозі;

- надайте оригінал листа позивача № 23-18/144 від 20.09.2021 на адресу відповідача про відсутність претензій до Виконавця. Надайте інші листи, якими обмінювалися сторони і які мають посилання на цей лист, або журнал вихідної кореспонденції позивача з цим номером листа.

- надайте більш детальні пояснення від обох сторін про технічну можливість чи неможливість самостійно позивачем замінити якір в двохмашинному агрегаті або про неуважність при прийнятті якоря з попереднього ремонту в питанні, який він мав номер по виході з ремонту.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Повідомити сторони про час і дату призначення підготовчого засідання у справі. Явку в засідання представників сторін визнати не обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Попередити про бронювання проведення наступного засідання в режимі відеокоференції, до якої можуть приєднатися обидві сторони, подавши суду відповідні клопотання.

Суддя Н.М. Спаських