Ухвала суду № 125672932, 05.03.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 березня 2025 року Справа № 915/344/24

м.Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область;

в інтересах держави

в особі Доманівської селищної ради Миколаївської області,

вул. Центральна, 48, смт. Доманівка, Вознесенський район, Миколаївська область;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія, вул. Погранична, 39/1, м. Миколаїв;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Південний офіс Держаудитслужби, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83;

про: визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів договору., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває господарська справа №915/344/24 за позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Доманівської селищної ради Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія з такими вимогами:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 26.07.2022 до договору №52/41 від 19.11.2021 на постачання електричної енергії для потреб, укладеної між Доманівською селищною радою Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 29.08.2022 до договору №52/41 від 19.11.2021 на постачання електричної енергії для потреб, укладеної між Доманівською селищною радою Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія.

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 16.09.2022 до договору №52/41 від 19.11.2021 на постачання електричної енергії для потреб, укладеної між Доманівською селищною радою Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія.

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 10.10.2022 до договору №52/41 від 19.11.2021 на постачання електричної енергії для потреб, укладеної між Доманівською селищною радою Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія (код ЄДРПОУ 42129888) на розрахункові рахунки Доманівської селищної ради (код ЄДРПОУ 04376386) надміру сплачені бюджетні кошти в сумі 20 342 грн. 03 коп.

6.Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подачу позову.

На обґрунтування позову прокурор зазначив, що внаслідок укладення протягом липня-жовтня 2022 року вказаних додаткових угод до договору про постачання електричної енергії безпідставно змінено істотні умови договору в частині підвищення цін за одиницю товару у разі коливання ціни такого товару на ринку.

За такими вимогами ухвалою від 03.04.2024 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

24.02.2025 на адресу суд від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 915/19/24, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є вимога визнати недійсними додаткові угоди від 26.07.2022 № 3, від 29.08.2022 № 4, від 16.09.2022 № 5, від 10.10.2022 № 6 до договору №52/41 від 19.11.2021 та стягнення коштів 20342 грн. 03 коп.

Підставою позову є обставини того, що додаткові угоди до договору на постачання електричної енергії №52/41 від 19.11.2021 укладена з порушенням вимог п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки при її укладенні постачальником не було доведено коливання ціни за одиницю товару на ринку в бік збільшення та збільшення ціни могло бути лише в межах 10% за весь період дії Договору.

Ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій.

Ураховуючи підстави даного позову, суд вважає, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VII та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на те, що як у справі №915/344/24, так і у справі №920/19/22 прокурор та, відповідно, позивачі просять суд визнати недійсними договори з підстав порушення однією із сторін таких договорів законодавства про публічні закупівлі через коливання ціни за одиницю товару на ринку в бік збільшення та збільшення ціни могло бути лише в межах 10% за весь період дії договору, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини у справі №915/344/24 та у справі №920/19/22 є подібними як за предметним, так і за суб`єктним критеріями.

Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та приймаючи до уваги те, що правовідносини у даній справі №915/344/22 та у справі № 920/19/24 за сферою правового регулювання є подібними, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Керуючись статтями 177, 228, 229, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №915/344/24 зупинити до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі №920/19/24.

3. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Миколаївської області про результати розгляду Великої Палати Верховного Суду по справі №920/19/24 та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.М. Коваль.