Постанова № 125672155, 06.03.2025, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/70/25

Провадження № 3/689/89/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 січня 2025 року о 22 год 09 хв на автомобільній дорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 208 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E320», номер державної реєстрації НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився.

Своїм діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306. Відповідно до цієї норми водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 12 січня 2025 року о 22 год 09 хв на автомобільній дорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 208 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E320», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом потворно протягом року вчинення правопорушення).

Своїм діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; та ч.5 ст. 126 КУпАП за ознаками: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом потворно протягом року вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся.

Захисник Лічини В.В. в судове засідання не з`явився, продав до суду клопотання, в якому просив судове засідання відкласти у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Суд дане клопотання відхиляє з підстав:

Справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 16 січня 2025 року.

Перше судове засідання було призначене на 30 січня 2025 року.

22 січня 2025 року захисник адвокат Винту Є.Ю. подав до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справ в електронному вигляді.

24 січня 2025 року захисник адвокат Винту Є.Ю. подав до суду клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 січня 2025 року у справі №689/70/25 (3/389/89/25) об`єднано справи № 689/70/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 689/71/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження, присвоївши №689/70/25. Розгляд справи призначено на 18 лютого 2025 року на 10 год 00 хв.

18 лютого 2025 року захисник адвокат Винту Є.Ю. подав до суду клопотання про направлення адміністративної справи до судової інстанції за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду до Шевченківського районного суду міста Чернівців, за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 .

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року у справі №689/70/25 (3/389/89/25) відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Винту Євгенія Юрійовича про направлення справи №689/70/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на розгляд до Шевченківського районного суду міста Чернівці. Судове засідання відкладено на 06 березня 2025 року на 09 год. 00 хв.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2025 року справа передана судді Мазурчаку В.М.

Справу призначено до розгляду на 06 березня 2025 року о 09 год. 00 хв.

06 березня 2025 року захисник адвокат Винту Є.Ю. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він здійснює представництво іншого клієнта в Бориславському районному суді Львівської області у справі №438/210/25, через що не має можливості прийняти участь у розгляді справи.

Оцінивши клопотання та процесуальну поведінку захисника протягом часу перебування справи у суді з 16 січня 2025 року, суд вважає, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Винту Є.Ю. мали достатньо часу для реалізації права на захист. Цей час складав період з 16 січня 2025 року по 06 березня 2025 року, тобто становить майже два календарних місяці.

За цей період не було до суду надано жодного письмового пояснення чи заперечень щодо суті пред`явленого адміністративного обвинувачення. В умовах сьогодення не було жодних перешкод для цього, в тому числі електронними засобами за допомогою мережі Інтернет. Усі клопотання були спрямовані на відтягування моменту прийняття остаточного судового рішення.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Таким чином, суд на шкоду строкам розгляду справи, але на користь забезпечення конституційного права на захист, надав стороні захисту вдосталь часу для висловлення та доведення своєї позиції по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07 липня 1989 року).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що такими належними та допустимими доказами доведено вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219540 від 12 січня 2025 року (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду, та відмовився від підпису у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Свідки підписали акт. Їх присутність та підписання акту підтверджується відеозаписом з місця події (а.с. 2);

- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2025 (а.с. 3);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, а також відмовився пройти огляду в медичному закладі від 12.01.2025р. (а.с. 4);

- відеозаписом з місця події, яким підтверджено факт керування, зупинки, пропозиції пройти огляд на місці та в медичному закладі, відмова ОСОБА_1 щодо цих оглядів, у тому числі в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідне оформлення протоколів та інших матеріалів цього провадження, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не має права керування транспортними засобами (а.с. 5, 25);

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219520 від 12 січня 2025 року (а.с. 22);

- копією постанови серії ЕНА №3742564 від 28.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу 3400 грн. за те, що він 28.12.2024 р. о 01 год.18 хв. в с. Зелений Гай по вул. Центральній, 55 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E320» та не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.п. 2.1А ПДР України (а.с. 24).

За наслідками оцінки досліджених доказів окремо, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що в діях водія є склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП.

За цих обставин, мета адміністративного стягнення (виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником) може бути досягнута лише після визнання особи винною та її покарання в межах санкції статті.

З огляду на викладене, аналізуючи зібрані докази окремо та у сукупності, суд переконаний, що вина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до висновку про правозастосування Об`єднаної палати Верховного Суду (постанова від 04.09.2023 у справі № 702/301/20) особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Крім того, згідно диспозиції частини першої статті 130 та частини п`ятої статті 126 КУпАП суб`єктом правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом, а відповідно до санкції частини першої статті 130 у спірних правовідносинах покарання слід призначити водієві як суб`єкту правопорушення.

Суд вважає, що водій у санкції статті є більш широким терміном, ніж це визначає національне законодавство у п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п. q) статті 1 глави I Конвенції про дорожні знаки та сигнали (постанова Ради Міністрів Української РСР від 16 лютого 1973 року №78 «Про приєднання Української РСР до європейських угод, що доповнюють Віденську конвенцію про шляховий рух 1968 року і Віденську конвенцію про дорожні знаки і сигнали 1968 року», дата внесення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів: 12.12.2013 Реєстраційний код акта: 70656/2013) термін "водій" ("погонич") означає будь-яку особу, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д. (включаючи велосипеди).

Отже, водій згідно санкції частини першої статті 130 КУпАП це особа, що керує транспортним засобом, незалежно від наявності посвідчення водія.

За санкцією частини п`ятої статті 126 КУпАП відповідальність несе особа, яка керувала, незалежно від статусу водія (тобто особи, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія).

Таким підхід відповідальності різних суб`єктів (з посвідченням водія чи без) є справедливим та однаково дисциплінує усіх громадян до відповідальності перед суспільством, що є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (Розміри ставок судового збору) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 (з розрахунку 3028 х 0,2) гривень.

Керуючись частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130, статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини першої та другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, що становить 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач ГУК у Хмельницькій обл./Хмельн. обл./21081300, Код отримувача 37971775, Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA748999980313060149000022001, ККД 21081300, призначення платежу - штраф по справі №689/70/25, протоколи про адміністративне правопорушення ЕПР1 №219540 та №219520 від 12.01.2025 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для сплати судового збору:

(Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ 26255795), Отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, ККД 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Вадим МАЗУРЧАК