Ухвала суду № 125671923, 07.03.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, https://ki.arbitr.gov.ua, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.03.2025Справа № 910/2562/25За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 6" про забезпечення доказів (до подачі позову)

особа, яка може отримати статус відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лесі Українки 7-Б" та приватний нотаріус Легкобит Станіслав Олександрович

Суддя Сашків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

За участю представників:

від заявника - Фоменко Д.А. (адвокат),

від інших учасників - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 6" надійшла заява про забезпечення доказів до подання позову, у якій заявник просить суд:

- витребувати від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЕСІ УКРАЇНКИ 7-Б» належним чином засвідчену копію протоколу позачергових загальних зборів ОСББ «ЛЕСІ УКРАЇНКИ 7-Б» від 17.09.2024, разом із листками письмового опитування;

- витребувати від приватного нотаріуса Легкобит Станіслава Олександровича належним чином засвідчені копії документів на підставі яких 12.12.2024 здійснювалась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЕСІ УКРАЇНКИ 7-Б» (код ЄДРПОУ 40603081), номер запису: 1000701070004063822.

Необхідність забезпечення вищевказаними доказами заявник пояснює наступним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» є управителем будинку АДРЕСА_1 , згідно Договору про на дання послуги з управління багатоквартирним будинком від 05.04.2021 укладеного з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЛЕСІ УКРАЇНКИ 7-Б».

17.09.2024 відбулись позачергові загальні збори співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЕСІ УКРАЇНКИ 7-Б» на яких, серед іншого, були прийняті рішення про зміну правління та розірвання договору про на дання послуги з управління багатоквартирним будинком з ТОВ «РАДА 6», чим, на думку останнього порушуються його права.

12.12.2024 приватний нотаріус Легкобит С.О. здійснив державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЕСІ УКРАЇНКИ 7-Б», номер запису: 1000701070004063822. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

З огляду на зазначене, ТОВ «РАДА 6» має намір звернутись до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки 7- Б», приватного нотаріуса Легкобит Станіслава Олександровича про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників та скасування державної реєстрації.

30.12.2024 з метою самостійно отримати документи, на підставі яких здійснювалась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ «ЛЕСІ УКРАЇНКИ 7-Б», номер запису: 1000701070004063822, адвокатом Фоменком Д.А. в інтересах ТОВ «РАДА 6» було направлено два адвокатських запита на адресу ОСББ «ЛЕСІ УКРАЇНКИ 7-Б» та нотаріуса Легкобит С.О. Проте, як стверджує заявник, запитувані документи та відповіді на адвокатські запити так і не було надано.

24.01.2025 представник Зайцев І.Є. звертався в інтересах ТОВ «РАДА 6», за місцем зберігання реєстраційної справи юридичної особи ОСББ «ЛЕСІ УКРАЇНКИ 7-Б» до ЦНАПу Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації, із запитом про надання документів, які містяться в реєстраційній справі. Однак отримав відповідь про неможливість надати запитувані документи, оскільки станом на 27.01.2025 нотаріус не повернув матеріали реєстраційної справи.

ТОВ «РАДА 6» каже, що до теперішнього часу, воно не може самостійно отримати документи, які необхідні для складання позовної заяви і формулювання матеріально правових вимог. За цих умов заявник не має можливості оскаржити рішення позачергових загальних зборів співвласників ОСББ «ЛЕСІ УКРАЇНКИ 7-Б».

На думку заявника, існує достатньо обґрунтоване припущення того, що до початку розгляду справи в суді, відповідні докази можуть бути втрачені, знищені чи приховані, що унеможливить їх подання до суду. В свою чергу, це призведе до порушення гарантій захисту прав, свобод та інтересів заявника в господарському процесі, та порушення його права на судовий захист.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 розгляд заяви ТОВ «РАДА 6» про забезпечення доказів призначено на 07.03.2025.

У судовому засіданні 07.03.2025 представник заявника підтримав заяву з викладених вище мотивів.

Розглянувши заяву ТОВ «РАДА 6» про забезпечення доказів суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Так, відповідно до вимог статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу, призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, від 09.10.2019 у справі №9901/385/19.

При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина 1, 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Узагальнюючи вищевикладене слід зазначити, що обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У даному випадку, в поданій заяві не наведено будь-яких належних обґрунтувань з посиланням на відповідні відомості, докази та обставини, які б свідчили про небезпеку того, що витребувані заявником докази, можуть бути знищені або одержання яких з часом може стати неможливим або ускладненим.

Таким чином, відсутність, обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення доказів є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Суд зауважує, що заявник не позбавлений права в порядку статті 81 ГПК України подаючи свій позов заявити відповідне клопотання про витребування доказів.

Приписами частини 5 статті 112 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 6" про забезпечення доказів до подання позову.

Керуючись статтями 73, 74, 80, 86, 93, 110, 111, 112, 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 6" про забезпечення доказів (до подачі позову) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 07.03.2025.

Суддя Р.Б. Сташків