Ухвала суду № 125671845, 06.03.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.03.2025Справа № 910/8132/23

Суддя Сергій Балац, розглянувши

зустрічну позовну заяву: Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля;

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція";

про: визнання недійсним договору

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція";

до: Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: гр. ОСОБА_1

про: стягнення 196 625,00 грн.

Представники сторін: без виклику.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про стягнення 196625,00 грн, а саме 136301,42 грн основного боргу, 10042,57 грн процентів річних та 50281,01 грн втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 420291/2 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 28.03.2017 в частині своєчасної та повної оплати послуг з постачання централізованого опалення, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у сумі 136301,42 грн, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних в сумі 10042,57 грн та втрати від інфляції в сумі 50281,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 20.06.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 12.06.2023 року надійшла заява № 20.2/УПНюр/3571 від 15.06.2023 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8132/23, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 року у справі № 910/8132/23 виправлено допущені в ухвалі суду від 12.06.2023 року про залишення позовної заяви без руху описки.

Поряд із цим, від відповідача - Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля через канцелярію суду 07.07.2023 року надійшла заява б/н від 07.07.2023 року про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8132/23.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2023 року заяву позивача про відвід судді передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 року заяву відповідача - Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля б/н від 07.07.2023 року про відвід судді Господарського суду міста Києва Селівона А.М. від розгляду справи №910/8132/23 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8132/23 була передана на розгляд судді Пукасу А.Ю.

Ухвалою Господарського суду від 12.07.2023 року (суддя Пукас А.Ю.) відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8132/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 року розгляд справи № 910/8132/23 призначено в спрощеному позовному провадженні з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті на 21.09.2023 року.

У судовому засіданні 21.09.2023 року у зв`язку з необхідністю оформити належним чином документи на представництво відповідача протокольною ухвалою оголошено перерву на 11.10.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 року у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача в частині залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1, а також для надання останнім пояснень щодо суті спору відкладено судове засідання (розгляд справи по суті) на 09.11.2023 року.

У судових засіданнях з розгляду справи по суті 09.11.2023 року та 30.11.2023 року протокольними ухвалами оголошено перерви на 30.11.2023 року та 28.12.2023 року відповідно.

Проте, у зв`язку із перебування судді Селівона А.М. на лікарняному судове засідання 28.12.2023 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 року судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 24.01.2024 року.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 24.01.2024 року за клопотаннями позивача та відповідача судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 07.02.2024 року.

Поряд із цим, від представника відповідача - Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля через канцелярію суду 26.01.2024 року надійшла заява б/н від 26.01.2024 року про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8132/23.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2024 року заяву відповідача про відвід судді передано на розгляд судді Селівону АМ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 29.01.2024 року заяву представника відповідача ФОП Зелені В.М. визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Додатково через канцелярію суду представником відповідача 29.01.2024 року подано доповнення до заяви про відвід судді Селівона А.М. б/н від 29.01.2024 року.

За наслідками проведення 30.01.2024 року автоматизованого розподілу судової справи № 910/8132/23 між суддями визначено суддю Мандичева Д.В. для розгляду заяви представника Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8132/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 року (суддя Мандичев Д.В.) у задоволенні заяви представника відповідача - Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля б/н від 26.01.2024 року про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8132/23 відмовлено з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

В свою чергу, через канцелярію суду відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Зелені Валерієм Міхаелем 02.02.2024 року подано заяву б/н від 02.02.2024 року про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8132/23.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2024 року заяву ФОП Зелені В.М. б/н від 02.02.2024 року про відвід судді передано на розгляд судді Селівону АМ.

Також через канцелярію суду представником відповідача - ФОП Зелені В.М. 02.02.2024 року подано доповнення б/н від 02.02.2024 року до заяви про відвід судді Селівона А.М. б/н від 02.02.2024 року.

Окрім цього від відповідача - Фізичної особи - підприємця Зелені Валерія Міхаеля через канцелярію суду 05.02.2024 року надійшли доповнення б/н від 05.02.2024 року до заяви про відвід судді Селівона А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 року у задоволенні заяви відповідача - Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля б/н від 02.02.2024 року про відвід судді Господарського суду міста Києва Селівона А.М. від розгляду справи №910/8132/23 відмовлено.

Ухвалою суду від 06.02.2024 задоволено самовідвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8132/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" до Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про стягнення 196 625,00 грн; відведено суддю Селівона А.М. від розгляду справи №910/8132/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 справу № 910/8132/23 розподілено до розгляду судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 15.02.2024 прийнято справу до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) зі стадії відкриття провадження у справі, встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.

05.03.2024 від позивача надійшла заява про залучення самозайнятої особи - ОСОБА_1 у якості співвідповідача, мотивована тим, що частина приміщення по АДРЕСА_1 перебувала у користуванні Мартинюка З.Д.

Ухвалою суду від 12.03.2024 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача.

29.03.2024 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

17.04.2024 відповідач ознайомився з матеріалами справи у приміщенні суду.

19.04.2024 від відповідача надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 22.04.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/8132/23 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 26.04.2024 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Зелені Валерія Міхаеля в задоволенні заяви про відвід судді Усатенко І.В.. від розгляду справи №910/8132/23.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" ( 02094, м Київ, вул. Гната Хоткевича, 20, ідентифікаційний код 37739041) до Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) відмовлено повністю.

06.05.2024 від Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про визнання недійсним правочину та стягнення моральної шкоди у сумі 300000,00 грн, спричиненої недійсністю правочину.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024, в зв`язку з відкриттям апеляційного провадження, невідкладно витребувано справу з Господарського суду міста Києва.

30.05.2024 справу направлено до суду апеляційної інстанції.

Питання з приводу поданої після прийняття рішення у справі зустрічної позовної заяви не було вирішено судом, в зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці та невідкладеним витребуванням справи Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 клопотання Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про зупинення апеляційного провадження задоволено; справу №910/8132/23 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання стосовно поданої зустрічної позовної заяви; встановлено Господарському суду міста Києва місячний строк з дня надходження до суду матеріалів справи для вирішення питання стосовно поданої зустрічної позовної заяви у справі № 910/8132/23. Також даною ухвалою встановлено, що після вирішення питання стосовно зустрічної позовної заяви матеріали справи мають бути повернуті до Північного апеляційного господарського суду. Апеляційне провадження у справі № 910/8132/23 зупинено до повернення матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

19.09.2024 матеріали справи № 910/8132/23 надійшли до Господарського суду міста Києва.

07.10.2024 від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В. від прийняття до свого провадження, подальшого розгляду справи №910/8132/23 та зустрічної позовної заяви ФОП Зелені В.М. Також заявлено клопотання про поновлення строку на подання відводу, мотивоване датою отримання ухвал (24.09.2024) Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024, 11.09.2024, 16.09.2024.

08.10.2024 від Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В. від прийняття до свого провадження, подальшого розгляду справи №910/8132/23 та зустрічної позовної заяви ФОП Зелені В.М. Також заявлено клопотання про поновлення строку на подання відводу, мотивоване датою отримання ухвал (24.09.2024) Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024, 11.09.2024, 16.09.2024.

08.10.2024 від фізичної особи Зелені Валерія Міхаеля надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В. від прийняття до свого провадження, подальшого розгляду справи №910/8132/23 та зустрічної позовної заяви ФОП Зелені В.М. Також заявлено клопотання про поновлення строку на подання відводу, мотивоване датою отримання ухвал (24.09.2024) Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024, 11.09.2024, 16.09.2024.

08.10.2024 від фізичної особи ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В. від прийняття до свого провадження, подальшого розгляду справи №910/8132/23 та зустрічної позовної заяви ФОП Зелені В.М. Також заявлено клопотання про поновлення строку на подання відводу, мотивоване датою отримання ухвал (24.09.2024) Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024, 11.09.2024, 16.09.2024.

Подані заяви обґрунтовані тим, що, на думку заявників, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці по 18.10.2024 вирішення питання щодо 4 заяв про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи №910/8132/23 здійснено після виходу судді Усатенко І.В. з відпустки.

Ухвалою суду від 21.10.2024 заяву третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/8132/23 (вх. № 12302/24) передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 21.10.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/8132/23 (вх. № 12388/24) передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 21.10.2024 заяву фізичної особи Зелені Валерія Міхаеля про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/8132/23 (вх. № 12387/24) передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 21.10.2024 заяву фізичної особи ОСОБА_3 про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи №910/8132/23 та зустрічної позовної заяви залишено без розгляду.

Заяву про відвід ФОП Зелені В.М. згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи від 22.10.2024 передано для розгляду судді Павленку Є.В.

Заяву про відвід фізичної особи Зелені В.М. згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи від 22.10.2024 передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Заяву про відвід Мартинюка З.Д. згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи від 22.10.2024 передано для розгляду судді Стасюку С.В.

Ухвалою суду від 22.10.2024 у задоволенні заяви ФОП Зелені В.М. про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/8132/23 відмовлено.

Ухвалою суду від 24.10.2024 у задоволенні заяви Мартинюка З.Д. про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/8132/23 відмовлено.

Ухвалою суду від 28.10.2024 у задоволенні заяви ФОП Зелені В.М. про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/8132/23 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 задоволено самовідвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/8132/23, матеріали справи № 910/8132/23 для розгляду зустрічної позовної заяви передано для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 зустрічну позовну заяву про визнання недійсним правочину та стягнення моральної шкоди у сумі 300000,00 грн вхідний № 5546/24 у справі №910/8132/23 розподілено до розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про визнання недійсним правочину та стягнення моральної шкоди у сумі 300000,00 грн, спричиненої недійсністю правочину у справі №910/8132/23 повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23. Матеріали зустрічної позовної заяви у справі №910/8132/23 направлено до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про можливість прийняття її до розгляду в окремому провадженні.

20.02.2025 до Господарського суду надійшли матеріали оскарження зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2025, задоволено самовідвід судді Лиськова М.О від розгляду зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про визнання недійсним правочину та стягнення моральної шкоди у сумі 300000,00 грн, спричиненої недійсністю правочину у справі №910/8132/23. Матеріали зустрічного позову передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про визнання недійсним правочину та стягнення моральної шкоди у сумі 300000,00 грн, спричиненої недійсністю правочину у справі №910/8132/23 передано на розгляд судді Балацу С.В.

Приписами частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ст. 180 ГПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Проте, заявником не дотримані вимоги статтей 162, 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- п. 5. ч. 3 ст. 162 в частині викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди у розмірі 300 000 грн.; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Тобто, виходячи з обґрунтування зустрічного позову, не можливо встановити який саме правочин позивач просить визнати недійсним та які саме дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" призвели до завдання позивачеві моральної шкоди та моральних страждань;

- п. 8 ч. 3 ст. 162 в частині зазначення переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви та зазначення наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- п. 9 ч. 3 ст. 162 зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- п.10 ч.3 ст. 162 щодо підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- п.1 ч.1 ст. 164 щодо додавання до позовної заяви документів, які підтверджують: направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

- ч.4 ст. 164 щодо додавання до заяви про визнання акта чи договору недійсним також копії (або оригіналу) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Крім того, положеннями статті 172 ГПК України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Проте, матеріали зустрічного позову не містять підтвердження дотримання заявником вимог ст. 172 ГПК України.

Також з поданої заяви вбачається, що заявником не дотримані вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, в частині долучення до позовної заяви документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема, встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за позовну заяву майнового характеру - ставка складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог підпункту 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень, встановлених у статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» (діючого станом на дату подання зустрічного позову), прожитковий мінімум з 01.01.2024 для працездатних осіб становить - 3 028,00 грн.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум з 01.01.2025 для працездатних осіб становить - 3 028,00 грн.

З зустрічного позову вбачається, що останній містить немайнову (визнання правочину недійсним) та одну майнову (стягнення 300 000 грн. моральної шкоди) вимоги.

Виходячи із вказаного, за подання до господарського суду зустрічної позовної заяви немайнового та майнового характеру мав бути сплачений судовий збір у розмірі 7 528 грн.

Проте, в обґрунтування ненадання доказів сплати судового збору, заявник зазначає, що в силу ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору.

Водночас, пунктами 17, 21, 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-ХІІ (зі змінами та доповненнями) чітко регламентовані поняття:

споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника;

послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб;

робота - діяльність виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом; при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди; споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Системний аналіз зазначеної норми права, дає підстави для висновку, що зазначеним Законом регулюються відносини споживачів фізичних осіб в сфері захисту їх прав в особисто-побутових відносинах щодо отримання товару, послуги, роботи належної якості.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог за первісним позовом є стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до Договору № 420291/2 від 28.03.2017, який укладено між позивачем, як постачальником та відповідачем у статусі фізичної особи підприємця, як споживачем, саме для постачання централізованого опалення та постачання гарячої води.

Тобто, правовідносини у даній справі виникли між суб`єктами господарювання, а тому спір між сторонами є господарським.

Враховуючи вищевказане, з огляду на правову природу спору, предмет та підстави позову, на заявника не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення його від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказане підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 07.02.2024 у справі № 916/1462/23.

Таким чином, заявник має можливість усунути недоліки поданого до суду позову шляхом подання заяви із:

- зазначенням, який саме правочин укладено між ТОВ «Євро-Реконструкція» та ФОП Зелені В.М. та який останній просить визнати недійсним, а також зазначенням які саме дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» призвели до завдання ФОП Зелені В.М. моральної шкоди та моральних страждань;

- зазначенням переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви та зазначення наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- додаванням до позовної заяви документів, які підтверджують: направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

- додаванням також копії (або оригіналу) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

А також, шляхом подання заяви із доказами сплати судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового та майнового характеру в сумі 7 528 грн. та надати суду докази такої сплати.

Керуючись п. 5, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162, п.1, п. 2 ч.1 ст. 164, ч. 4 ст. 164, ст. 172, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій Балац