Ухвала суду № 125671479, 06.03.2025, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1938/24

Номер провадження 1-кп/950/64/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12024200590000177 від 11.06.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 4 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3

потерпілий - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна о 23 год. 00 хв. 03 червня 2024 р. прийшов до домогосподарства по АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 , через присадибну ділянку проник до подвір`я вказаного господарства, де скориставшись тим, що його не бачить власник майна та інші особи, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого з 05:30 год. 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого Указами Президента України продовжувався та триває до теперішнього часу, умисно, таємно, шляхом вільного доступу через незамкнуті двері проник до приміщення сараю, призначеного для утримання курей, де взяв 6 курей білої масті, віком до 1 року, масою 1,6 кілограми кожна, вартістю, відповідно до висновку проведеної в ході досудового розслідування товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/9268-ТВ від 17.06.2024, 165 грн. за 1 курку, всього на загальну суму 990 грн. 00 коп. виніс їх виніс за межі господарства та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 990 грн.00 коп.

У судовому засіданні, з огляду на зміни у законодавстві щодо кваліфікації крадіжки в залежності від розміру викраденого майна, втратою чинності закону, який передбачав кримінальну відповідальність, прокурор просив суд провадження у справі закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений клопотання щодо закриття кримінального провадження підтримав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 проти закриття у справі за ч. 4 ст. 185 КК України провадження не заперечив, підтримувати обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України відмовився.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, який чинності 09.08.2024 р. внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 51 викладено у новій редакції.

Так, за частинами першою та другою статті 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати є таким, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 Податкового кодексу України передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб складав - 3 028 грн., тобто розмір податкової соціальної пільги у 2024 році становить 1 514 грн. (3 028 грн. х 50 %).

Відповідно неоподатковуваний мінімум доходів громадян для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень у 2024 році складає 1 514 грн.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону від 18.07.2024 № 3886-IX, викрадення чужого майна у 2024 році вважається дрібним, якщо його вартість становить менше 3 028 грн. (два неоподатковувані мінімуми доходів громадян).

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином кримінальна відповідальність за крадіжку настає в разі якщо вартість викраденого майна у 2024 році складає більше 3 028 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Пункт 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Як встановлено судом, розмір викраденого майна (6 курей) складає 990 грн. 00 коп.

Сума викраденого майна є меншою ніж визначена законом вартість викраденого для розмежування дрібного викрадення чужого майна і кримінально-караної крадіжки.

Від підтримання обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України - у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення потерпілий відмовився. Із заявою про вчинення зазначеного кримінального правопорушення потерплий не звертався.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у викраденні 6 курей на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази:

-3 курки, які зберігаються під розпискою потерпілого, на думку суду, необхідно вважати повернутими власнику.

Витрати на проведення судової експертизи, які становлять 1 135 грн. 92 коп. суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Керуючись ст. ст. 284, 372, 479-2 КПК України

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази:

-3 курки, які зберігаються під розпискою потерпілого вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на р/р UA188999980313050115000018554, отримувач ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/24060300, код класифікації доходів бюджету - 24060300, код 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/9268-ТВ від 17.06.2024 року в сумі 1 135 грн. 92 коп.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1