Ухвала суду № 125671472, 05.03.2025, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"05" березня 2025 р. м. УжгородСправа № 907/1014/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д. Є., за участю секретаря судового засідання Нагібіної І.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кейтеринг Сервіс Компані", м.Ужгород

до відповідача фізичної особи-підприємця Поштак Василя Івановича, м. Ужгород

про стягнення 2 139 911,84 грн заборгованості

за участю представників:

позивача Білоцековець Юлій Сергійович, адвокат, ордер серія АО № 1152994 від 29.11.2024

від відповідача Стець Ростислав Ярославович, адвокат, ордер серія ВС № 1330940 від 09.12.2024 - в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кейтеринг Сервіс Компані" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до фізичної особи-підприємця Поштак Василя Івановича про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 3 від 19.04.2023 в сумі 2 139 911,84 грн, з яких: 2 000 000,00 грн основної заборгованості, 103 829,87 грн інфляційних втрат та 35 081,97 грн 3 % річних, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо повернення коштів в повному обсязі у встановлений договором строк.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/1014/24 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи №907/1014/24 здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.12.2024 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2024 суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця Поштак Василя Івановича за вх.№ 02.3.1-02/9876/24 від 17.12.2024 про поновлення строку на подання відзиву, задовольнити заяву представника фізичної особи-підприємця Поштак Василя Івановича за вх.№ 02.3.1-02/9868/24 від 17.12.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та відкласти підготовче засідання на 22.01.2025 об 11:30 год., яке провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника відповідача Стеця Ростислава Ярославовича за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

27.12.2024 за вх.№ 02.3.1-02/10037/24 на адресу суду найшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позивних вимог у зв`язку з їх безпідставністю. При цьому одним із додатків до відзиву відповідачем долучено клопотання про витребування у позивача доказів придбання за період з 19.04.20223 по 01.02.2024 продуктів харчування, оплати їх доставки, а саме накладні, рахунки, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні інструкції, закупівельні акти.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2025 суд постановив продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання та розгляд клопотання відповідача про витребування доказів на 05.03.2025 о 10:30 год., яке провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника відповідача Стеця Ростислава Ярославовича за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

04.03.2025 за вх.№ 02.3.1-02/2121/25 до суду надійшли від відповідача додаткові пояснення у справі на відповідь на відзив.

04.03.2025 за вх.№ 02.3.1-02/2122/25 до суду надійшло клопотання відповідача про встановлення додаткового строку на подання доказів та долучення доказів відповідно до наведеного у клопотанні переліку.

04.03.2025 за вх.№ 02.3.1-02/2108/25 до суду надійшло клопотання позивача про витребування у відповідача в порядку частини 6 статті 91 ГПК України оригіналу довідки про відсутність заборгованості № 22 від 22.03.2024.

Також, 05.03.2025 за вх.№ 02.3.1-02/2124/25 до суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування у позивача перелічених в даному клопотанні документів, а саме: платіжних інструкції які складались у зв`язку з перерахуванням коштів нібито згідно з договором поворотної фінансової допомоги № 3 від 19.04.2023, в наступні дати: 20.04.2023, платіжна інструкція №214 на суму 50 000,00 грн.; 29.06.2023, платіжна інструкція №1172 на суму 600 000,00 грн.; 19.07.2023, платіжна інструкція №253 на суму 100 000,00 грн.; 26.07.2023, платіжна інструкція №255 на суму 50 000,00 грн.; 28.07.2023, платіжна інструкція №265 на суму 50 000,00 грн.; 31.07.2023, платіжна інструкція №1243 на суму 150 000,00 грн.; 18.09.2023, платіжна інструкція №282 на суму 50 000,00 грн.; 18.09.2023, платіжна інструкція №283 на суму 100 000,00 грн.; 22.12.2023, платіжна інструкція №1400 на суму 120 000,00 грн; документів податкової та бухгалтерської звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кейтеринг Сервіс Компані" з відображенням перерахування коштів на адресу фізичної особи-підприємця Поштак Василя Івановича в сумі 3 270 000,00 грн; обліку поворотної фінансової допомоги позивачем за період 2023-2025 роки; оригіналу договору поворотної фінансової допомоги № 3 від 19.04.2023; оригіналів документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кейтеринг Сервіс Компані", на яких міститься факсиміле підпису ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні 05.03.2025 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача про встановлення додаткового строку на подання доказів та долучено відповідні докази до матеріалів справи.

Водночас, розглянувши у підготовчому засіданні 05.03.2025 клопотання відповідача про витребування доказів від 27.12.2024 та від 05.03.2025, суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив у їх задоволенні.

При цьому при вирішенні поданих відповідачем клопотань про витребування доказів від 27.12.2024 та від 05.03.2025, суд врахував наступні обставини.

За положеннями частин 3, 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Натомість, положення ГПК України передбачають можливість учасника спору звернутися до суду із заявою про витребування доказів, які цей учасник самостійно не може отримати.

На підставі частин 1, 2, 4 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З аналізу вищенаведених обставин та приписів ГПК України вбачається, що учасник процесу, у випадку неможливості самостійно подати суду певні докази, може звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Водночас порядок витребування доказів у сторони спору визначено положеннями статей 80, 81 ГПК України.

Зокрема, в порядку частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частина 2 статті 81 ГПК України).

Отже, ГПК України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Разом з тим, відповідач не заперечує отримання коштів від позивача у заявленій до стягнення сумі, а в клопотанні про витребування доказів не зазначає обставин, які можуть підтверджувати ці докази або аргументи, які вони можуть спростувати обставини, що стосуються предмету спору. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Розглянувши у підготовчому засіданні 05.03.2025 клопотання позивача від 04.03.2025 за вх.№ 02.3.1-02/2108/25, суд поставив протокольну ухвалу, якою задовольнив клопотання позивача про витребування доказів в порядку частини 6 статті 91 ГПК України та зобов`язав відповідача надати суду для огляду оригінал довідки про відсутність заборгованості № 22 від 22.03.2024.

Згідно з частиною 6 статті 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до пунктів 2, 6, 7, 15, 18 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (частина 1 статті 195 ГПК України).

Таким чином, враховуючи остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, суд доходить висновку про виконання завдання підготовчого провадження та вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 91, 170, 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 907/1014/24 до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 03 квітня 2025 р. на 14:00 год., яке провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника відповідача Стеця Ростислава Ярославовича за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login). Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.

3. Зобов`язати відповідача до дати призначеного судового засідання надати суду для огляду оригінал довідки про відсутність заборгованості № 22 від 22.03.2024 в порядку частини 6 статті 91 ГПК України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Є. Мірошниченко