Рішення № 125671230, 20.02.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025м. ДніпроСправа № 904/3906/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖ-БУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ"

про стягнення боргу

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖ-БУД"

про стягнення боргу

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Морозі А.О.

Представники:

Позивача (за первісним позовом) Логачов В.В.

Відповідача (за первісним позовом) Угринович Н.К.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач (за первісним позовом) просить стягнути з Відповідача 200 000,00 грн. - боргу, 19 800,00 грн. - пені, 8 400,00 грн. - індексу інфляції, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачем Договору № 12/2023/006 від 12.06.2023.

Від Відповідача (за первісним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Позивача (за первісним позовом) про стягнення неустойки за порушення строку постачання товару в розмірі 124 800 грн., 15% річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 28 356,17 грн. та неустойки за постачання товару неналежної якості у розмірі 312 000 грн. за Договором № 12/2023/006 від 12.06.2023.

В подальшому, у тексті рішення, для зручності його сприйняття, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖ-БУД" зазначається Позивачем, а Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" Відповідачем, як за первісним позовом, так і за зустрічним.

Позивач зустрічну позовну заяву заперечує, мотивуючи тим, що Специфікацією №1 до Договору встановлено, що строк поставки двох газозбірників становить 30 календарних днів з дня передплати - 50% вартості Товару. Поставка газозбірників відбулась 09.11.2023 та 04.12.2023, що підтверджується видатковими накладними, тобто, в строки після спливу місячного терміну з дня передплати. Проте, листом № 18 від 29.10.2023 року Відповідач повідомив Позивачеві про неготовність прийняти два Газозбірника виробництва НВІК "Зірка" у зв`язку з затримкою підготовки площадки на об`єкті "Будівництво системи стабілізації тиску коксового газу з використанням м`яких резервуарів-газгольдерів" на ПрАТ "Камет-Сталь" за Договором постачання № 12/2023/06 від 12.06.2023 року, та запропонувало подовжити термін їх постачання на невизначений строк. З огляду на лист Відповідача № 18 від 29.10.2023, безстрокове відтермінування поставки товару відбулось за письмовою згодою покупця, що відповідає умовам п. 3.4 Договору. Передача Товару від Постачальника Покупцю оформлена видатковими накладними № РН-2302017 від 09.11.2023 (ТТН № 07 від 09.11.2023) та № РН 2302018 від 04.12.2023 (ТТН № 012 від 04.12.2023). В зазначених накладних відсутні зауваження Покупця щодо якості Товару, так і щодо відсутності Документів, на підтвердження якості товару. А відтак, Відповідачем не дотримано умови п. 6.2 Договору та вимоги Інструкції П-7 щодо складання двостороннього Акту невідповідності. Наданий Відповідачем лист від 07.03.2024 року № 52 на адресу Позивача не є таким актом, та не є запрошенням для складання акту. Також, даний лист надіслано постачальнику 07.03.2024, тобто через 119 та 94 днів з моменту передачі газозбірників.

28.10.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій зазначено, що Відповідач не надавав згоди на зміщення строків постачання товару. Наданий Позивачем лист Відповідача № 18 від 29.10.2023 про начебто неготовність прийняти товар не може бути таким доказом, оскільки Відповідач не писав та не направляв такий лист на адресу Позивача, оригінал чи копія у Відповідача відсутні. Крім того, відповідно до п. 10.8 Договору, усі зміни та доповнення до цього Договору є його невід`ємною частиною та дійсні лише в тому випадку, якщо вони вчинені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками Сторін. Будь-які зміни або доповнення, в тому числі щодо зміни строків постачання Товару, до Договору сторонами не вносились. Стосовно якості товару, то після отримання товару Відповідач провів його монтаж в присутності спеціаліста Позивача в грудні 2023 року, тобто в холодний період, що унеможливлювало в повному обсязі переконатись в належній якості поставленого Товару та властивостях світло відбиваючого покриття. Проте, 06.03.2024 під час комплексного випробування всієї системи стабілізації тиску коксового газу в робочому режимі в середовищі коксового газу, датчики газоаналізаторів, розташовані в місцях розміщення газозбірників, спрацювали сигналізуючи про витік газу через численні отвори в оболонці газозбірників гумотканних МР-Г-3 250, виробник НВІК "ЗІРКА", постачальник Позивач (докази витоку газу - 2 відеозаписи додані до відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви). Факт наявності недоліків підтверджується і листами Замовника вих. № 04/261 від 17.05.2024, 04/264 від 20.05.2024, 04/272 від 23.05.2024. Відповідно до п. 5 Специфікації до Договору гарантійний термін на товар становить 12 місяців від дати постачання. Отже, посилання Позивача на приймання Товару без зауважень та на Інструкції П-6 та П-7 є недоречними. Зазначені інструкції регламентують порядок дій при прийнятті товару, а не при виявленні недоліків Товару, які не могли бути виявлені при його прийнятті та настанні гарантійного випадку. Таким чином, Позивач поставив Товар не належної якості та не вчинив жодних дій для їх усунення.

Позивач у запереченнях на відповідь на відзив зазначив, що під час виконання умов Договору більшість питань вирішувались дистанційно в телефонному режимі між керівниками Товариств. Лист № 18 від 29.10.2023 року було надіслано директору Позивача засобами електронного зв`язку, а саме у електронному повідомленні на месенджер з телефону директора Відповідача. Фактично, надана суду копія листа є паперовою копією електронного доказу, проте надати оригінал електронного доказу на даний час немає можливості, оскільки директором Позивача змінено телефон, та переписка не зберіглася. Директором Позивача збережено окремо файл, отриманий від директора Відповідача. Проте, враховуючи відсутність будь-яких претензій щодо строків поставки до моменту подачі позовної заяви, проведенням розрахунків після отримання Товару, Позивач вважає , що поставка товару відбулась в узгоджені сторонами строки. Позивач у листі № 08/07 від 14.05.2024 повідомляв Відповідачеві, що некоректна робота всієї системи може бути пов`язана з неправильним налаштуванням тиску відсікаючого клапану. Роботи з налаштування та встановлення системи, до якої входили два газозбітника, виконувались виключно Відповідачем без участі Позивача, тож докази постачання неякісного Товару відсутні.

Відповідач у додаткових поясненнях у справі зазначив, враховуючи, що Позивач не може надати оригінал листа № 18 від 29.10.2023, а Відповідач заперечує факт його складання та направлення, просить суд не брати до уваги лист № 18 від 29.10.2023, як доказ у справі № 904/3906/24. Також Відповідач зазначає, що саме видаткові накладні РН-2302017 від 09.11.2023 та РН-2302018 від 04.12.2023 та ТТН №12 від 04.12.2023 року є належними та допустимими доказами дати постачання Товару, а не пояснення та/або копії документів юридичної особи яка не є стороною за Договором за яким виник спір.

11.11.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про витребування у ПрАТ "Камет-Сталь" копії документів щодо поставки на територію ПрАТ "Камет-Сталь" двох газозбірників гумотканних МР-Г-3 250 від Відповідача на виконання Договору № 23/311 від 17.03.2023 року. Клопотання мотивовано тим, що фактично поставка двох газозбірників від Позивача відбулась на адресу ПрАТ "Камет-Сталь", де Відповідач виконував підрядні роботи з монтування системи стабілізації газового тиску за договором № 23/311 від 17.03.2023 року. Документи, щодо часу поставки двох газозбірників гумотканних МР-Г-3 250 на адресу ПрАТ "Камет-Сталь", а саме, щодо фактичного часу поставки газозбірників від Позивача на адресу Відповідача. Ввезення газозбірників на територію ПрАТ "ПрАТ "Камет-Сталь" відбувалось за листом Відповідача вих. № 88-11/2 від 08.11.2023 року на адресу директора по аналізу і управлінню ризиками безпеки ПрАТ "Камет-Сталь" Чернікова Д.О. та за внутрішньою накладною Відповідача № КС-88 від 08.11.2023 року на внутрішнє переміщення двох газозбірників на територію ПрАТ "Камет-Сталь", погодженою службою безпеки ПрАТ "Камет-Сталь".

22.11.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Акту № 25 від 24.10.2024 щодо здійснення огляду загального стану газозбірників гумотканевих МР-Г-3-250. Позивач повідомив, що 24.10.2024 спільною комісією з представників Позивача, НВІК "Зірка" та ПрАТ "Камет Сталь" оглянуто загальний стан газозбірників гумотканевих МР-Г-3-250 ємністю по газу 577 м2 поставлених на ПрАТ "Камет Сталь" від Позивача 09.11.2023 та 04.12.2023. За результатами огляду було складено Акт № 25 від 24.10.2024, відповідно до якого, під час огляду недоліків, дефектів, ушкоджень, витоків газу, падіння тиску в середині газозбірників не виявлено. Акт № 25 від 24.10.2024 року має значення для вирішення справи, оскільки ним підтверджено, що Товар, поставлений за договором № 12/2023/006 є якісним, оскільки з моменту поставки до сьогоднішнього часу використовується за призначенням і є справним.

04.12.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів, зі змісту якого вбачається, що претензії щодо якості зазначених Газозбірників гумотканних МР-Г-3 250 є саме у Відповідача. Проте, Відповідача не запросили для складання жодних актів. Більш того, з копії наданого акту неможливо встановити, що здійснювався "огляд загального стану" саме тих Газозбірників гумотканних МР-Г-3 250, монтаж яких виконано Відповідачем. Відповідач ніколи не укладав договори з ПрАТ "КОМЕТ-СТАЛЬ", відповідно, не виконувались роботи на території зазначеного підприємства і не здійснювався монтаж Газозбірників гумотканних МР-Г-3 250. Так само, не було правовідносин у підприємства і з НВІК "ЗІРКА". Відповідачем виконувались роботи на території підприємства ПРАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ", представники якого в складанні Акту № 25 від 24.10.2024 участі не брали. Як вбачається з копії акту № 25 від 24.10.2024, він містить, в тому числі, електронні підписи головного енергетика КХП ПрАТ "КОМЕТ-СТАЛЬ" Бобійчука Сергія Сергійовича та начальника енергосилового цеху ТЕЦ ПрАТ "КОМЕТ-СТАЛЬ" Тарасенка Олександра Сергійовича. Проте, ті електронні підписи, що накладені зазначеними вище особами, не дають змогу ідентифікувати особу та дату підписання документа і фактично можуть бути накладені будь-якою особою. Крім того, Акт № 25 від 24.10.2024 подано з порушенням строку визначеного ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України, а клопотання представника Позивача не містить обґрунтування неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Позивач знав про претензії Відповідача до подання позовної заяви, що підтверджується листами, копії яких містяться в матеріалах справи.

03.02.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про сплив позовної давності, мотивована тим, що сума позовних вимог, обґрунтованих постачанням неякісного товару становить 312 000, 00 грн. Відповідно до ч. 8 ст. 269 ГК України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів. З зустрічної позовної заяви Відповідача слідує, що недоліки з якості поставлених за Договором газозбірників ним виявлено 06.03.2024 року під час комплексного випробування змонтованої Відповідачем системи стабілізації тиску на ПрАТ "Камет-Сталь", про що складено Акт № 2 за 06.03.2024. Також, 07.03.2024 на адресу Постачальника направлялася претензія № 52 щодо усунення виявлених недоліків газозбірників. Відтак, 6 місячний строк позовної давності, передбачений ч. 8 ст. 269 ГК України сплив 06.09.2024 року. Клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності Відповідач не заявляв.

04.02.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшли заперечення на заяву про сплив позовної давності, оскільки відповідно до п. 5 Специфікації гарантійний термін на товар становить 12 місяців від дати постачання. Товар поставлений Відповідачеві 09.11.2023 та 04.12.2023, що підтверджується видатковими накладними. Відповідач зустрічну позовну заяву у справі подав 08.10.2024, а отже станом на день подання Відповідачем позовної заяви гарантійний термін на поставлений товар ще не пройшов. Недоліки поставленого Товару під час його прийняття відсутні і виявлені після його монтажу у зв`язку з чим, в межах 12 місячного гарантійного терміну, підприємство звернулось до Позивача для їх усунення.

За клопотанням сторін судові засідання проводилися в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази (у тому числі на відеоносіях).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 ТОВ "ЗАПОРІЖ-БУД" (Постачальник) з ТОВ "МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" (Покупець) уклали договір постачання № 12/2023/006 (далі Договір), за п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити обладнання (Товар) на умовах, передбачених Договором.

Кількість, номенклатура Товару вказуються у специфікаціях до цього Договору, що є його невід`ємною частиною (п. 2.1 Договору).

У п. 3.3 3.6 Договору сторони узгодили, що терміни доставки Товару вказуються в Специфікаціях.

Постачальник зобов`язаний повідомити Покупця про ймовірну дату поставки Товару не пізніше 3-х робочих днів до дати поставки.

Право власності на Товар та ризик випадкового знищення чи пошкодження Товару переходить від Постачальника до Покупця з дати постачання Товару.

Відповідно до п. 5.4 Договору Покупець має право здійснити оплату Товару до терміну оплати.

Відповідно до п. 7.2 Договору у разі порушення більш ніж на 30 календарних днів терміну оплати, Покупець сплачує пеню у розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше за подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у відповідному періоді.

Цей Договір діє до 31 грудня 2023 року. Закінчення терміну цього Договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (зокрема гарантійних) за цим Договором (п. 10.5 Договору).

Відповідно до специфікації № 1 від 12.06.2023, яка є Додатком № 1 до Договору, вартість Товарів, що постачаються відповідно до цієї Специфікації, становить 1 300 000,00 грн., вартість ПДВ 260 000,00 грн., загальна вартість із ПДВ становить 1 560 000,00 грн.

Строк поставки: протягом 30 календарних днів від дати передоплати (п. 4 Специфікації № 1).

Гарантійні умови: 12 місяців від дати постачання (п. 5 Специфікації № 1).

Відповідно до п. 6 Специфікації умови оплати: 50% передоплата, 50% за фактом постачання протягом 10 календарних днів. Курсові прив`язки відсутні.

Відправником вантажу Товарів є Позивач вантажоодержувачем є Відповідач. Адреса поставки: м. Кам`янське... (п. 7 Специфікації № 1).

Відповідно п. 8 Специфікації № 1 датою поставки вважається дата отримання Товарів Покупцем, зазначена у видатковій накладній.

13.09.2023 Позивач виставив рахунок-фактуру № СФ-2302008 на оплату товару за Договором.

Відповідач вніс передоплату в розмірі 500 000,00 грн. 13.09.2023 та 280 000,00 грн. - 29.09.2023 , що підтверджується банківськими виписками з рахунку.

На виконання умов Договору, 09.11.2023 Позивач поставив Відповідачеві товар на суму 780 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-2302017 від 09.11.2023.

30.10.2023 Відповідач провів часткову оплату товару в сумі 280 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку.

На виконання умов Договору, 04.12.2023 Позивач поставив Відповідачеві товар на суму 780 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-2302018 від 04.12.2023.

26.01.2024 Відповідач сплатив частину вартості поставленого товару у розмірі 300 000,00 грн.

З урахуванням часткової оплати за товар, за Відповідачем обліковується борг у розмірі 200 000,00 грн.

14.05.2024 Позивач направив Відповідачеві листа № 08/07 від 14.05.2024 щодо виконання умов Договору від 12.06.2023 № 12/2023/006, в якому повідомив про можливу причину зупинки роботи системи, а саме неправильне налаштування тиску відсікаючого клапану. Роботи з монтажу, регулювання та налаштування відсікаючих клапанів Відповідачем проведено самостійно, без участі представників Позивача. Позивач має можливість в майбутньому і готовий укласти Угоду на здійснення технічного обслуговування, регулювання, налаштування та інші додаткові роботи, пов`язані з подальшою експлуатацією Газозбірників гумотканевих. Також Позивач просив, виконати умови Договору та терміново розрахуватися за поставлений товар (сплатити 200 000,00 грн.

28.06.2024 Позивач направив Відповідачеві претензію № 08/017 від 28.06.2024 з вимогою остаточного розрахунку за отриманий товар за Договору .

На прострочений борг Відповідача Позивач, з посиланням на п. 7.2 Договору, нарахував 19 800 грн. пені, та з посиланням на ст.625 ЦК України 8 400 грн. інфляційних втрат.

Всі нарахування проводилися окремо за кожною видатковою накладною.

Відповідач, звертаючись із зустрічним позовом, нарахував Позивачеві неустойку за порушення строку постачання товару в розмірі 124 800 грн., 15% річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 28 356,17 грн. та неустойки за постачання товару неналежної якості у розмірі 312 000 грн.

Нарахування проводилися за кожною видатковою накладною окремо.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачами з позовами та є предметами спору у даній справі.

Предметом доказування, за первісним позовом є період прострочки оплати товару та обґрунтованість стягуваних сум; за зустрічним позовом предметом доказування є прострочка поставки, наявність підстав для нарахування та стягнення штрафних санкцій за постачання неякісного товару, обґрунтованість стягуваних сум.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України).

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 611 ЦК України встановлено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву виклав свої заперечення, Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

За первісним позовом вимоги Позивача обґрунтовуються порушенням Відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати товару.

Так, Відповідно до специфікації № 1 від 12.06.2023, яка є Додатком № 1 до Договору, вартість Товарів, що постачаються відповідно до цієї Специфікації, становить 1 300 000,00 грн., вартість ПДВ 260 000,00 грн., загальна вартість із ПДВ становить 1 560 000,00 грн.

Відповідно до п. 6 Специфікації умови оплати: 50% передоплата, 50% за фактом постачання протягом 10 календарних днів. Курсові прив`язки відсутні.

Датою оплати товару вважається дата списання коштів з розрахункового рахунку Покупця (п. 5.3. Договору).

Позивач 09.11.2023 та 04.12.2023 поставив Відповідачеві товар на загальну суму 1 560 000 грн., беручи до уваги п. 6 специфікації № 1 від 12.06.2023 строк оплати за видатковою накладною РН-2302018 від 04.12.2023 настав 14.12.2023.

Позивач частково оплатив поставлений товар на суму 1 360 000 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку та не заперечується сторонами.

З урахуванням часткової оплати за товар, у Позивача за Відповідачем обліковується борг у розмірі 200 000 грн.

Дослідивши надані до матеріалів справи докази (Договір, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату, банківські виписки, листування), беручи до уваги настання строку оплати, часткову оплату Відповідачем поставленого товару та відсутність доказів оплати решти боргу, суд визнає обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи вимогу за первісним позовом про стягнення основного боргу 200 000,00 грн.

Позивач, звертаючись із позовом, на борг Відповідача нарахував за порушення строків оплати 19 800 грн. пені за період з 15.12.2023 по 14.06.2024, 8 400 грн. інфляційних втрат за період з січня 2024 по липень 2024.

Перевіривши розрахунки Позивача, за допомогою "Юридичної інформаційно-пошукової системи "Законодавство", суд встановив, що розрахунки проведено правильно.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір слід покласти на Відповідача.

Щодо зустрічного позову, то вимоги Відповідача обґрунтовуються порушенням Відповідачем умов Договору щодо своєчасної поставки товару та щодо якості товару.

Так, кількість, номенклатура Товару вказуються у специфікаціях до цього Договору, що є його невід`ємною частиною (п. 2.1 Договору).

Пунктами 3.3 Договору сторони узгодили, що терміни доставки Товару вказуються в Специфікаціях.

Постачальник має право здійснити постачання Товару в інші строки виключно на підставі попередньої згоди Покупця у письмовій формі (п. 3.4 Договору).

Право власності на Товар та ризик випадкового знищення чи пошкодження Товару переходить від Постачальника до Покупця з дати постачання Товару (п. 3.6 Договору).

Відповідно до специфікації № 1, яка є Додатком № 1 до Договору, загальна сума товару становить 1 560 000 грн.

Умови оплати 50% передоплати, 50% за фактом постачання протягом 10 календарних днів (п. 6 Специфікації № 1).

На виконання Договору, Відповідач 13.09.2023 вніс 500 000,00 грн. передоплати та 29.09.2023 вніс 280 000,00 грн. Тобто 50% передоплати, як того вимагає п. 6 Специфікації № 1 внесено 29.09.2023.

У п. 4 Специфікації № 1 сторони узгодили, що строк поставки: 30 календарних днів від дати передоплати.

Суд бере до уваги, що згідно зі ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З урахуванням п. 4 Специфікації № 1 строк поставки настав 29.10.2023, однак оскільки це неділя вихідний день, останнім днем поставки вважається 30.10.2023.

Проте, частину товару на суму 780 000,00 грн. Позивач поставив Відповідачеві 09.11.2023, що підтверджується видатковою накладною № РН-2302017 від 09.11.2023, тобто з пропуском встановленого у Специфікації № 1 строку. Іншу частину товару на суму 780 000,00 грн. Позивач поставив Відповідачеві 04.12.2023, що підтверджується видатковою накладною № РН-2302018 від 04.12.2023.

Відтак, Позивач поставив товар з порушенням обумовленого Договором (Специфікацією) строків.

Згідно зі ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Згідно з ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Частиною 3 ст. 693 ЦК України передбачено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

У п. 7.3 Договору сторони погодили, що у разі порушення термінів або обсягів поставок Товару, Постачальник сплачує Покупцеві неустойку у розмірі 8% вартості не поставленого в строк Товару. Відповідач нарахував 124 800,00 грн. неустойки за порушення строку постачання.

Стосовно посилань Позивача, що порушення умов Договору в частині несвоєчасної поставки товару виникло у зв`язку з вимогою Відповідача, суд зазначає наступне.

Пунктом 3.4 Договору сторони погодили, що Постачальник має право здійснити постачання Товару в інші строки виключно на підставі попередньої згоди Покупця у письмовій формі.

Усі зміни та доповнення до цього Договору є його невід`ємною частиною та дійсні лише в тому випадку, якщо вони вчинені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками Сторін (п. 10.8 Договору).

До матеріалів справи не додано доказів внесення змін до Договору в частині зміни строку поставки товару.

Лист Відповідача № 18 від 29.10.2023, в якому останній повідомляв Позивачеві про неготовність прийняти два Газозбірника виробництва НВІК "Зірка" у зв`язку з затримкою підготовки площадки на об`єкті "Будівництво системи стабілізації тиску коксового газу з використанням м`яких резервуарів-газгольдерів" на ПрАТ "Камет-Сталь" за Договором постачання № 12/2023/06 від 12.06.2023 року, та запропонував подовжити термін їх постачання на невизначений строк, на який Позивач посилається, як на підставу продовження строків поставки, суд не приймає, оскільки Відповідач заперечує існування такого листа і, відповідно, такого погодження подовження термінів постачання товару, а Позивач не надав належних доказів існування такого листа.

Перевіривши розрахунки Відповідача, за допомогою "Юридична інформаційно-пошукова система "Законодавство", судом встановлено, що розрахунки неустойки проведено правильно.

Також, за порушення строків поставки Відповідач з посиланням на п. 7.6. Договору нарахував Позивачеві 28 356 грн. 17 коп. 15% річних від суми грошових коштів, сплачених Покупцем.

У разі порушення Постачальником строків поставки Товару, передбачених цим Договором, за який Покупцем внесено повну або часткову попередню оплату, Постачальник за користування грошовими коштами Покупця зобов`язаний сплатити Покупцю 15% річних від суми грошових коштів, сплачених Покупцем, за період з дня оплати фактичного постачання товару або дня повернення коштів (п. 7.6 Договору).

Перевіривши розрахунки Відповідача, за допомогою "Юридична інформаційно-пошукова система "Законодавство", судом встановлено, що розрахунки 15% річних проведено правильно.

Враховуючи, несвоєчасне виконання Позивачем взятих за договором зобов`язань в частині своєчасної поставки товару, умови якого передбачають застосування штрафних санкцій, позовні вимоги про стягнення неустойки і 15% річних суд визнає обґрунтованими і правомірними.

Оцінюючи вимоги Відповідача про стягнення з Позивача неустойки за постачання товару неналежної якості у розмірі 312 000 грн., суд виходить з того, що якість, комплектація, упаковка та маркування Товару повинні відповідати нормам, визначеним сертифікатами виробника, чинними стандартами (ТУ, ГОСТ, технічною документацією) для цього виду Товару, а також спеціальними технічними вимогами, якщо такі встановлені угодою Сторін, відображеною у Специфікаціях. Допустимі відхилення показників якості Товару від вищенаведених норм можуть бути встановлені за згодою Сторін у Специфікаціях (п. 2.3 Договору).

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Відповідач зазначив, що 06.03.2024, під час комплексного випробування всієї системи стабілізації тиску коксового газу в робочому режимі в середовищі коксового газу, датчики газоаналізаторів, розташовані в місцях розміщення газозбірників, спрацювали, сигналізуючи про витік газу через численні отвори в оболонці газозбірників гумотканних МР-Г-3 250 (Газозбірник МРГЗ-250 ємністю по газу 577 м2), виробник НВІК "ЗІРКА", постачання яких здійснено Позивачем. На підтвердження чого Відповідач подав:

- акт № 2 від 06.03.2023, складений Відповідачем та ПрАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ", яким засвідчено порушення герметичності газозбірника гумовотканного МР-Г-3 250;

- докази витоку газу відеозапис 1 та відеозапис 2, долучені до зустрічної позовної заяви.

Також Відповідач зазначає, що факт наявності недоліків підтверджується і листами Замовника вих. № 04/261 від 17.05.2024, 04/264 від 20.05.2024, 04/272 від 23.05.2024.

Проте, за твердженням Відповідача недоліки (дефекти) товару Позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 7.4 Договору у разі поставки Товару неналежної якості Постачальник сплачує Покупцеві неустойку в розмірі 20 % вартості Товару неналежної якості.

Приймання Товару за кількістю провадиться відповідно до вимог Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 15.06.1965 р. № П-6 із змінами та доповненнями, а також відповідно до вимог ТУ та ГОСТ для цього виду Товару (п. 6.1. Договору).

Пунктом 6.2 Договору сторони узгодили, що приймання Товару за якістю проводиться одним із таких способів, що обираються Покупцем: відповідно до вимог Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966 р. № П-7 із змінами та доповненнями, а також відповідно до вимог ТУ та ГОСТ для цього виду Товару, за участю незалежної експертної організації, залученої Покупцем.

У разі якщо актом незалежної експертної організації підтверджується невідповідність поставленого Товару умовам цього Договору, Постачальник зобов`язаний відшкодувати Покупцю витрати, пов`язані із залученням незалежної експертної організації протягом трьох банківських днів, або інший термін, узгоджений Сторонами, з моменту отримання рахунку Покупця, який вважається отриманим. Постачальником після закінчення трьох робочих днів з моменту його відправлення Покупцем за адресою Постачальника, зазначеною в цьому Договорі.

Відповідачем не надано доказів складання акту незалежної експертної організації щодо невідповідності поставленого товару умовам Договору.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам. Якщо порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках. Перевірка додержання умов договору купівлі-продажу щодо предмета договору продавцем і покупцем має здійснюватися на одних і тих самих умовах.

Згідно з ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Відтак, в господарському обороті в Україні діє загальне правило, що покупець має в належний спосіб повідомити продавця про недоліки товару, а фіксація дефектів та недоліків поставленого товару має здійснюватися за участю обох сторін правочину - постачальника (підрядника) і покупця (замовника). Одностороннє складення актів про недоліки товару/робіт може мати місце у разі відмови постачальника (виконавця) робіт від участі в складенні такого акту.

Недотримання указаних вимог позбавляє доказової сили акт про недоліки товару (робіт), складений однією із сторін правочину без повідомлення другої сторони.

Надані Відповідачем відео також не є належними доказами, на підставі яких можливо встановити, що обладнання має недоліки. З доданого до зустрічної позовної заяви відео неможливо встановити, де саме та ким провадиться відеозйомка, на відео газозбірники придбані за Договором постачання № 12/2023/006 від 12.06.2023 року чи будь-які інші.

Відповідно до процесуального законодавства (§ 5 Глави 5 ГПК України) доведення обставин у суді може відбувати із використанням доказів в електронному форматі. В цю категорію входять фото, аудіо- та відеозаписи, листування у месенджерах, соціальних мережах, бази даних, мультимедійні повідомлення тощо. Дані можуть зберігатися на портативних пристроях, в Інтернеті, розміщуватися на серверах.

Стаття 96 ГПК України передбачає, що електронними доказами вважається інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються у формі документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги. Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Надані Відповідачем відео вказаним вимогам не відповідають, вони ніким не посвідчені, на їх підставі неможливо з достовірністю встановити фактичні обставини справи, зокрема, ідентифікувати відображені на них предмети як обладнання, яке поставив Позивач за Договором, визначити фізичний стан цих предметів (недоліки, некомплектність тощо).

Враховуючи викладене, за результатами розгляду справи суд доходить висновку, що Відповідач не довів невиконання Позивачем умов Договору щодо якості поставленого товару, які б надавали йому право нарахувати неустойку в розмірі 20% вартості товару неналежної якості, передбаченої п. 7.4 Договору.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає частковому задоволенню, до стягнення належать: 124 800 грн. неустойки за порушення строків постачання, 28 356,17 грн. 15% річних, решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Також, Відповідач у зустрічній позовній заяві просить стягнути з Позивача 16 500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

На підтвердження надання правничої допомоги Відповідач додав до позову: Договір № 23/09/24-1 про надання правничої допомоги від 23.09.2024, Акт №30/12/24-1 від 30.12.2024 приймання-передачі згідно Договору про надання правничої допомоги, Рахунок № 30/12/24-1 від 30.12.2024, ордер серії АЕ № 1321990 від 23.11.2024.

23.09.2024 Угринович Н.К. (Адвокат) з ТОВ "МОНТАЖСПЕЦКОНТСРУКЦІЯ" (Клієнт) уклали Договір про надання правничої допомоги № 23/09/24-1 (далі Договір № 23/09/24-1), за п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу по справі № 904/3906/24, що знаходиться в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, апеляційному господарському суді, Верховному Суді, а Клієнт зобов`язується оплатити такі послуги.

На момент підписання Договору ціна послуг визначена в Додатку № 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною (п. 1.2. Договору № 23/09/24-1).

Клієнт приймає на себе наступні зобов`язання: вчасно забезпечувати АДВОКАТА всім необхідним для виконання обов`язків за цим Договором, в тому числі документами у потрібній кількості примірників, нормативними актами, що регулюють діяльність КЛІЄНТА, надавати повну та достовірну інформацію, що необхідна для врегулювання відповідного спору, оплачувати фактичні витрати АДВОКАТА, необхідні для виконання обов`язків за цим Договором, а саме - транспортні витрати та вартість проживання в інших містах України, підтверджених відповідними документами тощо (п. 3.1. Договору №23/09/24-1).

Загальна сума Гонорару за Договором визначається як сумарна вартість послуг наданих за цим Договором (п. 4.1. Договору № 23/09/24-1).

Правнича допомога, надана АДВОКАТОМ, оплачується КЛІЄНТОМ, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок АДВОКАТА протягом 30 календарних днів з дня набрання рішенням по справі № 904/3906/24 законної сили або набрання законної сили ухвалою про затвердження мирової угоди на підставі рахунку (п. 4.2. Договору № 23/09/24-1).

Даний Договір укладений на строк до 31.12.2025 та набирає чинності з моменту його підписання (п. 7.1. Договору № 23/09/24-1).

30.12.2024 сторони підписали Акт № 30/12/24-4 приймання-передачі послуг (робіт) за Договором № 23/09/24-1 про надання правничої допомоги від 23.09.2024, про надання правничої допомоги від 16.09.2024, про те, що в період з 04.10.2024 по 30.10.2024 Адвокатом надані, а Клієнтом прийнята правнича допомога на загальну суму 16 500 грн.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абз. 1, 2, ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Завданням суду при розгляді справи не є оцінка вищевказаних причин чи підстав, чи оцінка якості роботи адвоката, а є визначення обґрунтованого і адекватного розміру грошової суми, що підлягає стягненню з Відповідача за надані Позивачеві послуги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Частиною 4 ст. 129 ГПК встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: … у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер та обсяги виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, беручи до уваги часткове задоволення позову, суд вважає, що стягненню з Позивача підлягають 5 432,75 грн витрат на правничу допомогу, решта витрат не підлягають розподілу.

Відповідно до ч. 11 ст. 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум, суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

При цьому, ч. 11 ст. 129 ГПК України визначено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні; в такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, загальна сума, яка підлягає стягненню за первісним позовом становить 231 228 грн., загальна сума, яка підлягає стягненню за зустрічним позовом становить 160 426,79 грн., різниця на користь Позивача за первісним позовом становить 70 801,21 грн.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" (50055, м. Кривий Ріг, вул. Вантажна, 8, офіс 1, код 36607407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖ-БУД" (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 16, код 43430486) 200 000,00 грн. заборгованості за договором постачання, 19 800,00 грн. пені, 8 400,00 грн. індексу інфляції, 3 028,00 грн. - судового збору.

Зустрічний позов - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖ-БУД" (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 16, код 43430486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" (50055, м. Кривий Ріг, вул. Вантажна, 8, офіс 1, код 36607407) 124 800,00 грн. неустойки за порушення строків постачання, 28 356,17 грн. 15% річних за користування чужими коштами, 5 432,75 грн. витрат на послуги адвоката, 1 837,87 грн. судового збору.

У решті зустрічного позову відмовити.

Провести зустрічне зарахування присуджених до стягнення сум за первісним та зустрічним позовами та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" (50055, м. Кривий Ріг, вул. Вантажна, 8, офіс 1, код 36607407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖ- БУД" (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 16, код 43430486) 70 801,21 грн. боргу та судових витрат.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Повне судове рішення складене 07.03.2025 у зв`язку з хворобою судді.

Суддя С.Г. Юзіков