Постанова № 125670853, 28.02.2025, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/274/25

Провадження № 3/483/131/2025

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кропивницький, є військовослужбовцем, обіймає посаду стрільця військової частини НОМЕР_1 (умовна позначка), військове звання - солдат військової служби призваний за мобілізацією, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (умовна позначка),-

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2025 року з ІНФОРМАЦІЯ_2 до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли протоколи № ОДМ/О76 від 24 лютого 2025 року (справа № 483/274/25, провадження № 3/483/131/2025) та ОДМ/О77 від 25 лютого 2025 року (справа № 483/275/25, провадження № 3/483/132/2025) про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що складені командиром роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 (умовна позначка).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням того, що судом одночасно відносно ОСОБА_1 розглядаються дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер 483/274/25, провадження №3/483/131/2025.

Так, військовослужбовець військової служби призваний за мобілізацією ОСОБА_1 проходячи військову службу на посаді стрільця військової частини НОМЕР_1 (умовна позначка), яка дислокується в АДРЕСА_1 (умовна позначка), 24 лютого 2025 року о 19 год. 58 хв., в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КупАП.

Крім того, військовослужбовець військової служби призваний за мобілізацією ОСОБА_1 проходячи військову службу на посаді стрільця військової частини НОМЕР_1 (умовна позначка), яка дислокується в АДРЕСА_1 (умовна позначка), 24 лютого 2025 року о 19 год. 00 хв., в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 (умовна позначка) в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КупАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за допомогою SMS-повідомлення, згідно з власноруч написаною заявою, яке ним було отримано, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с. 18).

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено, зокрема, через безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, дійшла висновку, що безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання ст. 1 КУпАП, якими є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення № ОДМ/О76 від 24 лютого 2025 року та № ОДМ/О77 від 25 лютого 2025 року, тест на алкоголь № 396 проведений за допомогою алкотестера «Алконт-М», прилад № 00234, згідно з яким концентрація алкоголю у видихаємому повітрі під час обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 24 лютого 2025 року о 19 год. 58 хв. становила 0,79 ‰, та результат імунохроматографічного дослідження № 5 від 24 лютого 2025 року проведеного в КНП «Очаківська багатопрофільна лікарня», згідно з яким за результатом обстеження ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, у біологічному матеріалі сечі виявлений канабіс, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, що передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцем військових обов`язків в стані алкогольного та перебування на території військової частини в стані наркотичного сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП розглянуто одночасно, вважаю, що штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 308 КУАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження справу № 483/274/25, провадження № 3/483/131/2025 та справу № 483/275/25, провадження № 3/483/132/2025 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визначивши єдиний номер: справа № 483/274/25, провадження № 3/483/131/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, що передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень, що підлягає перерахуванню на р/р UA318999980313040106000014470, отримувач коштів - Миколаїв.ГУК/тг м.Очаків/21081100, код ЄДРПОУ отримувача - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає перерахуванню на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення або одержання копії постанови про накладення адміністративного стягнення. У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її захисником.

Суддя: