Рішення № 125670804, 06.03.2025, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2954/24

Провадження № 2/945/643/25

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 лютого 2025 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Лопіної О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

встановив:

Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (далі - позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2024 року у справі № 945/1650/24 відповідача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Позивач вказував на те, що під час розгляду зазначеної вище справи, встановлено, що 27.06.2024 р. о 11 год. 00 хв., Відповідач на Бузькому лимані, поблизу с. Новобогданівка Радсадівської сільської територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області, здійснював лов риби з веслового гумового човна забороненим знаряддям лову - сіткою лісковою, без дозволу на промисел. Був виявлений при виборці сіток із водойми у човен. Під час огляду у ОСОБА_1 було виявлено рибу: окунь, розміром 14-24см., кількістю 10 екз., пузанок, розміром 10-15 см., кількістю 15 екз., оселедець чорноморський, розміром 14-29 см., кількістю 6 екз., тарань плітка, розміром 22-24 см., кількістю 5 екз., плоскирка, розміром 18 см., кількістю 1екз., карась сріблястий, розміром 19 см., кількістю 1 екз., судак звичайний, розміром 31-33 см., кількістю 3 екз.

Позивач зазначив, що своїми діями відповідач заподіяв рибним запасам України шкоду у розмірі 105 315 грн 00 коп., розраховану, відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 року № 1042, які відповідачем не відшкодовані.

У зв`язку з вищезазначеним, посилаючись на неправомірні дії відповідача, позивач просив стягнути з відповідача, заподіяну рибним запасам України шкоду у розмірі 105 315 грн. 00 коп., а також судові витрати у справі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.

У судове засідання позивач не з`явився, при цьому з тексту позовної заяви слідує, що позивач просить суд розглянути справу в порядку спрощеного провадження. Крім того, відповідно до заяви, поданої до суду 26.02.2025, представник позивача просить розглядати справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав.

Відповідно до положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

27 червня 2024 року о 11 год. 00 хв., Відповідач на Бузькому лимані, поблизу с. Новобогданівка Радсадівської сільської територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області, здійснював лов риби з веслового гумового човна забороненим знаряддям лову - сіткою лісковою, без дозволу на промисел. Був виявлений при виборці сіток із водойми у човен, чим порушив вимоги, розділу IV пункту 1 підпункту 1 «Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року.

При затриманні у відповідача виявлено рибу: окунь, розміром 14-24см., кількістю 10 екз., пузанок, розміром 10-15 см., кількістю 15 екз., оселедець чорноморський, розміром 14-29 см., кількістю 6 екз., тарань плітка, розміром 22-24 см., кількістю 5 екз., плоскирка, розміром 18 см., кількістю 1екз., карась сріблястий, розміром 19 см., кількістю 1 екз., судак звичайний, розміром 31-33 см., кількістю 3 екз.

Внаслідок незаконного вилову риби, 27 червня 2024 року відносно відповідача складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення Серії МК № 000081/245 за порушення вимог розділу IV пункту 1 підпункту 1 та розділу IІ пункту 2 «Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) (а. с. 8 і на звороті) .

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., з конфіскацією знарядь лову в дохід держави (а. с. 6, 7).

Згідно опису об`єктів лову, вилучених у порушника ОСОБА_1 27.06.2024, зроблено розрахунок завданої шкоди відповідно до Постанови КМУ від 29.09.2023 за № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів». Відповідно до вказаного розрахунку, відповідач заподіяв рибним запасам України шкоду у розмірі 105315 грн 00 коп. (а.с. 9).

Відповідно до положень ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України Про тваринний світ підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України Про охорону навколишнього середовища шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 не відшкодовано шкоду, заподіяну рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" (далі - Закон) посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Статтею 20 вказаного Закону передбачено, що шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп., сплачений позивачем за платіжним дорученням № 385 від 13 грудня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 258, 259, 264, 265, 280 - 282 ЦПК України,

вирішив:

Позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави (Миколаїв.ГУК/тг с-ще Рад.Сад/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA728999980333189331000014416, код класифікації доходів бюджету 24062100) заподіяну рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства шкоду в розмірі 105 315 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ 40850821, п/р (IBAN) UA038201720343160004000097434, МФО 820172) судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Положеннямист. 284 ЦПК Українипередбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно дост. 289 ЦПК Українизаочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Відповідно дост. 355 ЦПК Україниапеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Олена ЛОПІНА