Ухвала суду № 125670709, 06.03.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1131/25

Провадження № 1-кс/487/1568/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 26.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025230000000304 (виділені з ЄРДР № 12021230000000114 від 14.04.2021 року), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції до 13.07.2023 року), -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 26.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025230000000304 (виділені з ЄРДР №12021230000000114 від 14.04.2021 року), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції до 13.07.2023 року).

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі буде мати реальну можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину (зокрема це позбавлення волі на строк до восьми років) може спонукати його залишити місце проживання та виїхати за межі України або сховатися на тимчасово окупованій території. Крім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки із деякими свідками підозрюваний добре знайомий, може переконати їх змінити свої показання, що негативно позначиться на розслідуванні кримінального провадження. При оцінці вказаного ризику слід враховувати встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом у зв`язку з тим, що він обізнаний про місце перебування свідків та свідки кримінальних правопорушень мають добрі стосунки з ОСОБА_6 , що вказує на те, що залишаючись на свободі, підозрюваний матиме змогу незаконно впливати на свідків. Враховуючи наявність вказаних ризиків, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Сторона обвинувачення приходить висновку, що у разі задоволення клопотання, вбачається за доцільне визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник надав у судовому засіданні письмові заперечення та вказав на те, що клопотання є необґрунтованим, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, а за таких підстав клопотання не підлягає задоволенню.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021230000000114, відомості про яке внесені 14.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України.

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу вересня 2018 по 16.07.2021, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, вчинив шахрайські дії за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 , у вересні 2018 року, більш точний час та місце в ході досудового розслідуванням не встановлено розробив план та підшукав підприємство, від імені якого буде укладено договори з потерпілим, а саме: приватне підприємство «МАСІС ПТМ», (далі - ПП «МАСІС ПТМ»), ідентифікаційний код юридичної особи 36936944, зареєстроване за адресою: Київська область, Богуславський район, місто Богуслав, провулок Садовий, будинок № 11.

В подальшому, на підставі рішення №18/09-18 загальних зборів учасників ПП «МАСІС ПТМ», 18.09.2018 призначено на посаду директора підприємства ОСОБА_11 , знайомого ОСОБА_9 , за вказівкою якого ОСОБА_11 вчинено всі необхідні дії з державної реєстрації змін та відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, внаслідок чого в невстановленому досудовим розслідуванням місці, 18.09.2018 внесено дані, щодо зміни керівника та здійснено перереєстрацію ПП «МАСІС ПТМ» за адресою: Сумська область, Ямпільський район, місто Ямпіль, вулиця Першотравнева, 78 у вищевказаному реєстрі.

Також, з метою отримання грошових коштів від потерпілих, за вказівкою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , 27.05.2021 у відділенні «Арсенальне» Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Івана Мазепи, 10 відкрито поточний рахунок на ПП «МАСІС ПТМ», в гривні, доларах США та євро № НОМЕР_1 , на підставі заяви про надання банківських послуг № 001/523062/1 від 27.05.2021 підписаної власноруч ОСОБА_11 , де розпорядником рахунку вказано особу ОСОБА_11 з e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5

Надалі, не раніше квітня 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою та за вказівкою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 розміщено в мережі Інтернет, на невстановленому досудовим розслідуванням сайті оголошення про продаж пиломатеріалів, в якому вказано контактною особою ОСОБА_12 з контактним номером телефону НОМЕР_2 , що перебував у користуванні ОСОБА_6 , з метою подальшого спілкування з потенційними потерпілими.

За вказаним оголошенням ОСОБА_6 , в ході спілкування з угорським підприємцем, месенджером «WhatsApp» з абонентського номера НОМЕР_2 , в період з квітня по червень 2021 року, шляхом пересилання копій документів, завчасно підроблених ОСОБА_10 , таких як: договір №1 від 23.06.2021 року на передачу у власність покупцю товару у вигляді пиломатеріалів обрізних соснових; специфікація №1 від 23.06.2021 року до вказаного договору; платіжний документ Invoice №26-06-1 від 12.07.2021; міжнародна товаро - транспортна накладна №б/н складена в м. Ямпіль від 12.07.2021; митна декларація форми МД-2 №UA508040/2021/003892 від 13.07.2021; митна декларація форми МД-2 №UA508040/2021/003846 від 12.07.2021; сертифікат №100.007490; фітосанітарний сертифікат №60/21-6032/ХХ-234611, ввівши в оману, запевнив громадянина Угорщини ОСОБА_13 в наявності та якості пиломатеріалу.

23.06.2021 шляхом пересилання ОСОБА_6 копій месенджером «WhatsApp» з абонентського номера НОМЕР_2 , укладено з потерпілим Договір №1 на поставку та передачу у власність ОСОБА_14 товару на 75 000 доларів США, а саме: пиломатеріалів обрізних соснових у відповідності до Специфікації №1 від 23.06.2021 року до вказаного договору, з вказаним терміном відвантаження товару протягом 14 днів з дати отримання оплати за вказану партію.

Будучи введеним в оману та впевненим в якості товару, ОСОБА_15 перерахував на рахунок, завчасно вказаний ОСОБА_6 у листуванні, а саме рахунок IBAN353005280000026009000009565 «ОТП банк», грошові кошти в розмірі 6 100 доларів США 28.06.2021 та в розмірі 6 100 доларів США 16.07.2021. Після надходження від потерпілого ОСОБА_13 грошових коштів в загальній сумі 12 200 доларів США, на виконання узгодженого плану направленого на заволодіння та розпорядження чужим майном шляхом обману, ОСОБА_9 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, забезпечив перерахування коштів на рахунок ТОВ «Аксельс Групп», з метою подальшого ї розподіленням між ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Таким чином в результаті вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_15 , останньому було спричинено матеріальну шкоду у великих розмірах, на суму 12 200 доларів США, що у перерахунку на гривню станом на липень 2021 року відповідно до курсу Національного банку України становить 333 971,34 гривень, оскільки всупереч обумовленим умовам та терміну виконання вищевказаного контракту потерпілим пиломатеріал не отримано.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції до 13.07.2023 року), а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою протиправну діяльність, в період часу з 28.06.2021 по 16.07.2021, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, повторно, вчинив шахрайські дії за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за наступних обставин.

ОСОБА_6 , не пізніше липня 2021 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, розмістив оголошення на сайті https://flagma.ua/ про надання відповідних послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінторг максі», ідентифікаційний код юридичної особи 43827973, (далі - ТОВ «Фінторг максі»), що зареєстроване за адресою: Сумська область, м. Ямпіль, вул. Шкільна, б.127.

За вказівкою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 представившись керівником ТОВ «Фінторга максі», код ЄДРПОУ 43827973, ОСОБА_12 , 2003 р.н., спілкувався за допомогою месенджера «whatsapp» з абонентського номера НОМЕР_2 з представником «UAB Transagris» - ОСОБА_16 , яка будучі введеною в оману була зацікавлена в придбанні лісоматеріалу.

В липні 2021 року за попередньо узгодженим планом ОСОБА_6 домовився про зустріч з ОСОБА_16 , з метою огляду останньою лісоматеріалу на лісопилці в районі м. Ямпіль, більше точне місцерозташування досудовим розслідуванням не встановлено. Будучі введеною в оману та під приводом перегляду потенційного товару, ОСОБА_16 зі знайомим ОСОБА_17 прибули у вказане місце - вулиця Хрещатик в м. Київ, де їх зустрів вже особисто ОСОБА_6 , на транспортному засобі «Range Rover» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , чорного кольору, представившись керівником ТОВ «Фінторг Максі» ОСОБА_12 . На вказаному транспортному засобі ОСОБА_6 довіз їх до м. Ямпіль, де їх зустрів ОСОБА_9 на транспортному засобі «Mitsubishi Lancer» чорного кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_4 , який представився ОСОБА_18 , та пересів до автомобіля «Range Rover».

Прибувши до лісопилки, біля м. Ямпіль, ОСОБА_9 запевняв ОСОБА_16 та ОСОБА_19 у володінні вказаним підприємством та потужностями на його території, запевняв у наявності необхідного товару вводячи в оману останніх. Будучі впевненими в наявності необхідного лісоматеріалу ОСОБА_16 та ОСОБА_20 передали зібрану інформацію керівнику «UAB Transagris» - ОСОБА_21 .

В подальшому, 05.07.2021 року, отримавши від ОСОБА_6 , за допомогою месенджера «whatsapp» документи, попередньо виготовлені за вказівкою ОСОБА_9 ОСОБА_10 та підписані керівником ПП «Масіс ПТМ» код ЄДРПОУ 36936944, в особі ОСОБА_22 , а саме: контракт №05/07/2021 від 05.07.2021, специфікацію №1 до контракту №05/07/2021, платіжний документ Invoce № Е-1, погодивши його умови, ОСОБА_23 підписав їх, затвердивши укладання контракту №05/07/2021 від 05.07.2021 року на придбання та поставку товару пиломатеріалу обрізаного соснового (сухостою), код УКТЗЕД 4407119000 в розмірі 105,00 м ?, та відповідно до платіжного документа Invoice № Е-1 та перерахував на рахунок IBAN353005280000026009000009565 відкритий в АТ «ОТП банк» та попередньо вказаний ОСОБА_6 представнику потерпілого, грошові кошти в розмірі 13230 євро.

Після надходження від потерпілого ОСОБА_24 грошових коштів в загальній сумі 13230 євро, на виконання узгодженого плану направленого на заволодіння та розпорядження чужим майном шляхом обману, ОСОБА_9 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, забезпечив перерахування коштів на рахунок ТОВ «Аксельс Групп» ІПН 43817593, з метою подальшого ї розподіленням між ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Таким чином в результаті вчинення шахрайських дій відносно «UAB Transagris» ІПН НОМЕР_5 в особі ОСОБА_24 , останньому було спричинено матеріальну шкоду у великих розмірах на суму 13230 євро, що у перерахунку на гривню станом на 06.07.2021 рік становить 428 437, 436 гривень, оскільки всупереч обумовленим умовам та терміну виконання вищевказаного контракту потерпілим пиломатеріал не отримано.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції до 13.07.2023 року), а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_9 , у грудні 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, розробив план та підшукав підприємство, від імені якого буде укладено договори з потерпілим, а саме: Товариство с обмеженою відповідальністю «ЮГ АГРОДНЕПР», (далі - ТОВ «ЮГ АГРОДНЕПР»), ідентифікаційний код юридичної особи 40994745, зареєстроване за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Перекопська, б.168, офіс 27.

Надалі, раніше квітня 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою та за вказівкою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , з метою введення в оману ОСОБА_25 , під час спілкування та попередньої зустрічі 18.09.2021 в торгівельному центрі «Гулівер» в м. Київ, представився керівником ТОВ «ЮГ АГРОДНЕПР» ОСОБА_26 , та запевнив в наявності та якості курячих яєць категорії С2.

Будучи введеним в оману ОСОБА_27 передав всю отриману інформацію від ОСОБА_6 , представнику ТОВ «PESCADO», ідентифікаційний код юридичної особи 2906153901, зареєстроване за адресою: Азербайджан, м. Сумгаіт, селище міського типу Джорат, будинок 2121С, ОСОБА_28 , який діючи в інтересах ТОВ «PESCADO» передав отриману інформацію керівнику вказаного підприємства в особі ОСОБА_29 .

В подальшому, за вказівкою та під керівництвом ОСОБА_9 , завчасно складені та підроблені ОСОБА_10 документи, а саме: договір №04-06-2 від 08.11.2021 про продаж курячих яєць категорії С2, масою 45-54,9 г., у кількості 1000 боксів вартістю по 20 доларів США за бокс; додаток до Договору №04-06-2 від 08.11.2021 специфікацію №1; додаток до Договору №04-06-2 від 08.11.2021 специфікацію №4 до договору; платіжний документ Invoice №04-06-1-4, cертифікат з перевезення (походження) товару EUR. 1 №100.007490; сертифікати «Bureau Veritas» на яйця курячі категорії С1, ОСОБА_6 месенджером «WhatsApp» з абонентського номера НОМЕР_6 , переслав потерпілій стороні, запевнивши цим в дійсності своїх шахрайських намірів представника ТОВ «PESCADO» ОСОБА_28 та керівника ТОВ «PESCADO» ОСОБА_29 .

08.11.2021, шляхом пересилання копій документів месенджером «WhatsApp» з абонентського номера НОМЕР_7 , ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_9 , від імені директора ТОВ «ЮГ АГРОДНЕПР» в особі ОСОБА_26 , з керівником ТОВ «PESCADO» в особі ОСОБА_29 , підписав та уклав договір №04-06-2 від 08.11.2021 на поставку та передачу у власність курячого яйця категорії С2, масою 45-54,9 г., у кількості 1000 боксів вартістю по 20 доларів США за бокс, згідно специфікації до вказаного договору, з вказаним терміном виконання умов договору 14 днів з моменту оплати.

Будучі введеним в оману та впевненим в якості товару, 16.11.2021 ОСОБА_29 , перерахувала на рахунок, завчасно вказаний ОСОБА_6 в ході попереднього листування, а саме рахунок НОМЕР_8 АТ «Укрсиббанк», грошові кошти в розмірі у розмірі 20000 доларів США, які в подальшому було знято за вказівкою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою особою у банкоматі АТ «Укрсиббанк», за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 29.

Таким чином в результаті вчинення шахрайських дій відносно ТОВ «PESCADO» в особі ОСОБА_29 , останній було спричинено матеріальну шкоду у великих розмірах, на суму 20000 доларів США, що у перерахунку на гривню станом на 18.11.2021 відповідно до курсу Національного банку України становить 530294 гривні, оскільки всупереч обумовленим умовам та терміну виконання вищевказаного контракту потерпілим курячі яйця не отримано.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції до 13.07.2023 року), а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

11.01.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

21.01.2022 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11.03.2022 року.

22 лютого 2022 року президент РФ направив до Ради Федерації звернення про використання Збройних Сил РФ за межами РФ, яке було задоволено. 24 лютого 2022 року, близько 5 години ранку, президент РФ публічно оголосив про рішення розпочати повномасштабну військову агресію проти України.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, востаннє до 09.05.2025 року.

Так, 24.02.2022 військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії із застосуванням зброї незаконно вторглись на територію Україну через державні кордони України в Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, Запорізькій, Київській, інших областях та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, та здійснили окупацію частин указаної території.

У період з 24.02.2022 по теперішній час більшу частину території Херсонської області захоплено військовослужбовцями ЗС РФ та на даний час вона знаходиться під окупацією держави-агресора.

28.02.2022 досудове розслідування зупинено та підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_6 оголошено в розшук.

16.09.2022 досудове розслідування кримінального провадження відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій та прийнятті процесуальних рішень.

16.09.2022 досудове розслідування зупинено у зв`язку з неможливістю проведення розслідування в умовах воєнного стану.

10.07.2023 року досудове розслідування кримінального провадження відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій та прийнятті процесуальних рішень.

10.07.2023 року досудове розслідування зупинено у зв`язку з неможливістю проведення розслідування в умовах воєнного стану.

20.02.2025 року досудове розслідування кримінального провадження відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій та прийнятті процесуальних рішень.

20.02.2025 року до кримінального провадження № 12021230000000114 приєднано матеріали кримінального провадження №12023230000001489.

20.02.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст.190 КК України.

20.02.2025 року досудове розслідування зупинено у зв`язку з неможливістю проведення розслідування в умовах воєнного стану та у зв?язку з розшуком підозрюваних осіб.

20.02.2025 року у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного невідоме - постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

26.02.2025 року досудове розслідування кримінального провадження відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій та прийнятті процесуальних рішень.

26.02.2025 року слідчим суддею Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_30 задоволено клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6

26.02.2025 року постановою прокурора з кримінального провадження №12021230000000114 від 14.04.2021 року виділено матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відомості про прийняте процесуальне рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120250000000304.

26.02.2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №120250000000304 зупинено у зв`язку з неможливістю проведення розслідування в умовах воєнного стану та у зв?язку з розшуком підозрюваних осіб.

26.02.2025 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області оголошено розшук ОСОБА_6 .

05.03.2025 року ОСОБА_6 на підставі ухвали судді Заводського районного суду міста Миколаєва затримано.

05.03.2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №120250000000304 відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій та прийнятті процесуальних рішень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: допитом потерпілого ОСОБА_28 встановлено, що він є представником по довіреності ТОВ «PESCADO». Потерпілий через своїх знайомих ОСОБА_25 та ОСОБА_31 дізнався про особу, яка представлялась ОСОБА_26 - директором ТОВ «Юг Агроднепр», та про можливість поставки курячих яєць вказаною компанією. В подальшому, після підписання договору між ТОВ «PESCADO» та ТОВ «Юг Агроднепр» про поставку курячих яєць, директором ТОВ «PESCADO» було перераховано грошові кошти у якості 100% передоплати за 1000 боксів курячих яєць, у розмірі 20 000 доларів США на розрахунковий рахунок ТОВ «Юг Агроднепр» відкритий у АТ «УкрСиббанк». 19.11.2021 потерпілий та його знайомі втратили зв`язок із ОСОБА_26 , на повідомлення у мобільних додатках та за електронною поштою останній не відповідав; допитом свідка ОСОБА_25 встановлено, що свідок надав покази, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_28 . Крім того, свідок також повідомив, що він особисто зустрічався 18.09.2021 із ОСОБА_26 по особистим питанням. Свідок також повідомив що зможе його впізнати із впевненістю, та надав мобільний телефон яким останній користувався - НОМЕР_7 ; проведеним пред`явленням свідку ОСОБА_32 для впізнання за фотознімками ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , свідок нікого впізнано не було; проведеним пред`явленням свідку ОСОБА_32 для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідком було впізнано особу під № 3, як особу, яка представлялась ОСОБА_26 , з яким свідок зустрічався 18.09.2021; інформацією, отриманою під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яка викладена у протоколах НСРД; проведеним обшуком за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» iмеі1: НОМЕР_9 , імеі2: НОМЕР_10 , із сім-картою № НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Samsung» iмеі1: НОМЕР_12 , імеі2: НОМЕР_13 , із сім-картою № НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «Samsung» iмеі1: НОМЕР_15 , імеі2: НОМЕР_16 ; ваучери з-під сім-карток № НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , паспорт на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , № НОМЕР_19 ; проведеним обшуком за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: лист формату А4 із відтисками печатки «Масис ПТМ 36936944»; мобільний телефон марки «Нокиа 1616-2», імей: НОМЕР_20 , сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_21 ; мобільний телефон марки «Huawei» імей1: НОМЕР_22 , імеі2: НОМЕР_23 , сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_24 , сім-карта оператора «ВФ Україна» НОМЕР_25 , мобільний телефон марки «Huawei» імей1: НОМЕР_26 , імей2: НОМЕР_27 ; проведеним обшуком за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Motorola XT 1550» iмеі1: НОМЕР_28 , імеі2: НОМЕР_29 ; мобільний телефон марки «Samsung J320H/DS» імеі1: НОМЕР_30 , імеі2: НОМЕР_31 ; мобільний телефон марки «Hauwei Honor 3 HN3-V00» імеі1: НОМЕР_32 ; мобільний телефон марки «Fly IQ 4414» імеі1: НОМЕР_33 , імеі2: НОМЕР_34 ;мобільний телефон марки «Nokia RM-749» імеі1: НОМЕР_35 ; банківська картка № НОМЕР_36 , на ім`я ОСОБА_33 ; коробка з-під сім-карти оператора «ВФ Україна» з абонентським номером № НОМЕР_37 ; сім-карта оператора Tele2 з номером № НОМЕР_38 ; сім-карта оператора «Київстар» з написом на ньому № НОМЕР_39 ; сім-карта оператора «ВФ Україна» з написом на ньому № НОМЕР_40 ; тримач з-під сім-карти з абонентським номером № НОМЕР_41 , тримач з-під чім-карти з номером № НОМЕР_42 , тримач з-під чім-карти з номером № НОМЕР_43 , тримач з-під чім-карти з номером № НОМЕР_44 , тримач з-під чім-карти з номером № НОМЕР_45 та інші документи серед яких: квитанція на рахунок 414962….92 ОСОБА_34 сума 14500 грн. (дружина ОСОБА_9 та директор ТОВ «Фінторг Максі» яке було зазначено в об`яві з продажу пиломатеріалів по Литві); квитанція Приватбанк Т9202198 від 25.11.2021 отримувач ОСОБА_34 сума 9980 грн. (цивільна дружина ОСОБА_9 та директор ТОВ «Фінторг Максі» яке було зазначено в об`яві з продажу пиломатеріалів по Литві); додаткова угода до договору № 1 від 23.06.2021 між ПП «Масіс ПТМ» та компанією Папп Шандор (Угорщина) з відтиском печатки ПП «Масіс ПТМ» (додаткова угода з потерпілим з Угорщини); додаток до договора № 128-с від 07.10.2021 між ТОВ «ЮГ АГРОДНЕПР» та PR Multimetals Private Limsted та додаткова угода до договору № ТА-4-1 купівлі -продажу від 01.12.18 року ТОВ «РАТГАЙ» та ТОВ «ЮГ АГРОДНЕПР»; договір добровільного страхування життя № С/К 070319/012-32 від 07.03.19 на ОСОБА_11 (директор ПП «Масіс ПТМ» яке використовувалось при вчинені шахрайських дій з Угорщиною, Литвою); кредитний договір № 22035000113588 на ОСОБА_11 (директор ПП «Масіс ПТМ» яке використовувалось при вчинені шахрайських дій з Угорщиною, Литвою); роздруківка товаро-транспортних накладних ТОВ «Фінторг-Максі» на 8 арк., та аркуш паперу з відтиском печатки ТОВ «Фінторг-Максі» та підписом (цивільна дружина ОСОБА_9 ОСОБА_35 , є директором ТОВ «Фінторг Максі» яке було зазначено в об`яві з продажу пиломатеріалів по Литві); проведеним обшуком транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_46 , VIN: НОМЕР_47 , користувачем якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» iмеі1: НОМЕР_48 , імеі2: НОМЕР_49 , з двома сім-картами з абонентськими номерами №№ НОМЕР_50 , НОМЕР_51 ; рахунок-фактура та контракт на підприємство ООО «ЮГ-Агроднепр» на 4 арк.; копія паспорту ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; копія паспорту ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; та інші документи; проведеним обшуком за місцем мешкання ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «IPhone4», модель А1387, із сім-картою № НОМЕР_52 ; мобільний телефон марки «Dodge», с/н: НОМЕР_53 ; мобільний телефон марки «Nokia» імеі1: НОМЕР_54 , імеі2: НОМЕР_55 , із сім-картою № НОМЕР_56 ; чекова книжка ТОВ «Юг Агроднепр» та 25 чеків (один чек МА 7648327 виданий по рахунку № НОМЕР_57 ; копія фінансової звітності ТОВ «Юг Агроднепр» на 4 арк.; копія установчих документів ТОВ «Юг Агроднепр» на 8 арк.; копія документів щодо відкриття розрахункових рахунків ТОВ «Юг Агроднепр» на 7 арк.; протоколом огляду документів, які свідок ОСОБА_16 добровільно надала, та пояснила що вказані документи було отримано від особи, яка представилась ОСОБА_36 , як представник підприємства «Фінторг», а саме: копія статуту ПП «Масіс ПТМ», копія установчих документів ПП «Масіс ПТМ», копія контракту між ПП «Масіс ПТМ» та UAB TRANSAGRIS, платіжні документи, специфікації; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , в ході допиту якої встановлено, що вона за усною домовленістю представляла інтереси литовського підприємства UAB TRANSAGRIS, та на сайті Flagma.ua знайшла оголошення про продаж пиломатеріалів, яке заінтересувало керівника ОСОБА_37 в особі ОСОБА_38 . У вказаному оголошенні вказано контактною особою підприємство «Финторг» ОСОБА_12 з номером телефону НОМЕР_58 . Так, свідок разом з ОСОБА_17 , ще одним представником підприємства потерпілого, у липні 2021 року приїхали за домовленістю в м. Київ, звідки ОСОБА_6 , який представився ОСОБА_12 , на своєму автомобілі забрав ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , та повіз до м. Ямпіль Сумської області, дорогою забравши ОСОБА_9 . Приїхавши в м. Ямпіль, ОСОБА_39 , який представився як ОСОБА_18 , провів всіх до підприємства з потужностями (лісопилка та сушарка), та запевнив свідків в наявності та якості пиломатеріалу. Будучі введеними в оману, ОСОБА_16 переслала фото «товару» та потужностей ОСОБА_21 та в подальшому шляхом пересилання документів через «WhatsApp» потерпілий уклав контракт та оплатив на рахунок ПП «Масіс ПТМ» грошові кошти в розмірі 13 230 євро, проте пиломатеріал так і отримало; проведеним впізнанням за фотознімками зі свідком ОСОБА_16 , в ході якого свідок на фотознімку впізнала ОСОБА_6 , як особу яка представилась як ОСОБА_12 ; проведеним впізнанням за фотознімками зі свідком ОСОБА_16 , де свідок на фотознімках впізнала ОСОБА_9 як особу, яка представилась як ОСОБА_18 та позиціонувала себе хазяїном на підприємстві в м. Ямпіль на лісопилці; проведеним впізнанням за фотознімками зі свідком ОСОБА_16 , в ході якого свідок на фотознімку, де зображено ОСОБА_12 , не впізнала нікого; протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_16 , в ході якого зафіксовано листування з контактом « ОСОБА_40 » з номером телефону НОМЕР_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_41 , в ході допиту якого встановлено, що свідок був присутній під час так званих «оглядин» в м. Ямпіль Сумської області підприємства з пиломатеріалом, та також будучі введеним в оману, передав інформацію про наявність та якість пиломатеріалу потерпілому; проведеним впізнанням за фотознімками зі свідком ОСОБА_42 , в ході якого свідок на фотознімку, де зображено ОСОБА_12 , не впізнав нікого; проведеним впізнанням за фотознімками зі свідком ОСОБА_41 , де свідок на фотознімках впізнав ОСОБА_9 як особу, яка представилась як ОСОБА_18 та позиціонувала себе хазяїном на підприємстві в м. Ямпіль на лісопилці; проведеним впізнанням за фотознімками зі свідком ОСОБА_42 , в ході якого свідок на фотознімку впізнав ОСОБА_6 , як особу яка представилась як ОСОБА_12 ; протоколом допиту представника потерпілого та протоколом огляду документів, отриманих від представника потерпілого, угорського підприємця ОСОБА_13 , а саме: копія договору №1 від 23.06.2021 між «Масіс ПТМ» в особі ОСОБА_11 та ОСОБА_15 на 6 арк., копія специфікації №1 від 23.06.2020 року, додаток до договору №1 від 23.06.2021 року на 3 арк., копія swift (документа на оплату) на 1 арк., копія invoice №24-06-1 від 12.07.2021 на 1 арк., копії скриншотів, щодо перерахунку грошових коштів двома платежами на 5 арк., копія міжнародної товаро - транспортної накладної від 12.07.2021 року на 1 арк., копія митної декларації форми МД-2 з митним органом №UA508040/2021/003892 та копія декларації форми МД-2 з митним органом №UA508040/2021/003846, які згідно інформації з Державної митної служби України не оформлювались, крім того у вказаних митних документах вказано код митниці, який належить місту Херсон, а не Одеській митниці, як вказано в деклараціях; копія сертифікату EUR.1 #100/007490 від 12.07.2021 року на 1 арк., копія фітосанітарного сертифікату №60/21-6032/ХХ-234611 на 1 арк., який на підставі інформації з Держпродспоживслужби не виписувався, та ПП «Масіс ПТМ» з питань документів дозвільного характеру не зверталось; протоколом допиту свідка ОСОБА_43 , який пояснив, що угорський підприємець ОСОБА_15 , повідомив свідку про те, що в інтернеті знайшов оголошення про продаж пиломатеріалів, де вказано контактом ПП «Масіс ПТМ». ОСОБА_15 свідку розповів що вже перерахував грошові кошти на рахунок вказаного підприємства та просив свідка перевірити достовірність документів. Свідок серед вказаних документів знайшов помилки, та вказав на це ОСОБА_14 ; висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/115-24/15118-ПЧ, якою встановлено, що в реєстраційних документах ПП №Масіс ПТМ» міститься підпис ОСОБА_11 , як засновника; висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/122-24/3459-ЕК, якою підтверджено документально перерахування грошових коштів потерпілими.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Щодо ризиків, зазначених у клопотанні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції до 13.07.2023 року) передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Отже, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, яке передбачає можливість реального позбавлення волі на строк до 8 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує, що події, щодо яких ОСОБА_6 повідомлений про підозру, за версією сторони обвинувачення відбувались у 2021 році. ОСОБА_6 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_59 АДРЕСА_5 з 04.02.2025 року по теперішній час згідно довідки від 18.02.2025 року №1524 начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_59 ОСОБА_44 . Згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони, знаходиться в гарних стосунках з членами своєї родини, багато уваги приділяє вихованню доньки своєї цивільної дружини, у побуті ввічливий, спокійний, товариський, має добрий характер, з сусідами доброзичливий, стриманий, не конфліктний. Зазначене у сукупності, зменшує ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства та суду, проте не усуває його повністю.

Також, прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами, ОСОБА_6 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , який народився 1986 році, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідність не встановлювалась. Також суддею враховуються міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_6 перебуває в цивільному шлюбі, дітей не має. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким проживає з цивільною дружиною та її донькою. ОСОБА_6 має повну середню освіту, раніше не судимий, повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не має.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з огляду на конкретні, наведені вище, обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який відповідно до ст. 179 КПК України полягає в покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в межах строку досудового слідства та зможе запобігти ризикам.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 95, 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати строком до 09.03.2025 року до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити та попередити ОСОБА_6 що за невиконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, на підозрюваного може бути накладено грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду; а також може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий згідно ч. 3 ст. 179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді діє до 09.03.2025 року (включно).

Повний текст ухвали оголошено 07.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1