Постанова № 125670332, 14.02.2025, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/202/25

Провадження № 3/456/233/2025

ПОСТАНОВА

іменем України

14 лютого 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2024 близько 09:27 в АДРЕСА_2 вчинила крадіжку з магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Пр-1041» шоколаду «Millenium Very Peri» молочний з арахісом та солоною карамеллю, 89 г, у кількості 5 одиниць, за ціною 40,40 грн без ПДВ, чим завдала збитків на загальну суму 202,00 грн без ПДВ, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 17.12.2024 близько 12:10 в м. Стрию Львівської області по вул. Успенська, 40Б вчинила крадіжку з магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Пр-1041» шоколаду «Millenium Very Peri» молочний з начинкою та печивом, 170 г, у кількості 4 одиниць, за ціною 107,12 грн без ПДВ, чим завдала збитків на загальну суму 428,48 грн без ПДВ, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, зазначивши про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчившипротоколи про адміністративні правопорушення та дослідивши долучені до них матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відповідно до якого стаття 51КУпАП викладена в новій редакції, зокрема, ч. 1 ст.51КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; ч. 2 ст.51КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ч. 3 ст.51КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; ч. 4 ст.51КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Таким чином, за ч. 1 ст.51КУпАП (в редакції станом на 09.08.2024) дрібною є крадіжка, якщо вартість викраденого не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 757 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена протоколами серії ВАВ №021995 від 17.12.2024, серії ВАД № 228170 від 17.12.2024; заявами керуючої магазином «Пр1041» ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_2 від 17.12.24; інвентаризаційними відомостями про розмір завданих збитків, які підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчинених нею правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула