Постанова № 125668409, 24.02.2025, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1955/24

Провадження №3/567/29/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 23.11.2024року о07год.40хв.в с.Грем`яче,вул.ЦентральнаРівненського району(ОстрозькаМТГ)Рівненської області, будучи пасажиром автомобіля марки «Chevrolet Аveo», д.н.з. НОМЕР_2 , під час висадки з транспортного засобу відчинивши двері, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не переконалася у відсутності транспортного засобу, який наближається, відчинила дверки, що стало причиною наїзду на автомобільну дверку автомобілем «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.5.3«б» та п.15.13 ПДР України.

ОСОБА_1 в судові засідання 27.12.2024, 08.01.2025, 13.01.2025, 24.01.2025, 04.02.2025 та 19.02.2025 не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Максимчук В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому пояснив, що ОСОБА_1 була пасажиркою автомобіля «ChevroletАveo»,під керуванням ОСОБА_3 ,та остання,керуючи автомобілемтарухаючись зі сторони м.Рівне в напрямку до м.Острога, зупинилася в с.Грем`яче, при цьому з`їхала з розчищеної частини проїзної дороги на обочину та включила аварійну світлову сигналізацію, даючи можливість вийти пасажирам. Ожеледиці не було та дорожнє покриття було мокрим. Після зупинки автомобіля «Chevrolet Аveo» з правої його сторони почали виходити пасажири та ОСОБА_1 в цей момент відчинила задню ліву дверку маючи намір також вийти з даного автомобіля. Водночас в попутному напрямку позаду наближався легковий автомобіль, який рухався з невеликою швидкістю. В цей час ОСОБА_1 , яка вже встигла встати ногами на дорожнє покриття, притиснула дверку на себе надаючи можливість проїзду даному транспортному засобу. Даний автомобіль проїхав по полосі свого руху, не виїжджаючи на полосу зустрічного руху. ОСОБА_1 при цьому помітила, що за цим автомобілем наближається інший автомобіль «Peugeot Partner». Продовжуючи стояти та притримуючи задні дверки до себе, даний автомобіль передньою правою частиною допустив наїзд на задне ліве крило «Chevrolet Аveo» та проїхав по ногах ОСОБА_1 , вивернувши задню дверку автомобіля «Chevrolet Аveo». Після цього автомобіль «Peugeot Partner» виїхав на полосу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4 . Вважає, що автомобіль «ChevroletАveo»,пасажиркою якогобула ОСОБА_1 ,перебував за межами проїзної частини, а водій автомобіля «Peugeot Partner», під керуванням ОСОБА_2 повинен був бути більш обачним. Вважає вину ОСОБА_1 у даному правопорушенні не доведеною.

З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, судом вживались, передбачені законом заходи, зокрема, шляхом виклику для допиту в судове засідання потерпілих та свідків події.

Допитана всудовому засіданніпотерпіла ОСОБА_2 ,будучи попередженоюпро кримінальнувідповідальність задачу завідомонеправдивих показів, пояснила, що 23.11.2024 року о 07:40 год., керуючи автомобілем «PeugeotPartner»,д.н.з. НОМЕР_3 ,вона їхала на роботу в напрямку м.Острог, рухаючись зі швидкість близько 40 км/год. Попереду рухався інший автомобіль на відстані 10-15 м. Поблизу магазину «Галина» в с.Грем`яче Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області на проїзній частині дороги стояв автомобіль «ChevroletАveo»,д.н.з. НОМЕР_2 ,з відкритимизадніми лівимидверима,які виходилина проїзджучастину дороги,в результатічого дляїї автомобілябула створенаперешкода.Пояснила,що задніліві пасажирськідверки булинаполовину відчинені.Вказала,що безпосередньомоменту відчиненнязадньої лівоїпасажирської дверкивона небачила,та помітилавідкриті дверілише тоді,коли авто,що рухалосьпопереду проїхалоповз автомобіль «Chevrolet Аveo». Аби уникнути зіткнення вона почала подавати звуковий сигнал та екстрено гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося. В результаті чого автомобіль під її керуванням зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Аveo», д.н.з. НОМЕР_2 , та пошкодив відкриті дверки, після чого її автомобіль в результаті удару відкинуло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з іншим автомобілем «Toyota Camry», відтак транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказала, що вона здійснювала гальмування до зіткнення з автомобілем та оскільки в той день була ожеледиця, зіткнення уникнути не вдалося. Вона вийшла з автомобіля та викликала працівників поліції. ОСОБА_1 , яка вийшла з автомобіля «Chevrolet Аveo» при цьому пояснювала, що вона привідкрила дверки автомобіля, намагаючись вийти. Ніхто з учасників ДТП медичної допомоги не потребував. По приїзду працівників поліції були складені відповідні процесуальні документи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , будучи попередженимпро кримінальнувідповідальність задачу завідомонеправдивих показів, пояснив, що 23.11.2024р. близько 07 год. 40 хв., він на автомобілі «Toyota Camry» рухався зісторони м.Славутав напрямкум.Рівне.В с.Грем`ячепо вул.ЦентральнаРівненського району(ОстрозькаМТГ)Рівненської області зліва стояв автомобіль з увімкненим аварійним світловим сигналом. Помітив, що на зустрічній смузі руху автомобіль марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_3 , різко виїхав на смугу руху, по якій рухався він. З метою уникнення зіткнення автомобілів "лоб в лоб", він викрутив кермо вправо та намагався якомога прийняти праву сторону дороги на узбіччя. Однак уникнути зіткнення не вдалося, в результаті чого його автомобіль та автомобіль марки «Peugeot Partner», під керуванням ОСОБА_2 , отримали механічні пошкодження. Як йому здалося швидкість автомобіля «Peugeot Partner» була більша, аніж допустима в населеному пункті. Зазначив, що видимість була добра, дорожнє покриття було мокре та на узбіччі дороги лежав сніг, ожеледиці та опадів не було. Зазначив, що він не бачив безпосередньо моменту зіткнення автомобілів «Peugeot Partner» та «Chevrolet Аveo», як і не бачив моменту виходу пасажирів з автомобіля «Chevrolet Аveo».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , будучи попередженимпро кримінальнувідповідальність задачу завідомонеправдивих показів, пояснив,що ОСОБА_1 є йогодружиною.Вказав,що 23.11.2024року в ранковий час він виїхав з с.Білашів зустрічати дружину, яка їхала зі сторони м.Рівне та чекав її біля магазину «Галина», що знаходиться в с.Грем`яче Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області. Він бачив як зупинився автомобіль «Chevrolet Аveo», на якому після зупинки було увімкнено аварійний світловий сигнал. В цей час його дружина ОСОБА_1 привідкрила задні ліві пасажирські дверки автомобіля та намагалася вийти, її обидві ноги були опущені на дорогу. Позаду автомобіля «Chevrolet Аveo» їхали інші автомобілі на відстані близько 100 м., один з яких проїхав, а другий «Peugeot Partner» стукнувся в задню ліву пасажирську дверку автомобіля «Chevrolet Аveo». Після удару автомобіль «Peugeot Partner» відкинуло на зустрічну смугу, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», який рухався у зустрічному напрямку. Пояснив, що в результаті ДТП у його дружині були пошкоджені ноги, та швидку медичну допомогу ніхто не викликав та його дружина за медичною допомогою у лікарню не зверталася. Зазначив, що в момент ДТП видимість на дорозі була добра, опадів не було, дорога в межах обидвох смуг руху була очищена від снігу, дорожнє покриття було мокрим. Вказав, що автомобіль «Peugeot Partner» переднім бампером зіткнувся із задньою лівою пасажирською дверкою автомобіля «Chevrolet Аveo», яка була привідчинена приблизно на 30 см. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи попередженоюпро кримінальнувідповідальність задачу завідомонеправдивих показів, пояснила, що 23.11.2024 року близько 07:40 год. вона керувала транспортним засобом «Chevrolet Аveo», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухалась зі сторони м.Рівне в напрямку м.Острог. В с.Грем`яче Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області вона здійснила зупинку автомобіля біля магазину «Галина» та ввімкнула аварійний світловий сигнал, після чого з автомобіля почали виходити пасажири. Пояснила, що місце для зупинки автомобіля вона обрала на власний розсуд. Пасажирка ОСОБА_1 відкрила задню ліву пасажирську дверку та намагалася вийти. В цей момент у дзеркало заднього виду вона помітила автомобіль, який рухався позаду, а потім почула удар в задню ліву дверку та крило. Про заборону виходити пасажирам вона не повідомила, так як не встигла. В результаті ДТП медичної допомоги ніхто не потребував. Після ДТП ОСОБА_1 про біль у нозі не скаржилася. Про свої скарги на біль у нозі ОСОБА_1 висловлювала значно пізніше. Зі слів пасажирки ОСОБА_1 їй стало відомо, що ОСОБА_1 стала ногами на дорогу, при цьому ноги були опущені, а задня ліва пасажирська дверка автомобіля була привідкрита. Вказала, що того дня ожеледиці та опадів не було, дорожнє покриття було мокрим. Не заперечила своєї провини у тому, що не повідомила пасажирам про заборону виходити з автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , будучи попередженимпро кримінальнувідповідальність задачу завідомонеправдивих показів, пояснив, що він працює поліцейським СРПП відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та 23.11.2024 року в ранковий час на лінію «102» надійшло повідомлення про вчинення ДТП в с.Грем`яче Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області. Прибувши на місце ДТП, було виявлено три транспортні засоби з механічними пошкодженнями. Було встановлено, що автомобіль «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення із задньою лівою пасажирською дверкою легкового автомобіля «Chevrolet Аveo», д.н.з. НОМЕР_2 , під час висадки пасажира, після чого різко виїхавши на зустрічну смугу руху здійснив зіткнення з іншим автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відносно водія ОСОБА_2 та пасажирки ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, у свідків події були відібрані прояснення та складені відповідні процесуальні документи. Зазначив, що дана дорожньо-транспортна пригода виникла в результаті того, що пасажирка автомобіля «Chevrolet Аveo» в порушення ПДР України відкрила задні пасажирські двері автомобіля, при цьому не переконалась у тому, що позаду у попутньому напрямку наближаються інші транспортні засоби, чим створила для них перешкоду. Вказав, що характер пошкоджень транспортних засобів встановлювався зі слів водіїв та безпосередньо у зв`язку з проведеним оглядом автомобілів. На автомобілі «Chevrolet Аveo» точно була пошкоджена задня ліва пасажирська дверка та як йому здається, точно не може пригадати, була потертість лакофарбового покриття заднього лівого крила. Зазначив, що в той день ожеледиці та опадів не було, асфальт був мокрий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , будучи попередженимпро кримінальнувідповідальність задачу завідомонеправдивих показів, пояснив, що він працює інспектором сектору СРПП відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області. Вказав, що 23.11.2024 року на лінію «102» надійшло повідомлення про вчинення ДТП в с.Грем`яче Рівненського району(ОстрозькаМТГ)Рівненської областіза участітрьох транспортнихзасобів. Прибувши на місце ДТП, було виявлено три транспортні засоби з механічними пошкодженнями. В процесі оформлення матеріалів було встановлено, що автомобіль марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення із задньою лівою пасажирською дверкою автомобіля «Chevrolet Аveo», д.н.з. НОМЕР_2 , під час висадки пасажира, після чого різко виїхавши на зустрічну смугу руху здійснив зіткнення з іншим автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказав, що відносно винуватців ДТП були складені адміністративні протоколи. Зазначив, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з відкриттям дверки автомобіля «ChevroletАveo»пасажиркою ОСОБА_1 . Після приїзду на місце події та в ході документування ДТП ніхто з учасників дорожньо-транспортної пригоди медичної допомоги не потребував та скарг щодо отриманих скарг в результаті ДТП не висловлював. Зазначив, що в автомобілі «Chevrolet Аveo» було вивернута задня ліва пасажирська дверка, можливо відбито дзеркало. Переднє та заднє ліві колеса «Chevrolet Аveo» були розміщені на дорожній розмітці. Відносно винуватців ДТП були складені адміністративні протоколи, в яких вони власноручно розписалися, будь-яких заперечень щодо встановлених у протоколі обставин не висловлювали.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Максимчука В.М., потерпілих, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 820078 від 23.11.2024р., письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП від 23.11.2024р. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих нею безпосередньо після події ДТП та доданих до матеріалів справи, 23.11.2024 року близько 07 год. 40 хв. вона була пасажиром автомобіля «Chevrolet Аveo», д.н.з. НОМЕР_2 , та їхала зі сторони м.Рівне в напрямку м.Острог. В с.Грем`яче Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області біля магазину «Галина» вона попросила водія автомобіля ОСОБА_3 зупинитися, щоб вийти. В подальшому вона відчинила дверку, при цьому зазначила, що повністю її не відчиняла, та почула удар від автомобіля «Peugeot Partner», який зігнув дверку та виїхав на зустрічну смугу руху. Про отримання будь-яких тілесних ушкоджень на місці ДТП ОСОБА_1 не повідомляла та скарг на самопочуття не висловлювала.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 23.11.2024р., достовірність відомостей відображених у якій своїми підписами підтвердили водії автомобілів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зіткнення автомобілів відбулося 23.11.2024 року о 07:40 год. в с.Грем`яче Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області по вул.Центральна 195 км+700 м, внаслідок ДТПавтомобілі отрималимеханічні пошкодження,зокрема,в автомобілі«PeugeotPartner»,д.н.з. НОМЕР_3 ,пошкоджено переднійбампер,передні фари,лівий переднійповоротник,буксировочний гак,передній капот,переднє лівекрило,праве крило,передня правадверка,переднє праведзеркало,пластикова накладкакузова зправа,задня частинакузова,лакофарбове покриття,та вавтомобілі марки«ChevroletАveo»,д.н.з. НОМЕР_2 ,пошкоджено передня ліва та задня ліва дверка, лакофарбове покриття та середня ліва стійка, переднє ліве дзеркало, та в автомобілі марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4 , пошкоджено переднє ліве крило, передня ліва дверка, задня ліва дверка, ручка передньої лівої дверки, молдінг передньої та задньої лівої дверки, деформовано ліву пластину порога, пошкоджене заднє ліве крило, пошкоджено центральну ліву стійку, лакофарбове покриття.

Відповідно до п.5.3«б» ПДР України пасажирам забороняється відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі.

В силу вимог п.5.3«б» ПДР України пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, їм забороняється, зокрема, відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того, згідно п.15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засбу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відтак зазначене не звільняє пасажира автомобіля від обов`язку дотримуватись вимог ПДР та не відчиняти дверей у місцях, не визначених п.5.3«б» ПДР, та дії пасажира, вчинені без дотримання п.5.3«б» та п.15.13 ПДР України, на переконання суду, свідчать про необережну поведінку такого пасажира, яка не вжила необхідних заходів для того, щоб пересвідчитись у безпеці своїх дій, та не виключають її вини.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалівсправи тапротоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №820078 від 23.11.2024р. вбачається, що ОСОБА_1 23.11.2024року о07год.40хв.в с.Грем`ячепо вул.ЦентральнаРівненського району(ОсторзькаМТГ)Рівненської області, будучи пасажиром автомобіля марки «Chevrolet Аveo», д.н.з. НОМЕР_2 , під час висадки з транспортного засобу відчинивши двері, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не переконалася у відсутності транспортного засобу, який наближається, відчинила дверки, що стало причиною наїзду на автомобільну дверку автомобілем «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження,чим порушилавимоги п.5.3«б» тап.15.13ПДР України.

ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Максимчук В.М. не навели обгрунтованих доводів та не надали суду належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейським та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , як пасажира транспортного засобу, вбачається порушення п.5.3«б» та п.15.13 ПДР України, що призвело до ДТП, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.5.3«б»та п.15.13ПДР Українита відповіднонаявність вїї діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винної, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують її особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування відносно ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, 124, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядкуст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційногосуду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2025 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.