Рішення № 125667971, 06.03.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2858/25

Провадження № 2/127/435/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просили суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором позики (ануїтент) №75258431 від 14.06.2021 у розмірі 13813,56 грн., з яких: 6658,21 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7155,35 грн. - сума заборгованості за відсотками та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики (ануїтент) №75258431, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8300,00 грн., строк позики - 64 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,6% в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису НОМЕР_5, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. Того ж дня, Позикодавець на виконання п.1 Договору позики №75258431 від 14.06.2021 року, виконав свої зобов`язання, зокрема, передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 8300,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується електронною платіжною інструкцією №3ef65d4a-9af1-4054- a21c-5c7e18054289 від 14.06.2021.

Враховуючи умови Договору позики №75258431 від 14.06.2021 та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають 3273,62 грн., заборгованість останнього за договором позики складає 13813,56 грн. (розрахунок заборгованості позикодавця за період з 14.06.2021 по 21.12.2021 та розрахунок заборгованості позивача за період з 21.12.2021 по 20.01.2025), з яких: 6658,21 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7155,35 грн. - сума заборгованості за відсотками.

21.12.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали Договір факторингу №2112, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75258431 від 14.06.2021.

31.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023, за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75258431 від 14.06.2021. Згідно розрахунку, загальна заборгованість відповідача становить 13813,56 грн., тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

25.02.2025 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить у задоволенні позов у відмовити. Відзив мотивований тим, що позивачем до матеріалів справи не надано належних доказів перерахування на банківський картковий рахунок відповідача грошових коштів за вказаними в позовній заяві договором позики. Визначення даної суми в кредитному договорі не свідчить про отримання позики, зокрема саме у такому розмірі та відповідно про виконання позикодавцем своїх зобов`язань за договором. У матеріалах справи відсутній детальний належний розрахунок заборгованості із зазначення за який період нарахована заборгованість та яким чином були зараховані платежі здійснені відповідачем на погашення заборгованості за договором. З матеріалів наданих позивачем вбачається нарахування процентів за договором позики після закінчення строків його дії. Розрахунки заборгованості за договором №75258431, надані позивачем, є безпідставними та надуманими. Долучені до позовної заяви документи (договір та додаток до нього, а також таблиця з персональними даними відповідача та умовами кредитування), не містять інформації щодо номера банківської картки відповідача та перерахунку кредитних коштів. Розрахунок заборгованості, на який посилався позивач у позові не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Зазначений розрахунок з зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документом, що створений самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач. Також, зазначив, що 14.06.2021 між «ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» з позивачем було укладено договір надання позики на строк 64 дні, тобто строк кредитного договору сплив 16.08.2021 і подальше нарахування відсотків після цієї дати суперечить умовам договору та Закону. Крім того, з 16.08.2021 у кредитора виникло право на пред`явлення позову про стягнення заборгованості. Трирічний строк позовної давності сплив 16.08.2024, тому ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовом із пропуском трирічного строку позовної давності, про застосування наслідків пропущення якої відповідач заявляє цим відзивом. Також, в додатках до позову відсутні відомості повідомлення та направлення інформації відповідачу про відступлення права вимоги за договорами факторингу, відсутні докази дійсності правочину, а саме документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують проведення розрахунку за договорами факторингу між клієнтом і фактором, тому відсутні докази переходу до позивача прав вимоги за договором позики №75258431 від 14.06.2021.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої просив розглянути справу в його відсутність, відмовити у задоволенні позову з урахуванням заперечень викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступні обставини.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики (ануїтент) №75258431, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8300,00 грн., строк позики - 64 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,6% в день (базова процентна ставка/фіксована), знижена процентна ставка (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) - 1,28%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,7%, орієнтована реальна річна процентна ставка 7810,4%, орієнтовна загальна вартість позики 12941,56 грн. (а.с. 11-12).

Згідно з п. 5.2 Договору позики (ануїтент) №75258431 позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику на умовах ануїтенту (надалі «Правила»), розміщені за посиланням https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі (а.с. 13-34).

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису НОМЕР_5, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою Позикодавцем, Позичальник/Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з яким/якою укладено договір №75258431 від 14.06.2021, ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: НОМЕР_5. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 14.06.2021 09:26:09. Електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 35).

Того ж дня, Позикодавець на виконання п.1 Договору позики №75258431 від 14.06.2021, виконав свої зобов`язання, зокрема, передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 8300,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес», яке діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Позикодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий, що підтверджується електронною платіжною інструкцією №3ef65d4a-9af1-4054- a21c-5c7e18054289 від 14.06.2021, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі (а.с. 40).

Згідно листа №18/12/24-44 від 18.11.2024, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжної інструкції №3ef65d4a-9af1-4054-a21c-5c7e18054289 (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору позики №75258431.

Згідно довідки №КД-000003815/ТНПП від 16.12.2020 р. ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 р., укладеного між Компанією/ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 14.06.2021, сума 8300,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу 3ef65d4a-9af1-4054-a21c-5c7e18054289.

Крім того, з листа АТ КБ «Приват Банк» від 20.02.2025 №20.1.0.0.0/7- 250213/54764-БТ вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 (ІВАN НОМЕР_4 ). Згідно з випискою по рахунку № НОМЕР_3 за період з 14.06.2021 до 17.06.2021, ОСОБА_1 на карту № НОМЕР_3 було зараховано грошові кошти в сумі 8300 грн.

21.12.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали Договір факторингу №2112, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75258431 від 14.06.2021, що підтверджується Договором факторингу №2112 від 21.12.2021 разом з додатками та витягом з Реєстру прав вимог від 21.12.2021 (а.с. 42-60).

31.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023, за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75258431 від 14.06.2021, що підтверджується Договором факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 разом з додатками та витягом з Реєстру прав вимог від 31.03.2023 (а.с. 63-82).

Згідно розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №75258431 від 14.06.2021 за період з 20.12.2021 по 21.01.2025 становить 13813,56 грн., з яких: 6658,21 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7155,35 грн. - сума заборгованості за відсотками. При цьому заборгованість починаючи з 20.12.2021 не змінювалась.( а.с. 5-6).

Відповідно до змісту ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджуєтья факт укладення договору позики №75258431 від 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 . Уклавши договір, відповідач взяв на себе зобов`язання повернути позику у обумовлений строк та сплатити проценти за користування коштами. Проте, відповідач ОСОБА_1 умови договору не виконав та внаслідок чого виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 6658,21 грн.

Щодо розміру заборгованості по сплаті процентів, суд зазначає наступне.

Сторони погодили строк позики - 64 дні зі сплатою процентів у розмірі 11,6% в день (базова процентна ставка/фіксована), знижена процентна ставка (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) - 1,28%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,7%, орієнтована реальна річна процентна ставка 7810,4%, орієнтовна загальна вартість позики 12941,56 грн.

Згідно із п. 6.7 Правил надання грошових коштів у позику у разі невнесення чергового Ануїтетного платежу, до складу якого входить частина Позики, Позичальнику на таку частину Позики нараховується процентна ставка у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем сплати такого Ануїтетного платежу, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів по кожному подібному Ануїтетному платежу. Після оплати Ануїтетного платежу та процентів, нарахованих за понадстрокове користування Позикою (або її частиною), подальше повернення Позики здійснюється згідно з Графіком платежів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування.

Таким чином, у договорі позики встановлено строк позики 64 дні, однак умовами, які передбачені у Правилах, нарахування процентної ставки поза межами строку договору обмежено 90 календарними днями у разі невнесення чергового ануїтетного платежу.

Отже, укладаючи договір позики, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів.

Відповідач свої зобов`язання за договором повністю не виконав, прострочив повернення тіла кредиту та процентів.

Згідно розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №75258431 від 14.06.2021 нарахована за період з 14.06.2021 по 11.09.2021 в сумі 6658,21 грн. - за тілом кредиту, за процентами в сумі 7155,35 грн. відповідно до умов договору та п. 6.7 Правил надання грошових коштів у позику (а.с. 100-102).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31.10.2018 р. у справі № 202/4494/16-ц зробила висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Подібні правові висновки викладено також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі №912/1120/16, рішенні Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ст. 1050 ЦК України. Відтак, позивач здійснив нарахування відсотків правомірно.

Згідно до ст. 512 ЦК України , кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою . Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем доведено, що на підставі договорів факторингу до нього перейшло право вимоги за борговими зобов`язаннями відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить застосувати строки позовної давності, оскільки ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовом із пропуском трирічного строку позовної давності.

Відповідно до статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. 252 ЦК України).

За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ч. 1 ст. 256 ЦК України).

Частиною першою статті 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом частини першої статті 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як передбачено статтею 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сплив позовної давності, тобто строку, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, є підставою для відмови в позові, якщо про це заявлено стороною у спорі до винесення судом рішення у справі.

Законом установлена загальна позовна давність тривалістю у три роки, разом із тим, сторони вправі за взаємною згодою збільшити цей строк.

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики (ануїтент) №75258431, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8300,00 грн., строк позики - 64 днів та відповідно до Правил, нарахування процентної ставки поза межами строку договору обмежено 90 календарними днями у разі невнесення чергового ануїтетного платежу. За користування кредитом відповідач повинен був щомісячно сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором та інші платежі, однак відповідач допустив порушення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не виконав грошове зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість зі сплати кредиту в загальному розмірі 13813,56 грн.

Відповідно до п. 15.7 Правил про надання грошових коштів у позикупостраждала сторона має право звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду в порядку, встановленому чинним законодавство України.

Строк позовної давності відповідно до ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи умови договору позики (ануїтент) №75258431 від 14.06.2021, відповідно до яких позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8300,00 грн. у строк позики - 64 днів та з урахуванням п. 6.7 Правил надання грошових коштів у позику, тому з 18.11.2021 у кредитора виникло право пред`явлення позову до відповідача про стягнення заборгованості в межах строку позовної давності, тобто до 18.11.2024.

Разом з тим, із позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Договором позики №75258431 від 14.06.2021 позивач звернувся 27.01.2025, тобто з пропуском строку позовної давності і доказів поважності пропуску строку позовної давності суду не надав.

З урахуванням вказаного, у зв`язку з пропуском строку позовної давності, який визначений статтею 257 ЦК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, тому судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 274-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 204, 207, 251, 252, 256, 257, 259, 261, 509, 512, 516, 526, 530, 599, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1077 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя