Ухвала суду № 125667902, 07.03.2025, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа№ 151/41/25

Провадження № 2/151/75/25

УХВАЛА

іменем України

07 березня 2025 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л. Г.

за участю секретаря судових засідань Бондаренко В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ''Споживчий центр'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечельницького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ''Споживчий центр'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Представник позивача Балюх Є.О. у судове засідання не з`явився, проте 18 лютого 2025 року через систему ''Електронний суд'' подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заборгованість відповідача повністю погашена, що свідчить про відсутність предмету спору. Розгляд справи проводити у його відсутності згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд зазначає наступне .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідач повністю погасив борг, тобто не має заборгованості перед ТОВ ''Споживчий центр'', а представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.255, ч. 2 ст. 258, ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ''Споживчий центр'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпесередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК