Ухвала суду № 125667732, 06.03.2025, Літинський районний суд Вінницької області

149/1958/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин заяву ОСОБА_1 , боржник Хмільницька міська рада Вінницької області, про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 представник заявника адвокат Поворознюк Б.М. (уповноважений представляти інтереси заявника на підставі ордеру серії АВ № 1082803 від 04.09.2023 (а.с. 4) звернувся через підсистему «Електронний суд» до суду із вказаною заявою мотивуючи її тим, що 19 квітня 2024 року Літинським районним судом Вінницької області на підставі рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19 січня 2024 року по справі № 149/1958/20 за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області та ОСОБА_2 про встановлення сервітуту було видано виконавчий лист про стягнення із Хмільницької міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 420,40 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору, 4 000 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, 7 465,35 грн. відшкодування витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи.

ОСОБА_1 звернувся із вимогами про примусове виконання рішення суду та стягнення коштів із Хмільницької міської ради Вінницької області та подав ці документи до Управління Державної казначейської служби, однак отримав їх назад без виконання через те, що міська рада не має відкритих рахунків у казначействі.

ОСОБА_1 були повернуті виконавчі листи з відмовою від прийняття їх до виконання. Результати оскарження дій відділу примусового виконання рішень не дало можливості виконати рішення суду.

Зважаючи на ці обставини, ОСОБА_3 просить суд змінити спосіб виконання рішення, оскільки традиційний метод є неможливим. Він пропонує стягнення судових витрат з бюджетних асигнувань виконавчого комітету Хмільницької міської ради, адже це дозволить забезпечити виконання рішення суду і захистити законні права ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Натомість його представник - адвокат Поворознюк Б.М. надіслав через підсистему «Електронний суд» заяву, відповідно до якої просив розгляд заяви про зміну способу виконання рішення суду провести у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 . Заяву підтримав та просив її задовольнити (а.с. 26).

Представник відповідача Хмільницької міської ради Вінницької області до судового засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не попередили, будь-яких клопотань на адресу суду не надали (а.с. 27). Власної позиції щодо заяви не заначили.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Так, 19.04.2024 Літинським районним судом Вінницької області на підставі рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19 січня 2024 року по справі № 149/1958/20 за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області та ОСОБА_2 про встановлення сервітуту було видано виконавчий лист про стягнення із Хмільницької міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 420,40 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору, 4 000 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, 7 465,35 грн. відшкодування витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи. (а.с. 4 зв.).

19.04.2024 року Літинським районним судом Вінницької області видано на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2024 року по цивільній справі № 149/1958/20 за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області та ОСОБА_2 про встановлення сервітуту видано виконавчий лист про стягнення із Хмільницької міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 5).

Дані два виконавчі листи були подані стягувачем ОСОБА_1 для примусового виконання до Управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області (а.с. 5 зв., 6).

Однак листами Управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області повернуло цих два виконавчих листа без виконання посилаючись на приписи п.п. 3 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 року (далі Порядок № 845), згідно якого: «Орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства» (а.с. 7, 7 зв.).

Також, відповідно до листа від 06.02.2025 (а.с. 10) виконавчий комітет Хмільницької міської ради Вінницької області зазначає про те, що органи місцевого самоврядування утримуються за рахунок відповідного державного чи місцевого бюджету. До того ж Хмільницька міська рада Вінницької області, як відповідач у справі, не має відкритих рахунків в органі Казначейства та не обслуговуються органами Казначейства. У зв`язку з наведеним Хмільницька міська рада немає можливості провести із ОСОБА_1 розрахунки. Всі фінансові операції Хмільницької міської ради здійснюються створеним органом у встановленому порядку, а саме Виконавчим комітетом Хмільницької міської ради.

Відповідно до статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Судом встановлено, що станом на 17.02.2025 рішення Літинського районного суду Вінницької області у справі № 149/1958/20 є невиконаним, враховуючи те, що в Управління відсутні механізми стягнення коштів з боржника Хмільницької міської ради Вінницької області, яка не має відкритих рахунків в органах Казначейства.

Отже, враховуючи те, що рішення суду щодо стягнення з Хмільницької міської ради Вінницької області на користь позивача 420,40 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору, 4 000 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, 7 465,35 грн. відшкодування витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи та 2500 грн. на професійну правничу допомогу є невиконаним, а органи Казначейства можуть здійснювати безспірне списання коштів за рахунок бюджетних асигнувань боржників лише з рахунків, які відкриті в органах Казначейства, а у Хмільницької міської ради відсутні відкриті рахунки в органах Казначейства, водночас всі фінансові операції Хмільницькою міською радою здійснюються її виконавчим комітетом тому, враховуючи вищевикладені обставини, на думку суду, єдиним можливим способом виконання рішення суду в справі № 149/1958/20 в частині стягнення вищевказаних коштів, є зміна способу та порядку виконання рішення, а саме на «стягнення з Виконавчого комітету Хмільницької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань», а відтак, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260, 353, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19 січня 2024 року в справі № 149/1958/20 в частині стягнення на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат.

Стягнути на користь ОСОБА_1 :

- 420,40 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору;

- 4 000 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу;

- 7 465,35 грн відшкодування витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи.

Вищевказані суми стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області (код ЄДРПОУ 34422134, місцезнаходження: вул. Столярчука, буд. 10, м. Хмільник, Вінницької області, 22 000).

Змінити спосіб виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2024 року в цивільній справі № 149/1958/20 в частині стягнення на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат.

Стягнути на користь ОСОБА_1 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області (код ЄДРПОУ 34422134, місцезнаходження: вул. Столярчука, буд. 10, м. Хмільник, Вінницької області, 22 000).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін