Ухвала суду № 125667186, 05.03.2025, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3974/24

У Х В А Л А

05.03.2025 м. Овруч

Овруцький районний суду Житомирської області в складі :

головуючого судді - Гришковець А.Л.,

з секретарем Павленко Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чижевського А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кулініча Я.В. у цивільній справі за його позовом до Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про видачу трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Я.В. перебуває цивільна справа №286/3974/24 за позовом ОСОБА_1 до Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про видачу трудової книжки.

28.02.2025 позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді у даній справі, в якій просить задовольнити відвід судді Кулінічу Я.В. та передати справу за його позовом до Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про видачу трудової книжки на розгляд в інший суд області. В обгрунтування заяви зазначив, що суддею Овруцького районного суду Житомирської області Кулінічем Я.B. розглядалась справа № 286/2529/24, із якою він звертався до Овруцького районного суду і просив витребувати із відділу поліції відповідь на бездіяльність дільничного інспектора відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, відповідь про наслідки перевірки його заяви від 11.06. 2024 та внести дані про підробку акту від 07.04.2022 директором Нововелідницького ліцею ОСОБА_5, з участю заступника директора з виховної роботи ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_6 у зв"язку із введенням воєнного стану в Україні від 24.02. 2022 №64/22 та в наказі №19 від 01.04.2022 про підроблений підпис ОСОБА_3 до Єдиного Реєстру досудових розслідувань. У нього виникає сумнів стосовно упередженості судді Кулініча Я В. при розгляді даної цивільної справи, призначеної до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Окрім того, є й інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді Кулініча Я В.. Зокрема, ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21 вересня 2023 року Кулініча Я.В. йому відмовлено у поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та повернуто скаргу заявнику. Справа пов"язана зі справою, з якою він звернувся до суду і яка призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Всі ці обставини дають йому підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді Кулініча Я.В. при розгляді його справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, з підстав наведених в заяві. Крім того, послався на відправку ухвали судді Кулініча Я.В. на невірну адресу, що також пов`язує з його можливою неупередженістю та необ`єктивністю при вирішенні і даної справи.

Представник відповідача щодо задоволення заяви заперечив, посилаючись на відсутність правових підстав для її задоволення. Поряд з тим, вказав на їх готовність приймати участь у судовому розгляді в будь-якому суді області.

Дослідивши наведені у заяві доводи та вислухавши думки учасників, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді у цивільному судочинстві.

Так, у відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Мироненко і Мартенко проти України, зокрема у пункту 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-ІІІ, с.794, п.38).

Оцінюючи стосунки, що розглядаються, суд звертає увагу, що обставини, на які посилається позивач, не мають таку природу та ступінь, які б свідчили про те, що суд не є безстороннім і неупередженим, необ`єктивним і незаінтересованим в результаті розгляду даної справи. Підставами для відводу судді позивач зазначив розгляд суддею Кулінічем Я.В. інших судових справ, з судовим рішенням у яких він незгоден, а також вчинення у них певних процесуальних дій; призначення вказаної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Однак, наведені обставини не можуть бути підставами для відводу судді в розумінні положень ч.4 ст.36 ЦПК України.

Поряд з тим, об`єктивних обставин, які б свідчили, що суддя Кулініч Я.В. прямо чи побічно зацікавлений у розгляді даної цивільної справи, викликали б сумніви в об`єктивності та неупередженості даного судді, позивачем не наведено, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кулінічу Я.В. у цивільній справі №286/3974/24 за його позовом до Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про видачу трудової книжки, відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець