Ухвала суду № 125667074, 27.02.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2138/25

1-кс/296/1058/25

УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянину України, не працюючого, одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 13.03.2024 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років з встановленням іспитового строку 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 12024060000000373 від 09.05.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 27.02.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000373 від 09.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 190 КК України, яке стосується незаконного придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту та збуту групою осіб наркотичного засобу «амфетамін» на території Житомирської області, а також за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману, у тому числі зловживаючи довірою (шахрайство) в умовах воєнного стану, а також шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

1.3. 25.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

1.4. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ряду інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, на які посилається слідчий та стверджував про можливість обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 3 статті 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3.6. Згідно із пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.7. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Перевірка законності затримання особи

4.1. Відповідно до статті 208 КПК України особа, підозрювана у скоєнні злочину, може бути затримана без ухвали слідчого судді лише у визначених законом випадках, а саме:

(1) якщо особу застали під час скоєння злочину або замаху на його вчинення;

(2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець вказав на те, що саме ця особа щойно вчинила цей злочин [...].

4.2. Відповідно до протоколу затримання вбачається, що затримання підозрюваного ОСОБА_4 мало місце 25.02.2025 о 08:24 год. в автомобілі «Део нексія», д.н.з. НОМЕР_1 , поряд з відділенням №13 нової пошти, безпосередньо під час проведення особистого обшуку під час якого вилучено поштове відправлення з вмістом наркотичної речовини, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що затримання ОСОБА_4 відповідає п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

(Б) Перевірка наявності підстав для застосування запобіжного заходу

4.3. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України.

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.6. Згідно повідомлення про підозру від 25.02.2025 слідує, що ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, виготовленні, пересиланні, зберіганні, перевезені з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

4.7. Слідчий суддя ураховує, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які є необхідними для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (див. рішення ЄСПЛ у справі Murray v. the United Kingdom, § 55; K.-F. v. Germany, § 57; Erdagoz v. Turkey, § 51).

4.8. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які можуть вказують на те, що ОСОБА_4 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, що стверджується, зокрема, копіями:

- протоколу огляду та вручення грошових коштів від 10.07.2024, 18.11.2024;

- протоколів огляду місця події від 10.07.2024, 18.11.2024;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 10.07.2024 та 18.11.2024, ОСОБА_10 від 10.07.2024, ОСОБА_11 від 10.07.2024, ОСОБА_12 від 18.11.2024, ОСОБА_13 від 18.11.2024;

- висновку експерта №СЕ-19/106-24/10816-НЗПРАП від 07.08.2024, №СЕ-19/106-25/1013-НЗПРАП від 23.01.2025, №СЕ-19/106-25/1000-НЗПРАП від 28.01.2025, №СЕ-19/106-25/2524-НЗПРАП від 18.02.2025, №СЕ-19/106-25/2517-НЗПРАП від 18.02.2025, №СЕ-19/106-25/2518-НЗПРАП від 18.02.2025, №СЕ-19/106-25/2522-НЗПРАП від 19.02.2025, №СЕ-19/106-25/2516-НЗПРАП від 18.02.2025, №СЕ-19/106-25/2519-НЗПРАП від 18.02.2025, №СЕ-19/106-25/242-НЗПРАП від 08.01.2025, №СЕ-19/106-25/3442-НЗПРАП від 26.02.2025, №СЕ-19/106-25/3446-НЗПРАП від 25.02.2025, №СЕ-19/106-25/3366-НЗПРАП від 25.02.2025;

- протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 11.07.2024, 19.11.2024;

- протоколу про результати проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтроль особи від 16.07.2024, 03.12.2024, 20.08.2024, 31.12.2024, 26.02.2025;

- протоколу про результати проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 20.08.2024, 11.11.2024, 20.12.2024, 25.02.2025;

- протоколів за результатами проведення НС(Р)Д накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції від 13.11.2024, 10.02.2024;

- протоколу за результатами проведення візуального спостереження за особою у публічно доступних місцях від 20.09.2024, 20.11.2024, 30.01.2025, 03.02.2025, 10.02.2025, 26.02.2025;

- протоколу за результатами проведення НС(Р)Д негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 12.11.2024;

- протоколів обшуку у домоволодінні ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 від 25.02.2025.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У клопотанні слідчий вказував на ризики вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.10. Слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть та характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним злочину пов`язаного із незаконним збутом наркотичних речовин та відомості про особу підозрюваного, який не працюючий, одружений, дітей на утриманні не має, раніше судимий 13.03.2024 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років з встановленням іспитового строку 2 роки, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено, що ризики, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.11. На переконання слідчого судді, досліджені під час судового засідання та описані у п. 4.9.-4.10. цієї ухвали ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження шляхом застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваного, зазначених у п. 4.10. цієї ухвали, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

4.12. При цьому, вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує інтенсивність встановлених ризиків, обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, кількість ймовірних співучасників, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне визначити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.04.2025 включно, що не перевищує граничні строки тримання особи під вартою, передбачені КПК.

4.13. Водночас, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням ряду процесуальних обов`язків на підозрюваного, що з урахуванням наявності високих ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК є необхідним та достатнім для запобігання вказаним ризикам та гарантувати дотримання ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки та забезпечення виконання покладених на нього обов`язків у разі внесення такого розміру застави.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25 квітня 2025 року (включно).

3. Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев"ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA678201720355249002000000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника застави та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

(іі) не відлучатися за межі с. Станишівка Житомирського району Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

(іv) утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких може повідомити підозрюваному слідчий або прокурор;

(v) у разі наявності здати на зберігання до Управління державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон;

(v) носити електронний засіб контролю.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 25 квітня 2025 року.

8. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та її явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №12024060000000373.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_15