Рішення № 125667067, 12.02.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6132/24

2/296/558/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"12" лютого 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 (відмітка поштового відділення) ТОВ "Коллект Центр" звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №441576 від 11.12.2020 у розмірі 50197,07 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн, а також понесені витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 11.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 5802009, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику споживчий кредит у сумі 16250,00 грн, а ОСОБА_1 зобов`язалася до 11.12.2023 (включно) повернути ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

26.11.2021 між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРДІКТ КАПІТАЛ" було укладено Договір факторингу № 26-11/2021, згідно умов якого ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступило ТОВ "ВЕРДІКТ КАПІТАЛ" право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №441576.

10.01.2023 між ТОВ "ВЕРДІКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "Коллект Центр" укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023/, згідно умов якого ТОВ "ВЕРДІКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "Коллект Центр" право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №441576.

На момент звернення позивача до суду з цим позовом, позичальник умови Договору належним чином не виконав, кошти кредиту не повернув і проценти за користування ним не сплатив, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Ухвалою від 03.09.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач згідно прохальної частини позовної заяви просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду не заперечує (а.с.4).

Від відповідача відзив на позов до суду не надходив, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження від 03.09.2024, разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с. 46,47,53,54,59,60).

Крім того, відповідача повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке оприлюднено (а.с.49,50,56,57).

У судове засідання 10.10.2024 та 12.02.2025 відповідач не з`явилася.

Таким чином відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, відповідно до ст.ст.211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

11.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_1 було підписано Заяву-Анкету, однак у вказаній заяві не вказано суму бажаного кредиту (а.с.7)

11.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №441576 (а. с. 5-6).

Згідно умов Договору, ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" надає ОСОБА_1 споживчий кредит у сумі 16250,00 грн на строк 1095 днів з кінцевим терміном повернення 11.12.2023 та з процентною ставкою за користування коштами кредиту, а саме: за перший день користування кредитом (включно) 25 % в день (9125 % річних) та за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних. Відповідач зобов`язався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 13000,00 грн на користь споживача за реквізитами його банківського рахунку та у розмірі 3250,00 грн на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5 Договору.

Згідно графіку платежів Додаток №1 до договору №441576 від 11.12.2020 ОСОБА_1 мав сплачувати кредит частинами щомісячно по 1259,00 грн по 11.11.2023 включно, а в останній платіж до 11.12.2023 635,81 грн (а.с.9).

Аналогічні умови кредитування містить і паспорт споживчого кредиту (а.с.8).

Свої зобов`язання за кредитним договором кредитодавець виконав належним чином, надавши позичальникові кредит в обумовленому розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №3982 від 11.12.2020 (а.с. 9 зворот), а саме перерахував 13000,00 грн як те визначено п. 2.1 Договору.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" станом на 11.12.2023 ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом в сумі 23406,09 грн. з яких 15442,1 грн - заборгованість за кредитом, а 7963,99 грн - заборгованість за відсотками (а. с. 13 зворот).

26.11.2021 між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРДІКТ КАПІТАЛ" було укладено Договір факторингу № 26-11/2021, згідно умов якого ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступило ТОВ "ВЕРДІКТ КАПІТАЛ" право грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників (а.с. 16-18).

Також 26.11.2021 було складено Акт приймання передачі Реєстру боржників в електронному вигляді (а.с.18 зворот).

Згідно Реєстру боржників від 26.11.2021 до Договору факторингу № 26-11/2021, до ТОВ "ВЕРДІКТ КАПІТАЛ" перейшло право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №441576 від 11.12.2020 в сумі 23406,09 грн де 15442,10 грн - заборгованість за кредитом, а 7963,99 грн заборгованість за процентами (а.с. 19-20,21).

Також в п 6.6 договору факторингу № 26-11/2021 передбачено, що клієнт протягом 10 робочих днів з дня відступлення права вимоги за цим договором повідомляє боржників відповідно до вимог чинного законодавства про факт відступлення права вимог та про передачу персональних даних боржників, а також надає інформацію про Фактора (найменування, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, місцезнаходження інформацію для здійснення зв`язку - номер телефону, адресу, адресу електронної пошти).

10.01.2023 між ТОВ "ВЕРДІКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "Коллект Центр" укладено Договір про відступлення(купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, згідно умов якого ТОВ "ВЕРДІКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "Коллект Центр" право грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників (а. с. 22-24).

Згідно Реєстру боржників від 10.01.2023 до Договору № 10-01/2023, до ТОВ "Коллект Центр" перейшло право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №441576 в сумі 38150,12 грн з яких 15442,10 грн - заборгованість за кредитом, а 22708,02 грн - заборгованість за відсотками (а.с.25-26,28).

Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ "Коллект-Центр", відповідач ОСОБА_1 станом на 04.06.2024 має загальну заборгованість за Договором у сумі 50197,07 грн, з яких: за тілом кредиту 15442,10 грн, за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 10.01.2023 22708,02 грн; за нарахованими процентами станом на 04.06.2024 - 12046,95 грн, загалом за нарахованими процентами 34754,97 грн. (а.с. 15).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 629 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 та у постанові ВС від 06.09.2019 у справі 361/2105/16-ц

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4.1 договору №441576 від 11.12.2020 сторони погодили, що Товариство має право укладати договори, щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди Споживача

Також в п 6.6 договору факторингу № 26-11/2021 передбачено, що клієнт протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за даним договором повідомляє боржників відповідно до вимог чинного законодавства про факт відступлення прав вимоги та про передачу персональних даних боржників, а також надає інформацію про Фактора (найменування, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, місцезнаходження інформацію для здійснення зв`язку - номер телефону, адресу, адресу електронної пошти).

Разом з цим матеріали цивільної справи не містять доказів того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРДІКТ КАПІТАЛ" було виконано п 6.6 договору факторингу № 26-11/2021.

Проте у частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Крім того, неповідомлення про заміну кредитора також не звільняє боржника від виконання зобов`язання і не є перешкодою, оскільки відповідно до статті 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі, зокрема відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору №441576 від 11.12.2020 станом на 11.12.2023 року утворилася заборгованість в сумі 23406,09 грн. з яких 15442,10 грн - заборгованість за кредитом, а 7963,99 грн - заборгованість за відсотками, отже в цій частині позов є таким, що підлягає задоволенню.

В іншій частині вимог слід відмовити, оскільки не доведено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРДІКТ КАПІТАЛ" було виконано п 6.6 договору факторингу № 26-11/2021, яким передбачено, що клієнт протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за цим договором повідомляє боржників відповідно до вимог чинного законодавства про факт відступлення права вимог.

Крім того з розрахунку наданого позивачем вбачається, що проценти нараховані станом на 04.06.2024р., при цьому згідно умов договору ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" надає ОСОБА_1 споживчий кредит у сумі 16250,00 грн на строк 1095 днів з кінцевим терміном повернення 11.12.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, враховуючи вищенаведений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду стосовно правильного застосування положень ст.ст.625, 1048 ЦК України, позивач вправі був нараховувати договірні відсотки лише у період дії строку кредиту, тобто з 11.12.2020 року по 11.12.2023 року. Починаючи з 12 грудня 2023 року кредитор не вправі був нараховувати договірні відсотки, а надалі відносини між сторонами трансформуються з договірних в охоронні, де застосовуються положення ст. 625 ЦК України.

Вимоги у порядку ст. 625 ЦПК України позивачем заявлено не було.

Розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн про що свідчить платіжна інструкція №0442870060 від 25.06.2024 (а.с.1).

Враховуючи, що позов задоволено частково з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1411,90 грн витрат зі слати судового збору.

Також представником позивача заявлено вимогу про стягнення 13000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

У постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 30 вересня 2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19) викладено правовий висновок про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії", заява № 58442/00, зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується: договором про надання правової допомоги № 07-06/2024 від 07.06.2024, укладеного між ТОВ "Коллект Центр" та Адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ АССІСТАНС"; заявкою про надання юридичної допомоги №248 від 07.06.2024 з приводу стягнення заборгованості з ДяченкоВ.І.; витягом з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 10.06.2024 на суму 13000,00 грн, з яких: усна консультація з вивчення документів 2 години - 4000,00 грн та складання позовної заяви 3 години - 9000,00 грн (а. с. 32 зворот - 33, 356, 37).

Надаючи оцінку доказам, суд вважає, що докази складання позовної заяви до суду АО "ЛІГАЛ АССІСТАНС" відсутні, оскільки позовна заява підписана безпосередньо директором ТОВ "Коллект Центр" Марією Ткаченко і нею ж посвідчено додатки до позову, отже суд вважає за необхідне в даному конкретному випадку стягнути з відповідача 4000,00 грн судових витрат на правничу допомогу, що складається з надання усної консультації протягом 2 годин по 2000,00 грн за годину, як те передбачено прайс-листом АО "ЛІГАЛ АССІСТАНС" (а. с. 33).

На підставі викладеного та керуючись ст. 509, 525, 526, 536, 549, 611, 625, 634, 1049, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 76, 79, 50, 80,81,89,128, 141, 247,259,263-265,279-282, 352,354,355 ЦПК України,ст. 61 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №441576 від 11.12.2020 у розмірі 23406 (двадцять три тисячі чотириста шість) гривень 09 копійок, з яких 15442 (п`ятнадцять тисяч чотириста сорок дві) гривні 10 копійок - тіло кредиту, 7963 (сім тисяч дев`ятсот шістдесят три) гривні 99 копійок - відсотки за користування кредитом.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" судовий збір в сумі 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) гривень 90 копійок та 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", адреса: м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення: 17.02.2025