Постанова № 125667028, 07.03.2025, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/20/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нальчік, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про адміністративне правопорушення,передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2024 року о 22 годині 13 хвилин в селищі Брусилів по вулиці М. Іларіона,17, Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки " MITSUBISHI" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови,координації рухів), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР , за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 29 грудня 2024 року близько 22 години він їхав на автомобілі " MITSUBISHI" д.н.з. НОМЕР_1 з м. Одеси в м. Фастів; з ним в автомобілі перебували пасажири, які всю дорогу вживали спиртні напої. В селищі Брусилів він зупинився, щоб купити в аптеці ліки. Після зупинки до його автомобіля підійшли працівники поліції та повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху, так як зупинився на пішохідному переході, післячого склали постанову про порушення ним ПДР. Після складання постанови поліцейські сказали, що від нього відчувається запах алкоголю та запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. На місці пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння він відмовився, так як не довіряв поліцейським і приладам, які вимірювали стан алкогольного сп"яніння, Погодився пройти огляд в медичному закладі. Поліцейські доставили його до Брусилівської лікарні, де йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння шляхом продування приладу для вимірювання стану алкогольного сп"яніння, або шляхом здачі крові на аналіз. Так як муштук, який потрібно було продувати, вже раніше використовувався, то він відмовився його продувати. Також відмовився від здачі крові на аналіз, так як у нього погано згортається кров та просив взяти сечу на аналіз. Після того, як йому відмовили взяти на аналіз сечу, то він відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння. Ніяких документів він не підписував та дії працівників поліції не оскаржував.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Нестеренко М.М. до суду подав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотання зазначив, що до протоколу поліцейським надано диск, на якому містяться файли з відеозаписами події. Зазначені відеофайли підтверджують що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, наполягав на проведенні огляду в медичному закладі за допомогою лабораторного дослідження сечі. Поліцейський кваліфікував це як відмову від проходження у встановленому порядку огляду водія на стан сп`яніння.

Однак, встановлений законом порядок передбачає можливість проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою лабораторного дослідження, а у випадках ДТП та визначення наркотичного сп`яніння в обов`язковому порядку.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно п.п.2,3 Порядку огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що невідповідає обстановці.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.4 Розділу III Інструкції метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п.8 Розділу III Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п.12-13 Розділу III Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Вищезазначені норми Інструкції не заперечують проведення лабораторних досліджень лише у певних випадках, а є дієвим та найбільш точним способом підтвердження або спростування наявності сп`яніння у водія.

Вважав, що проведення огляду на стан сп`яніння певним способом є правом вибору водія, і лише в разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння будь-яким способом від підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП.

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки настоював на його проведенні в лікарняному закладі за допомогою аналізу сечі.

Однак, як видно з відеозапису, саме некомпетентність як поліцейських так і працівників лікарняного закладу (які стверджували, що сеча на вміст алкоголю не здається), послужили причиною складення адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУПАП, як за відмову від проходження огляду.

Відповідно п. 22 Розділу III Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Не проведення медичного огляду ОСОБА_1 з вини поліцейських та посадових осіб лікарняного закладу, у відповідності до п.22 Розділу III Інструкції роблять недійсними висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що тягне за собою відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП.

Просив провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції , а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції .

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп"яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров"я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря- фельдшером ФАП, який пройшов спеціальну підготовку.

Згідно з п.7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я.

До протоколу на підтвердження, викладених у ньому обставин правопорушення, поліцейськими долучено акт огляду на стан алкогольного сп"яніння, направлення водія ОСОБА_1 до КНП " Брусилівська лікарня" на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію постанови про накладення адміністративного ст"ягнення від 29.12.2024, оптичний диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З переглянутого в суді відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що водієм ОСОБА_1 29.12.2024 року близько 22години 13 хвилин в смт. Брусилові було допущено порушення ПДР та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Після винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , поліцейським було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, водій відмовився, але погодився пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров"я. Після чого водій був доставлений для проходження огляду до КНП "Брусилівська лікарня". В лікарні водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів (газоаналізатора), дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, посилаючись не те, що не довіряє результатам такого приладу, а також відмовився здавати на аналіз кров, при цьому послався на погане згортання крові. Водій наполягав на відібранні у нього сечі, але працівники медзакладу повідомили, що для визначення стану алкогольного сп"яніння аналіз сечі не робиться, а сеча береться на аналіз для визначення стану наркотичного сп"яніння. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп"яніння шляхом здачі сечі на аналіз. Шляхом продування газоаналізатора та здачі крові категорично відмовився. Працівниками поліції було складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп"яніння, який ОСОБА_1 відмовився підписувати.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння, але погодився пройти його в найближчому закладі охорони здоров"я, куди був доставлений працівниками поліції, але і там відмовився від проходження огляду ( продування газоаналізатора та здачі крові на аналіз).

Проведення огляду на стан сп`яніння певним способом не є правом вибору водія.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

Згідно бази даних НАІС/ІПНП "Посвідчення водія", водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкціє. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік ( отримувач ГУК у Житомирський обл/Житомир обл/21081300,код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.(отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ( ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок-UA908999980313111256000026001,код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначенних правопорушень.

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

На постанову може бутиподано апеляційнускаргу доЖитомирського апеляційногосуду через Брусилівський районнийсуд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Лівочка