Ухвала суду № 125666726, 07.03.2025, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/13742/24

Провадження № 1-кс/175/380/25

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 березня 2025 року смт Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12024041440000600 від 08.09.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,уродженця м.Курахове Мар`їнськогорайону Донецькоїобласті,із середньоюосвітою,офіційно непрацевлаштованого,неодруженого,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 ,раніше неодноразовосудимого,останній разза вирокомПавлоградського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від19.02.2021року зач.3ст.185,ч.1ст.357КК Українидо 3років позбавленняволі,звільнений 04.12.2023по відбуттюпокарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2025 слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, наявністю ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризиків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, з огляду на те, що обвинувачений проживає разом з матір`ю, яка потребує його допомоги.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України до ЄРДР за №12024041440000600 внесені 08.09.2024 та 09.09.2024.

12.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, згідно якої він 06.09.2024 приблизно об 11:00 год. проходив біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Діючи згідно із вищевказаним умислом, 06.09.2024 приблизно об 11:00 год., ОСОБА_4 відчинив ворота зазначеного домоволодіння, проник на його територію та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, шляхом вільного доступу взяв з території вказаного домоволодіння електроскутер «Maxxter» моделі Falcon black 72В/20А 1000W, вартістю 17 339,40 грн., який перебував на подвір`ї та утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину, керуючи вказаним електроскутером, розпорядившись тим самим викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на суму 17 339,40 грн.

Крім того, ОСОБА_4 08.09.2024 близько 15:00 год. проходив біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Діючи згідно із вищевказаним умислом, 08.09.2024 приблизно о 15:00 год., ОСОБА_4 відчинив ворота зазначеного домоволодіння та проник на його територію, де реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: шкіряну сумку чорного кольору з 4550,00 грн., золотий браслет 585 проби масою 3,11 г, вартістю 10779,64 грн., навушники «Apple» моделі Air Pods with Charging Case A2032, A2031, A1602, артикул MV7N2RU/A вартістю 2 233,33 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 17 562,97 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

12.12.2024 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

06.03.2025 ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про дозвіл на затримання з метою приводу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 ст.177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності до ст. 178КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Слідчому судді на підтвердження існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події від 07.09.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.09.2024; протоколом огляду речі від 10.09.2024 за участю ОСОБА_4 ; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/113-24/5218-ТВ від 17.09.2024; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.09.2024; протоколом огляду речі від 19.09.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.09.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.09.2024; протоколом огляду речі від 10.09.2024 за участю ОСОБА_4 ; протоколом огляду речі від 10.09.2024 за участю ОСОБА_4 ; протоколом огляду речі від 11.09.2024 за участю ОСОБА_4 ; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/113-24/5217-ТВ від 18.09.2024; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.09.2024; протоколом огляду речі від 14.09.2024; протоколом огляду речі від 18.09.2024; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.09.2024 за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду речі від 14.09.2024 за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 24.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.09.2024.

Як видно з досліджених судом клопотання і матеріалів, які його обґрунтовують органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину.

При обраннізапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,слідчий суддя,з оглядуна тяжкістьпокарання,яке загрожуєу разівизнання ОСОБА_4 винуватим увчиненні інкримінованогокримінального правопорушення,та враховуючиті обставини,що вінраніше неодноразовосудимий завчинення корисливихзлочинів ібув звільненийз місцявідбуття покараннялише вгрудні 2023,у м.Дніпрі немає свогожитла,після пред`явленняпідозри бувоголошений врозшук,постійного джереладоходу таміцних соціальнихзв`язків немає,вважає,що існуютьризики передбаченіп.1,5частини першоїст.177КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, доведених ризиків та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також враховуючи його матеріальний стан, останньому необхідно визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 04 травня 2025 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, рахунок UA158201720355229002000017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 04 травня 2025 року.

В разі внесення застави ОСОБА_4 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, ОСОБА_4 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримується підозрюваний.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1