Ухвала суду № 125663455, 07.03.2025, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/429/24

Провадження № 2-зз/386/1/25

УХВАЛА

про скасування забезпечення позову

07 березня 2025 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про скасування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви за заявою ОСОБА_1 , вжитих ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

28.02.2025 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про скасування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви за заявою ОСОБА_1 , вжитих ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2024 року до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Фермерське господарство «Колос», приватний виконавець Кіровоградського виконавчого округу Золотарьова Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обгрунтовано тим, що на розгляді суду знаходилась справа №386/471/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Фермерське господарство «Колос», приватний виконавець Кіровоградського виконавчого округу Золотарьова Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, про визнання виконавчого напису від 14.02.2022 №60521, вчинений приватним нотаріусом Києвського міського нотаріального округу Київської області Малим О.С. №248 на підставі іпотечного договору №49 від 14.11.2018, який посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Воєводою Світланою Миколаївною №1053 таким, що не підлягає виконанню. 09.04.2024 ухвалою суду у справі №386/429/24 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до АТ «Ощадбанк» , шляхом зупинення стягненняв безспірномупорядку напідставі виконавчогонапису від14.02.2022року,вчиненого приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуМалим ОлексіємСергійовичем №248на підставііпотечного договору№49від 14.11.2018року,що посвідченийприватним нотаріусомГолованівського районногонотаріального округуВоєводою СвітланоюМиколаївною під№1053. В результаті чого приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 16.04.2024 у виконавчому провадженні №68763650. 19.11.2024 ухвалою суду у справі №386/471/24 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду , ухвала суду набула законної сили 19.11.2024. Отже , фактично судовийц розгляд справи є припиненим та необхідність забезпечення позову відпала.

Просив скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судови ухвалою суду від 09.04.2024 у справі №386/429/24.

В судове засідання представник заявника не з`явилась , надіслада лдро суду заяву про розгляд справи у її відутність, просила заяву задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви наступних підстав.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі №712/13263/17.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, ч. 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову також за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2024 року вжито заходи забезпечення до подання позову.

19.11.2024 ухвалою суду у справі №386/471/24 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду , ухвала суду набула законної сили 19.11.2024.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позовну заяву залишено без розгляду, суд прийшов до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2024 року підлягають скасуванню у зв`язку з чим заява представника про скасування заходів забезпечення позову позову підлягають задоволенню.

Згідно ч.11 ст.158ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику,всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та(або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 158, 258-260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представникаАкціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про скасування заходів забезпечення позову до подачіпозовної заявиза заявою ОСОБА_1 ,вжитих ухвалоюГолованівського районногосуду Кіровоградськоїобласті від 09квітня 2024року - задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2024 року у справі №386/429/24 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», треті особи: Фермерське господарство «Колос», приватний виконавець Кіровоградського виконавчого округу Золотарьова Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Гут Ю. О.