Постанова № 125663326, 06.03.2025, Миронівський районний суд Київської області

06.03.2025 Єдиний унікальний № 371/250/25

провадження № 3/371/186/25

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/250/25

Провадження № 3/371/186/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2025 року № 339/10-36-07-08, складений за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 12 лютого 2025 року головним державним інспектором ГУ ДПС у Київській області Калягіним О.Г. складено протокол № 339/10-36-07-08 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 12 лютого 2025 року при проведенні фактичної перевірки виявлено порушення порядку проведення готівкових розрахунків, а саме: не застосування РРО при продажу товара та не видача відповідного розрахункового документу, чим порушено: п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Частиною першою статті 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Надавати особі,яка отримуєабо повертаєтовар,отримує послугуабо відмовляєтьсявід неї,включаючи ті,замовлення абооплата якихздійснюється звикористанням мережіІнтернет,при отриманнітоварів (послуг)в обов`язковомупорядку розрахунковийдокумент встановленоїформи тазмісту наповну сумупроведеної операції,створений впаперовій та/абоелектронній формі(утому числі,але невиключно,з відтворюваннямна дисплеїреєстратора розрахунковихоперацій чидисплеї пристрою,на якомувстановлений програмнийреєстратор розрахунковихоперацій QR-коду,який дозволяєособі здійснюватийого зчитуваннята ідентифікаціюіз розрахунковимдокументом заструктурою даних,що вньому міститься,та/абонадсиланням електронногорозрахункового документана наданийтакою особоюабонентський номерабо адресуелектронної пошти). Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення порядку проведення готівкових розрахунків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується заявою поданою до суду, а також письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 339/10-36-07-08 від 12 лютого 2025 року, актом фактичної перевірки від 12 лютого 2025 року.

Відповідно до ст.ст. 33 - 35 КУпАПпри накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП, притягується вперше, має постійне джерело доходів, вважаю, що адміністративне стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення на нього слід накласти у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.23,33-35, 40-1, ч. 1 ст.155-1,276,277,280,283 - 285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 грн. (тридцять чотири гривні).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору.

3. Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA628999980313080106000010748, Код класифікації доходів бюджету:21081100, Банк отримувача:Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37955989, Отримувач коштів:ГУК уКиїв.обл/Миронівська міс/21081100.

4. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5. У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правиламист. 308 КУпАПв порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 68,00 грн. (шістдесят вісім гривень).

6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук