Ухвала суду № 125662998, 04.03.2025, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/69/20

Номер провадження №2/351/55/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Снятині клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації, голови ліквідаційної комісії Городенківської районної державної адміністрації Глушкова Любомира Олексійовича про стягнення внаслідок дискримінації позивача недоплачених сум заробітної плати, визнання звільнення з роботи незаконним, скасування незаконного наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання виправити недостовірний запис в трудовій книжці позивача.

04.03.2025 представником позивача Котиком Р.В. подане до суду клопотання про заміну первісного відповідача голови ліквідаційної комісії Городенківської районної державної адміністрації ОСОБА_4 належним відповідачем ліквідаційною комісією Городенківської районної державної адміністрації, яка перебуває в стані припинення.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник Котик Р.В. клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.197ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов?язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 ЦПК України сторонами вцивільному процесіє позивачі відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2023 року клопотання представникаОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення правонаступника у справі було задоволене.

Залучено до участі у справі № 342/69/20 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації про стягнення з відповідача внаслідок дискримінації позивача недоплачених позивачу сум заробітної плати, про визнання звільнення позивача з роботи та посади незаконним, про скасування незаконного наказу про звільнення позивача, про поновлення позивача на роботі і посаді, про стягнення з відповідача на користь позивача за вимушений прогул, про зобов`язання відповідача виправити недостовірний запис в трудовій книжці, правонаступника Городенківської районної державної адміністрації голову ліквідаційної комісії Городенківської районної державної адміністрації ОСОБА_4 .

Вказана ухвала була мотивована тим, що як вжераніше з`ясованосудами відділосвіти Городенківськоїрайонної державноїадміністрації припиненийяк юридичнаособа,засновником відділуосвіти Городенківськоїрайонної державноїадміністрації єГороденківська РДА.Згідно звитягом зЄдиного державногореєстру юридичнихосіб тафізичних осібюридична особаГороденківська РДАперебуває устані припиненняв результатіїї ліквідації.Голова комісіїз припиненняабо ліквідатор ГлушковЛ.О.З оглядуна те,що заданими Єдиногодержавного реєструюридичних осіб,фізичних осіб-підприємцівта громадськихформувань щодоюридичної особиГороденківської РДА,повноваження керівникаостаннього припиненіу зв`язкуз передачеюповноважень поуправлінню справамитовариства ліквідаційнійкомісії, представництво інтересів відповідача має бути покладено на призначеного голову ліквідаційної комісії.

Отже, судом вже було встановлено та належним чином мотивовано, яка саме особа має відповідати за цим позовом.

З дня постановлення ухвали Городенківським районним судом Івано-Франківської області обставини не змінились, а представником позивача не мотивовано у клопотанні чому голова ліквідаційної комісії Городенківської районної державної адміністрації Глушков Любомир Олексійович тепер перестав бути належним відповідачем у справі.

Ураховуючи, що представником позивача не надано належних доказів того, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника позивача КотикаР.В. про заміну первісного відповідача належним відповідачем відмовити.

Керуючись ст.47,48,51,197,258-260 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 07 березня 2025 року.

Суддя Іван ПОСОХОВ