Ухвала суду № 125662660, 19.02.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 278/3911/24

2/296/1092/25

У Х В А Л А

"19" лютого 2025 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пшегалінська К.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 Акціонерне товариство «Банк Форвард» звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 18.07.2024 року справу передано за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира (а.с.52-53).

08.08.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.57).

29.08.2024 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.60).

23.10.2024 у судове засідання представник позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив (а.с.63).

29.11.2024 у судове засідання представник позивача повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив (а.с.67).

19.02.2025 у судове засідання представник позивача втретє не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив (а.с.70).

Крім того, представник позивача не подавав на адресу суду жодних клопотань чи заяв, що дає підстави дійти до логічного висновку про явну не зацікавленість представника позивача в результатах розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.4ст.12ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1ст.44ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.5ст.223ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду в залежності від того, чи це перше судове засідання чи повторне. Тобто, процесуальними нормами передбачено необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогамиЦПК Українисуд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.09.2020 року у справі №658/1141/18.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, тому суд приходить до висновку, що наявні достатні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,12,13,18,44,223,257,258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства«Банк Форвард»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованостізалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Н. М. Анциборенко