Ухвала суду № 125662330, 06.03.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2212/23

Провадження № 2-с/185/19/25

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 березня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/2212/23 від 09 березня 2023 року,

встановив:

10 лютого 2023 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

09 березня 2023 року заяву задоволено та видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Павлоградтеплоенерго» ПМР борг за послуги теплопостачання за період з 01 листопада 2020 року по 01 січня 2023 року на загальну суму 21902 грн 91 коп та судовий збір у розмірі 134 грн 20 коп з кожного.

05 березня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка підписана її представником адвокатом Мерцаловим Максимом Юрійовичем про скасування судового наказу № 185/2212/23 від 09 березня 2023 року, в якій він також просить поновити пропущений строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

05 березня 2025 року протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, визначено суддю Болдирєву У.М.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що вважає вимоги КП «Павлоградтеплоенерго» безпідставними та необґрунтованими, оскільки у неї немає жодних правовідносин з підприємством, і договору вона з ними не укладала, а з 2019 року взагалі за адресою, де виник борг не проживає. Також не згодна з вартістю та наданням комунальних послуг. Про існування зазначеного судового наказу вона дізналася 25 лютого 2025 року, через державний додаток ДІЯ, і одразу звернулася до ДВС, де отримала постанову про відкриття виконавчого провадження № 77304071. До 25 лютого 2025 року ніякої інформації щодо боргу чи щодо виконавчого провадження вона не отримувала.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України,у разівідсутності підставдля поверненнязаяви проскасування судовогонаказу,суддя непізніше двохднів післяїї поданняпостановляє ухвалупро скасуваннясудового наказу,в якійроз`яснює заявнику(стягувачу)його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача.

В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ № 185/2212/23 від 09 березня 2023 року, на підставі ст.171ЦПК України необхідно скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/2212/23 від 09 березня 2023 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 185/2212/23 виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 09 березня 2023 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КП «Павлоградтеплоенерго» ПМР, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд.13-А (ЄДРПОУ 03342250, ІПН 033422504105) боргу за послуги теплопостачання за період з 01 листопада 2020 року по 01 січня 2023 року на загальну суму 21902 (двадцять одна тисяча дев`ятсот дві) грн. 91 коп., та судового збору у розмірі 134 (сто тридцять чотири) грн. 20 коп. з кожного.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя У. М. Болдирєва