Рішення № 125662279, 07.03.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9470/24

Провадження № 2/185/920/25

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станівлавович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Глєбова Глєба Валерійовича звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про захист прав споживача.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 30 серпня 2024 року.

11 вересня 2024 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 27650 грн, безпідставно набуті на підставі виконавчого напису нотаріуса, який рішенням суду від 03 липня 2024 року у справі № 185/1411/24 визнаний таким, що не підлягає виконанню, а також матеріальні збитки у розмірі 2765 грн та моральну шкоду у розмірі 4000 грн.

13 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками отримані відповідачем 04 листопада 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзиву на позов у встановлений судом строк не подано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року у справі № 185/1411/24 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусомЖитомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичемта зареєстрований в реєстрі за № 32463, про стягнення з ОСОБА_1 на користьтовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»суми заборгованості за кредитним договором № 006-03306-030913 від 03 вересня 2013 року у розмірі 33903 грн 56 коп. Рішення набрало законної сили 03 серпня 2024 року. Реєстраційний номер рішення у ЄДРСР 120142638.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною здійснювалося виконавче провадження № 63669137 з примусового виконання виконавчого напису № 32463, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусомЖитомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем. 31 січня 2024 року виконавче провадження було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі. (а.с.13, 15)

За повідомленням приватного виконавця в межах виконавчого провадження № 63669137 з ОСОБА_1 стягнуто 30415 грн, у тому числі:

-27650 грн перераховано в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем,

-2365 грн перераховано в рахунок погашення основної винагороди приватного виконавця,

-400 грн перераховано в рахунок погашення витрат виконавчого провадження. (а.с.12)

Главою 83 Цивільного кодексу України визначені правові наслідки набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, зокрема згідно статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Результат аналізу статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, містить такі елементи: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав).

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акта правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів.

При цьому обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду.

Саме такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20.

Оскільки виконавчий напис, на виконання якого стягнуті з позивача та отримані відповідачем грошові кошти у розмірі 27650 грн, не підлягає виконанню, ці кошти є безпідставно набутими відповідачем і підлягають поверненню позивачу.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 2765 грн, завдані внаслідок неправомірних дій та моральну шкоду у розмірі 4000 грн.

З матеріалів справи видно, що матеріальні збитки у розмірі 2765 грн складаються з основної винагороди приватного виконавця 2365 грн та витрат виконавчого провадження 400 грн. Отже ці витрати стягнуті з позивача приватним виконавцем при виконанні виконавчого напису нотаріуса. Будь-яких даних про неправомірні дії відповідача матеріали справи не містять, звернення до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису не є неправомірною дією. Визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не свідчить про неправомірні дії стягувача, оскільки рішення про вчинення виконавчого напису приймав нотаріус.

Тому суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальних збитків у розмірі 2765 грн та моральної шкоди у розмірі 4000 грн.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви згідно з частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Тому у зв`язку із задоволенням позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» станом на день звернення позивача до суду з урахуванням понижуючого коефіцієнту за подання заяви в електронній формі (968 грн 96 коп).

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Аланд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, набуті за виконавчим написом № 32463, вчиненим 08 вересня 2020 року приватним нотаріусомЖитомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, який не підлягає виконанню, у розмірі 27650 (двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнутиз Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Аланд» судовий збір на користь держави у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», 01033 місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 14, офіс 301, ЄДРПОУ 42642578,

-Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, 10008 місто Житомир, вулиця Велика Бердичівська, будинок 35,

-Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, 02002 місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 4, корпус А, офіс 35А, РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя У.М. Болдирєва