Рішення № 125661308, 06.03.2025, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/22345/23

Провадження № 2-др/947/39/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І., Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» про зобов`язання виконати умови договору, суд

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Устимчик М.В., звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Товариства зобмеженою відповідальністю«Ханбер Трейд»,якоюпросить - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» виконати зобов`язання за договором купівлі-продажу майнових прав № 2.1.7-1/2021 від 11.06.2021 року, а саме: провести разом з ОСОБА_1 огляд об`єкта майнових прав - нежитлового приміщення під будівельним номером 2.1.7-1, розташованого на 1 поверсі об`єкта будівництва багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком за адресою: АДРЕСА_1 з підземним паркінгом; - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» виконати зобов`язання за договором купівлі-продажу майнових прав №2.1.7-1/2021 від 11.06.2021 року, в межах пункту 5.1. договору купівлі-продажу майнових прав № 2.1.7-1/2021 від 11.06.2021 року в тому числі: передати ОСОБА_1 об`єкт майнових прав - нежитлового приміщення під будівельним номером 2.1.7-1, розташованого на 1 поверсі об`єкта будівництва багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком за адресою: АДРЕСА_1 з підземним паркінгом на підставі складеного Акту приймання-передачіміж ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд».

Відповіднопротоколу автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями від12.07.2023 рокувказану справупередано суддіГниличенко М.В.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.07.2023 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ханбер Трейд» про зобов`язання виконати умови договору.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.

РішеннямКиївського районногосуду м.Одесивід 12.02.2025року позовнузаяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про зобов`язання виконати умови договору задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» виконати зобов`язання за договором купівлі-продажу майнових прав № 2.1.7-1/2021 від 11.06.2021 року, а саме: провести разом з ОСОБА_1 огляд об`єкта майнових прав - нежитлового приміщення під будівельним номером 2.1.7-1, розташованого на 1 поверсі об`єкта будівництва багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком за адресою: АДРЕСА_1 з підземним паркінгом (земельна ділянка кадастровий №5110136900:10:001:0001). В рештіпозовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розгляд витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну ухвалу. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

08.05.2024 року представником позивача адвокатом Устимчик М.В. до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про подання на протязі п`яти днів доказів про стягнення витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення.

17.02.2025 року адвокатом Устимчик М.В. у встановлений законом строк було подано заяву про стягнення судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що 16 травня 2023 року між адвокатським бюро «Діамант» в особі керуючого адвоката Устимчик М.В. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги № 16/05/2023. Крім того, 02.09.2023 року сторони договору вирішили укласти додаткову угоду та погодити умови договору в редакції даної додаткової угоди, з зазначенням послуг адвоката та розміру гонорару. Крім того, до заяви було надано детальний опис наданих послуг адвокатом, з якого вбачається, що загальний розмір наданої правничої допомоги позивачу складає розмір 61500 грн. Представник позивача зазначає, що вказана справа є складною з огляду на кількість судових засідань, кількість процесуальних дій з боку сторони позивача, а також необхідності подання до суду значної кількості процесуальних документів. Представник позивача також зазначає, що орієнтований розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн., вказаний у позові, відрізняється від фактично здійсненої правничої допомоги по справі, та з огляду на часткове задоволення позову просить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам суму в розмірі 30750 грн.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Устимчик М.В. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, через канцелярію суду надано заяву, якою просили розглянути справу про ухвалення додаткового рішення без їх присутності та задовольнити у повному обсязі.

До судового засідання представник відповідача ТОВ «Ханбер Трейд» не з`явився, належним чином повідомлявся через електронний кабінет, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв з приводу заяви про ухвалення додаткового рішення до суду не надходило.

Суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи повними та достатніми для розгляду питання щодо стягнення судових витрат за відсутністю сторін, належним чином повідомлених.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

При вирішенні питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного:

Згідно з частинами першою, третьоюстатті 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другоїстатті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з частиною другоюстатті 137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьоїстатті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертоїстатті 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В постанові Верховного Суду від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц вказано, що при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина другастатті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного Господарського Суду Верховного суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 вказано, що у розумінні положень частини п`ятоїстатті 141 ЦПК Українизменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) вказала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Велика Палата ВС дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Про це зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові у справі № № 910/12876/19 від 07.07.2021.

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

У разі недотримання вимог щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат, проте стороною відповідача будь-яких заяв про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не надходило.

Таким чином, враховуючи надані стороною позивача докази надання правничої допомоги, про які було заявлено у першій заяві по суті, поданої до суду позові з орієнтованим зазначення суми правової допомоги в розмірі 20000 грн., доданих до матеріалів справи ордеру № 1210439, договору про надання правової допомоги № 16/05/2023р. та Додаткової угоди до договору про надання правової допомоги № 16/05/2023р. від 02.09.2023 року, детальному опису наданих послуг, з якого вбачається, що сума витрат на правничу допомогу складає 61500 грн., знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

У разі часткового задоволення позову витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позовні вимоги позивача було задоволено частково, пропорційно задоволеним позовним вимогам, підлягає до стягнення з відповідача сума витрат на правничу допомогу в розмірі 30750,00 грн. (61500,00 : 2 = 30750,00 грн.)

Керуючись ст.ст.246,263-265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Устимчик Михайла Володимировича про стягнення судових витрат на правничу (правову) допомогу шляхом ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд», ЄДРПОУ 3518558, 65014, м.Одеса, вулиця Володимира Рутківського (колишня Віри Інбер) будинок 5, офіс 1, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою по Договору про надання правової допомоги № 16/05/2023 від 16 травня 2023 року в межах справи № 947/22345/23 у розмірі 30750 /тридцять тисяч сімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок.

Додаткове рішенняможе бутиоскаржене доОдеського апеляційногосуду протягомтридцяти днівз дняйого проголошення,шляхом подачіапеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 07.03.2025 року

Суддя М. В. Гниличенко