Ухвала суду № 125660235, 07.03.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11084/24

2-п/308/10/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Микита М-Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Марина В.Г. про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дудурич І.В. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебувала справа № 308/11084/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дудурич І.В. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2025 року позовну заяву задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 09.02.2022 року в розмірі 141 785, 00 грн. та 3 % річних у розмірі 134, 63 грн. (за період з 09.02.2022 року по 24.02.2022 року). Стягнуто з Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) сплачений останнім судовий збір у розмірі 1204, 20 грн. В решті вимог позову відмовлено.

24.02.2025 року, адвокат Марина В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дудурич І.В. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Подану заяву заявник мотивує тим, що копію вказаного рішення відповідач не отримував. Представник відповідача ознайомився із вказаним рішенням 07.02.2025, а саме після надання доступу до матеріалів справи в системі «Електронний суд». Місце проживання і реєстрації відповідача було відоме суду і зазначене позивачем у позовній заяві. Незважаючи на це, відповідачем не було отримано ні копії позовної заяви з додатками до неї, ні ухвалу про відкриття провадження у справі, ні повістку про виклик у судове засідання, зокрема яке було призначено на 20.01.2025. Таким чином, через необізнаність про існування судового засідання відповідач фактично був позбавлений можливості подати суду свої докази, так само як і можливості скористатися іншими процесуальними правами, якими наділена сторона у провадженні, насамперед правом на подачу відзиву на позов, своїх пояснень тощо. Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 141 785,00 є безпідставним, оскільки предметом договору позики є 97 300 грн. 00 коп., що еквівалентно 3500 євро, за встановленим сторонами обмінним курсом 1,00 дол. США = 27,8 грн. і таку суму боргу позивач отримав 09.02.2022 року, що визнається самим позивачем у позові. Тому посилання ОСОБА_2 на курс Національного банку України (на 27 червня 2024 року) 40,51 грн. за 1 дол. США є таким, що суперечить умовам договору позики, укладеним сторонами. Таким чином, вищенаведені обставини вказують на помилковість викладених у заочному рішенні суду доводів, в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 141,785 грн. Наведені твердження, адвокат вважає підставою для перегляду заочного рішення від 20.01.2025 року.

За таких обставин, адвокат просить суд заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2025 у справі № 308/11084/24 скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

03.03.2025 року ухвалою судді прийнято до розгляду заяву адвоката Марина В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі та призначено судове засідання по такій.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в тому числі і через сайт судової влади.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши зміст поданої адвокатом Марина В.Г. заяви та матеріали цивільної справи № 308/11084/24, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дудурич І.В. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено частково.

Зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 09.02.2022 року в розмірі 141 785, 00 грн. та 3 % річних у розмірі 134, 63 грн. (за період з 09.02.2022 року по 24.02.2022 року). Стягнуто з Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) сплачений останнім судовий збір у розмірі 1204, 20 грн. В решті вимог позову відмовлено.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас, ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку є наявність в сукупності двох умов.

Всупереч вказаній нормі, у заяві адвоката Марини В.Г. який діє в інтересах ОСОБА_1 взагалі не йдеться про існування будь-яких поважних причин, які позбавили відповідача можливості прийняти участь в судовому засіданні з розгляду справи і ухвалення у такій рішення, а також позбавили можливості повідомити суд про причини неявки в судове засідання, а також не зазначено причин неподання відзиву.

Посилання ж Ендрек О.Т. на те, що в матеріалах справи відсутні докази належного його повідомлення про час та місце розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки судом повідомлено всіх сторін про час та місце розгляду справи належним чином, в тому числі і шляхом розміщенням повідомлення на офіційному веб сайті судової влади України.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема повинні бути зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Разом з цим, при винесенні заочного рішення, судом досліджувались та приймались до уваги всі обставини та докази по справі, а в заяві про перегляд заочного рішення суду не надаються докази, якими б відповідач обґрунтовував свої заперечення проти вимог позивача, що могли б вплинути на зміст прийнятого судом заочного рішення.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, а також відсутності у справі посилань на такі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, не має.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Марина В.Г. про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дудурич І.В. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий Малюк В.М.