Рішення № 125659585, 07.03.2025, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/527/24

Провадження № 2-др/747/1/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

07.03.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївка заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фесика Ігоря Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Талалаївського районного суду від 20 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до СТОВ «Батьківщина» про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення земельної ділянки після припинення договору оренди задоволено частково, стягнуто із СТОВ «Батьківщина» на користь ОСОБА_1 неустойку за несвоєчасне повернення земельної ділянки після припинення договору оренди в сумі 6770 грн 72 коп, в задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеній частині позову. Представник позивача адвокат Фесик І.А. 21 лютого 2025 року подав до суду заяву, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до частин 2, 3 ст.270 ЦПК України.

У судове засідання по винесенню додаткового рішення учасники справи не з`явились. Суд не вбачає необхідності повторно викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки мотиви суду стосовно позовних вимог, підстав та предмету позову у справі наведені у тексті рішення суду, а додаткове рішення стосується виключно розподілу судових витрат, порядок розподілу яких чітко визначений законом. Від представника відповідача адвоката Карпенка В.К. до суду надійшло заперечення на заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить суд відмовити в задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки заявлена сума до відшкодування становить 13 250 грн, але позов задоволено частково на 42 %. Крім того, відсутність документального підтвердження надання правової допомоги договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до п. 3 ч.2 ст.141 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2024 року між адвокатом Фесиком Ігорем Анатолійовичем та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги № 311. Відповідно до п. 6.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання. Згідно умов договору п.5.1 - вартість правничої допомоги визначається з урахуванням рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області та з урахуванням складності справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та значенням справи для замовника.

Актом наданих послуг від 21 лютого 2025 року по договору про надання правничої допомоги № 311 від 02 вересня 2024 року підтверджується, що виконавець надав, а замовник прийняв наступні послуги з професійної правничої допомоги згідно договору № 311 від 02 вересня 2024 року, а саме складена та подана через електронний суд до Талалаївського районного суду позовна заява (3 години) 4 500 грн, ознайомлення з відзивом на позовну заяву (30 хв) 750 грн, представлення інтересів замовника в суді 8000 грн. вартість наданих послуг становить 13 250 грн.

При вирішенні питання стягнення з відповідача судових витрат, суд керується правовою позицією, висловлену Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, відповідно до якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Дослідивши надані представником позивача докази щодо розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Водночас для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

З наданих представником позивача документів вбачається, що ним оцінена вартість його представництва інтересів в Талалаївському районному суді у 8 000 грн. Суд вважає за необхідне зазначити, що по даній справі проведено чотири судові засідання тривалістю в загальному 1 год 37 хв. Представник позивача брав участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - системи відеоконференцзв`язку EASYCON згідно поданого ним клопотання. На думку суду, вартість послуги щодо представництва в суді 8 000 грн за 1 год 37 хв участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції не відповідає критеріям виправданості, розумності та справедливості і приходить до висновку про зменшення суми до 2000 грн. Зазначений висновок суду базується на рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії», де зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд вважає, що послуги представника позивача в частині його участі в судових засіданнях в Талалаївському районному суді не обґрунтовані, і приходить до висновку, що таким, що відповідає критерію виправданості є загальна сума понесених позивачем судових витрат в 7250 грн.

Обраховуючи суму, яка підлягає до стягнення з відповідача в рахунок відшкодування понесених судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням суду від 20 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме - пред`являлась до стягнення сума 16 080, 46 грн, а судом стягнуто 6770, 72 грн, що складає 42 % від пред`явленої суми. Оскільки ЦПК України встановлено, що у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, то у даному випадку стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума, що складає 42 % від встановленої судом виправданої суми понесених позивачем судових витрат по справі в 7250 грн, яка становить 3045 грн.

Керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Фесика Ігоря Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з СТОВ «Батьківщина» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 3045 (три тисячі сорок п`ять) грн. В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками справи копії рішення.

Боржник - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «БАТЬКІВЩИНА», вул Незалежності, 51 с Калюжинці Прилуцького району Чернігівської області (код ЄДРПОУ 30875436).

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с Плугатар Прилуцького району Чернігівської області (РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Л.В.Тіщенко