Ухвала суду № 125658969, 05.03.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1131/25

Провадження № 1-кс/487/1572/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 26.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025230000000304 (виділені з ЄРДР № 12021230000000114 від 14.04.2021 року), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 26.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025230000000304 (виділені з ЄРДР №12021230000000114 від 14.04.2021 року), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі буде мати реальну можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину (зокрема це позбавлення волі на строк до восьми років) може спонукати його залишити місце проживання та виїхати за межі України або сховатися на тимчасово окупованій території. Крім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки із деякими свідками підозрюваний добре знайомий, може переконати їх змінити свої показання, що негативно позначиться на розслідуванні кримінального провадження. При оцінці вказаного ризику слід враховувати встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом у зв`язку з тим, що він обізнаний про місце перебування свідків та свідки кримінальних правопорушень мають добрі стосунки з ОСОБА_5 , що вказує на те, що залишаючись на свободі, підозрюваний матиме змогу незаконно впливати на свідків. Враховуючи наявність вказаних ризиків, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Сторона обвинувачення приходить висновку, що у разі задоволення клопотання, вбачається за доцільне визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнає, обґрунтування підозри, на час проведення судового засідання, не оспорюється. Крім того, захисник вказав на недоведеність ризиків, зазначених в клопотанні та відсутність обставин, які б обґрунтовували неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу. З огляду на особисті дані ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту в певний період доби.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021230000000114, відомості про яке внесені 14.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України.

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з вересня 2018 року по 16.07.2021, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, вчинив шахрайські дії за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , у вересні 2018 року, більш точний час та місце в ході досудового розслідуванням не встановлено розробив план та підшукав підприємство, від імені якого буде укладено договори з потерпілим, а саме: приватне підприємство «МАСІС ПТМ», (далі - ПП «МАСІС ПТМ»), ідентифікаційний код юридичної особи 36936944, зареєстроване за адресою: Київська область, Богуславський район, місто Богуслав, провулок Садовий, будинок № 11.

В подальшому, на підставі рішення №18/09-18 загальних зборів учасників ПП «МАСІС ПТМ», 18.09.2018 призначено на посаду директора підприємства ОСОБА_10 , знайомого ОСОБА_5 , за вказівкою якого ОСОБА_10 вчинено всі необхідні дії з державної реєстрації змін та відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, внаслідок чого в невстановленому досудовим розслідуванням місці, 18.09.2018 внесено дані, щодо зміни керівника та здійснено перереєстрацію ПП «МАСІС ПТМ» за адресою: Сумська область, Ямпільський район, місто Ямпіль, вулиця Першотравнева, 78 у вищевказаному реєстрі.

Також, з метою отримання грошових коштів від потерпілих, за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , 27.05.2021 у відділенні «Арсенальне» Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Івана Мазепи, 10 відкрито поточний рахунок на ПП «МАСІС ПТМ», в гривні, доларах США та євро № НОМЕР_1 , на підставі заяви про надання банківських послуг № 001/523062/1 від 27.05.2021 підписаної власноруч ОСОБА_10 , де розпорядником рахунку вказано особу ОСОБА_10 з e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5

Надалі, не раніше квітня 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою та за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 розміщено в мережі Інтернет, на невстановленому досудовим розслідуванням сайті оголошення про продаж пиломатеріалів, в якому вказано контактною особою ОСОБА_11 з контактним номером телефону НОМЕР_2 , що перебував у користуванні ОСОБА_8 , з метою подальшого спілкування з потенційними потерпілими.

Після розміщення вказаного оголошення та виявлення інтересу до покупки вказаного товару з боку громадянина Угорщини ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в ході спілкування з потерпілим, месенджером «WhatsApp», в період з квітня по червень 2021 року, та шляхом пересиланням копій документів, завчасно підроблених ОСОБА_9 , таких як: договір № 1 від 23.06.2021 на передачу у власність покупцю товару у вигляді пиломатеріалів обрізних соснових; специфікація № 1 від 23.06.2021 до вказаного договору; платіжний документ Invoice №26-06-1 від 12.07.2021; міжнародна товаро - транспортна накладна №б/н складена в місті Ямпіль від 12.07.2021; митна декларація форми МД-2 №UA508040/2021/003892 від 13.07.2021; митна декларація форми МД-2 №UA508040/2021/003846 від 12.07.2021; сертифікат №100.007490; фітосанітарний сертифікат № 60/21-6032/ХХ-234611, запевнив громадянина Угорщини ОСОБА_12 в наявності та якості пиломатеріалу.

23.06.2021 ОСОБА_10 будучи директором ПП «МАСІС ПТМ», знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, шляхом пересилання месенджером «WhatsApp» копій документів ОСОБА_13 , уклав з потерпілим Договір № 1 на поставку та таким чином передав у власність ОСОБА_13 товару на суму 75 000 доларів США, а саме: пиломатеріалів обрізних соснових у відповідності до Специфікації №1 від 23.06.2021 року до вказаного договору, з вказаним терміном відвантаження товару протягом 14 днів з дати отримання оплати за вказану партію.

Будучи введеним в оману та впевненим в якості товару, ОСОБА_14 перерахував на рахунок, завчасно вказаний ОСОБА_8 , а саме рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ОТП банк», грошові кошти в розмірі 6 100 доларів США - 28.06.2021 та грошові кошти в розмірі 6 100 доларів США - 16.07.2021.

Після надходження від потерпілого ОСОБА_12 грошових коштів в загальній сумі 12 200 доларів США, на виконання узгодженого плану направленого на заволодіння та розпорядження чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 забезпечив перерахування коштів на рахунок ТОВ «Аксельс Групп», з метою подальшого ї розподіленням між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Таким чином в результаті вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_14 , останньому було спричинено матеріальну шкоду у великих розмірах, на суму 12 200 доларів США, що у перерахунку на гривню станом на липень 2021 року відповідно до курсу Національного банку України становить 333 971,34 гривень, оскільки всупереч обумовленим умовам та терміну виконання вищевказаного контракту потерпілим пиломатеріал не отримано.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції до 13.07.2023 року), а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Крім того, продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою зі змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, під приводом продажу пиломатеріалів, за раніше розміщеним оголошенням на сайті https://flagma.ua/ про надання відповідних послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінторг максі», ідентифікаційний код юридичної особи 43827973, (далі - ТОВ «Фінторг максі»), що зареєстроване за адресою: Сумська область, місто Ямпіль, вулиця Шкільна, б. 127, заволодів грошовими коштами підприємства, зареєстрованого в країні Литва «UAB Transagris» в розмірі 13 230 євро за наступних обставин.

За вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 представившись керівником ТОВ «Фінторга максі» ОСОБА_11 , 2003 року народження, спілкувався за допомогою месенджера «whatsapp» з абонентського номера НОМЕР_2 з представником «UAB Transagris» - ОСОБА_15 , яка будучи введеною в оману була зацікавлена в придбанні лісоматеріалу.

В липні 2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встанвлено, за попередньо узгодженим планом ОСОБА_8 домовився про зустріч з ОСОБА_15 , з метою огляду останньою лісоматеріалу на лісопилці в районі міста Ямпіль, Сумської області, більше точне місцерозташування якої досудовим розслідуванням не встановлено. Будучі введеною в оману та під приводом перегляду потенційного товару, ОСОБА_15 зі знайомим ОСОБА_16 прибули у вказане місце - вулиця Хрещатик в м. Київ, де їх зустрів особисто ОСОБА_8 , на транспортному засобі «Range Rover» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 чорного кольору, представившись при цьому керівником ТОВ «Фінторг максі» ОСОБА_11 . На вказаному транспортному засобі ОСОБА_8 довіз їх до міста Ямпіль, де їх зустрів ОСОБА_5 на транспортному засобі «Mitsubishi Lancer» чорного кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_5 , який представився ОСОБА_17 , та пересів до автомобіля «Range Rover».

Прибувши до лісопилки, біля м. Ямпіль, Сумської області ОСОБА_5 запевняв ОСОБА_15 та ОСОБА_18 у володінні вказаним підприємством та потужностями на його території, запевняв у наявності необхідного товару вводячи в оману останніх. Будучи впевненими в наявності необхідного лісоматеріалу ОСОБА_15 та ОСОБА_19 передали зібрану інформацію керівнику «UAB Transagris» - ОСОБА_20 .

В подальшому, 05.07.2021, отримавши через ОСОБА_15 за допомогою месенджера «whatsapp» документи, попередньо виготовлені за вказівкою ОСОБА_5 громадянином ОСОБА_9 та підписані керівником ПП «Масіс ПТМ» ОСОБА_21 , а саме: контракт №05/07/2021 від 05.07.2021, специфікацію №1 до контракту №05/07/2021, платіжний документ Invoce № Е-1, погодивши його умови, ОСОБА_22 підписав їх, затвердивши укладання контракту №05/07/2021 від 05.07.2021 на придбання та поставку товару пиломатеріалу обрізаного соснового (сухостою), код УКТЗЕД 4407119000 в розмірі 105,00 м? та відповідно до платіжного документа Invoice № Е-1 перерахував на рахунок НОМЕР_3 відкритий в АТ «ОТП банк» та попередньо вказаний ОСОБА_8 представнику потерпілого, грошові кошти в розмірі 13 230 євро.

Після надходження від потерпілого ОСОБА_23 грошових коштів в загальній сумі 13230 євро, на виконання узгодженого плану направленого на заволодіння та розпорядження чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 забезпечив перерахування коштів на рахунок ТОВ «Аксельс Групп», з метою подальшого їх розподіленням між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Таким чином в результаті вчинення шахрайських дій відносно «UAB Transagris» в особі керівника ОСОБА_23 , останньому було спричинено матеріальну шкоду на суму 13230 євро, що у перерахунку на гривню станом на 06.07.2021 становить 428 437, 436 гривень, оскільки всупереч обумовленим умовам та терміну виконання вищевказаного контракту потерпілим пиломатеріал не отримано.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції до 13.07.2023 року), а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5 у грудні 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленої особи, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, у невстановленому досудовим розслідуванням місці розробив план та підшукав підприємство, від імені якого буде укладено договори з потерпілим, а саме: Товариство с обмеженою відповідальністю «ЮГ АГРОДНЕПР», (далі - ТОВ «ЮГ АГРОДНЕПР»), ідентифікаційний код юридичної особи 40994745, зареєстроване за адресою: Херсонська область, місто Херсон, вул. Перекопська, будинко 168, офіс 27.

Надалі, не раніше квітня 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою та за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , з метою введення в оману ОСОБА_24 , знайомого потерпілого - представника ТОВ «PESCADO» ОСОБА_25 , під час спілкування та зустрічі представившись керівником ТОВ «ЮГ АГРОДНЕПР» ОСОБА_26 , запевнив ОСОБА_25 , діючого в інтересах ТОВ «PESCADO», в наявності та якості курячих яєць категорії С2.

Будучі введеним в оману ОСОБА_27 передав всю отриману інформацію представнику ТОВ «PESCADO» ОСОБА_25 , який діючи в інтересах ТОВ «PESCADO» передав отриману інформацію керівнику в особі ОСОБА_28 .

В подальшому, за вказівкою та під керівництвом ОСОБА_5 , завчасно складені та підроблені ОСОБА_9 документи, а саме: договір №04-06-2 від 08.11.2021 про продаж курячих яєць категорії С2, масою 45-54,9 г., у кількості 1000 боксів вартістю по 20 доларів США за бокс; додаток до Договору №04-06-2 від 08.11.2021 специфікацію №1; додаток до Договору №04-06-2 від 08.11.2021 специфікацію №4 до договору; платіжний документ Invoice №04-06-1-4, cертифікат з перевезення (походження) товару EUR. 1 №100.007490; сертифікати «Bureau Veritas» на яйця курячі категорії С1, ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці месенджером «WhatsApp» з абонентського номера НОМЕР_6 , переслав представнику ТОВ «PESCADO» ОСОБА_25 та керівнику ТОВ «PESCADO» ОСОБА_28 , запевнивши цим останніх в дійсності своїх шахрайських намірів.

08.11.2021, шляхом пересилання месенджером «WhatsApp» копій документів, за вказівкою ОСОБА_5 , директор ТОВ «ЮГ АГРОДНЕПР» в особі ОСОБА_26 з ТОВ «PESCADO» в особі ОСОБА_28 , підписав та уклав договір №04-06-2 від 08.11.2021 на поставку та передачу у власність курячого яйця категорії С2, масою 45-54,9 г., у кількості 1000 боксів вартістю по 20 доларів США за бокс, згідно специфікації до вказаного договору, з вказаним терміном виконання умов договору 14 днів з моменту оплати.

Будучи введеним в оману та впевненим в якості товару, 16.11.2021 ОСОБА_28 , перерахувала на рахунок, завчасно вказаний ОСОБА_8 , а саме рахунок НОМЕР_7 відкритий в АТ «Укрсиббанк», грошові кошти в розмірі у розмірі 20 000 доларів США, які в подальшому було знято (коли саме) за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановленою особою у банкоматі АТ «Укрсиббанк», за адресою: місто Херсон, вулиця Некрасова, 29.

Таким чином в результаті вчинення шахрайських дій відносно ТОВ «PESCADO» в особі керівника - ОСОБА_28 , останній було спричинено матеріальну шкоду у великих розмірах, на суму 20 000 доларів США, що у перерахунку на гривню станом на 18.11.2021 відповідно до курсу Національного банку України становить 530 294 гривні, оскільки всупереч обумовленим умовам та терміну виконання вищевказаного контракту потерпілі курячі яйця не отримали.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції до 13.07.2023 року), а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

11.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

21.01.2022 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11.03.2022 року.

22 лютого 2022 року президент РФ направив до Ради Федерації звернення про використання Збройних Сил РФ за межами РФ, яке було задоволено. 24 лютого 2022 року, близько 5 години ранку, президент РФ публічно оголосив про рішення розпочати повномасштабну військову агресію проти України.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, востаннє до 09.05.2025 року.

Так, 24.02.2022 військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії із застосуванням зброї незаконно вторглись на територію Україну через державні кордони України в Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, Запорізькій, Київській, інших областях та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, та здійснили окупацію частин указаної території.

У період з 24.02.2022 по теперішній час більшу частину території Херсонської області захоплено військовослужбовцями ЗС РФ та на даний час вона знаходиться під окупацією держави-агресора.

28.02.2022 досудове розслідування зупинено та підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 оголошено в розшук.

16.09.2022 досудове розслідування кримінального провадження відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій та прийнятті процесуальних рішень.

16.09.2022 досудове розслідування зупинено у зв`язку з неможливістю проведення розслідування в умовах воєнного стану.

10.07.2023 року досудове розслідування кримінального провадження відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій та прийнятті процесуальних рішень.

10.07.2023 року досудове розслідування зупинено у зв`язку з неможливістю проведення розслідування в умовах воєнного стану.

20.02.2025 року досудове розслідування кримінального провадження відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій та прийнятті процесуальних рішень.

20.02.2025 року до кримінального провадження № 12021230000000114 приєднано матеріали кримінального провадження №12023230000001489.

20.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст.190 КК України.

20.02.2025 року досудове розслідування зупинено у зв`язку з неможливістю проведення розслідування в умовах воєнного стану та у зв?язку з розшуком підозрюваних осіб.

20.02.2025 року у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного невідоме - постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

26.02.2025 року досудове розслідування кримінального провадження відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій та прийнятті процесуальних рішень.

26.02.2025 року слідчим суддею Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_29 задоволено клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5

26.02.2025 року постановою прокурора з кримінального провадження №12021230000000114 від 14.04.2021 року виділено матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості про прийняте процесуальне рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120250000000304.

26.02.2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №120250000000304 зупинено у зв`язку з неможливістю проведення розслідування в умовах воєнного стану та у зв?язку з розшуком підозрюваних осіб.

26.02.2025 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області оголошено розшук ОСОБА_5 .

04.03.2025 року ОСОБА_5 на підставі ухвали судді Заводського районного суду міста Миколаєва затримано.

04.03.2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №120250000000304 відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій та прийнятті процесуальних рішень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: допитом потерпілого ОСОБА_25 встановлено, що він є представником по довіреності ТОВ «PESCADO». Потерпілий через своїх знайомих ОСОБА_24 та ОСОБА_30 дізнався про особу, яка представлялась ОСОБА_26 - директором ТОВ «Юг Агроднепр», та про можливість поставки курячих яєць вказаною компанією. В подальшому, після підписання договору між ТОВ «PESCADO» та ТОВ «Юг Агроднепр» про поставку курячих яєць, директором ТОВ «PESCADO» було перераховано грошові кошти у якості 100% передоплати за 1000 боксів курячих яєць, у розмірі 20 000 доларів США на розрахунковий рахунок ТОВ «Юг Агроднепр» відкритий у АТ «УкрСиббанк». 19.11.2021 потерпілий та його знайомі втратили зв`язок із ОСОБА_26 , на повідомлення у мобільних додатках та за електронною поштою останній не відповідав; допитом свідка ОСОБА_24 встановлено, що свідок надав покази, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_25 . Крім того, свідок також повідомив, що він особисто зустрічався 18.09.2021 із ОСОБА_26 по особистим питанням. Свідок також повідомив що зможе його впізнати із впевненістю, та надав мобільний телефон яким останній користувався - НОМЕР_8 ; проведеним пред`явленням свідку ОСОБА_31 для впізнання за фотознімками ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , свідок нікого впізнано не було; проведеним пред`явленням свідку ОСОБА_31 для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідком було впізнано особу під № 3, як особу, яка представлялась ОСОБА_26 , з яким свідок зустрічався 18.09.2021; інформацією, отриманою під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , яка викладена у протоколах НСРД; проведеним обшуком за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» iмеі1: НОМЕР_9 , імеі2: НОМЕР_10 , із сім-картою № НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Samsung» iмеі1: НОМЕР_12 , імеі2: НОМЕР_13 , із сім-картою № НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «Samsung» iмеі1: НОМЕР_15 , імеі2: НОМЕР_16 ; ваучери з-під сім-карток № НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , паспорт на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , № НОМЕР_19 ; проведеним обшуком за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: лист формату А4 із відтисками печатки «Масис ПТМ 36936944»; мобільний телефон марки «Нокиа 1616-2», імей: НОМЕР_20 , сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_21 ; мобільний телефон марки «Huawei» імей1: НОМЕР_22 , імеі2: НОМЕР_23 , сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_24 , сім-карта оператора «ВФ Україна» НОМЕР_25 , мобільний телефон марки «Huawei» імей1: НОМЕР_26 , імей2: НОМЕР_27 ; проведеним обшуком за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Motorola XT 1550» iмеі1: НОМЕР_28 , імеі2: НОМЕР_29 ; мобільний телефон марки «Samsung J320H/DS» імеі1: НОМЕР_30 , імеі2: НОМЕР_31 ; мобільний телефон марки «Hauwei Honor 3 HN3-V00» імеі1: НОМЕР_32 ; мобільний телефон марки «Fly IQ 4414» імеі1: НОМЕР_33 , імеі2: НОМЕР_34 ;мобільний телефон марки «Nokia RM-749» імеі1: НОМЕР_35 ; банківська картка № НОМЕР_36 , на ім`я ОСОБА_32 ; коробка з-під сім-карти оператора «ВФ Україна» з абонентським номером № НОМЕР_37 ; сім-карта оператора Tele2 з номером № НОМЕР_38 ; сім-карта оператора «Київстар» з написом на ньому № НОМЕР_39 ; сім-карта оператора «ВФ Україна» з написом на ньому № НОМЕР_40 ; тримач з-під сім-карти з абонентським номером № НОМЕР_41 , тримач з-під чім-карти з номером № НОМЕР_42 , тримач з-під чім-карти з номером № НОМЕР_43 , тримач з-під чім-карти з номером № НОМЕР_44 , тримач з-під чім-карти з номером № НОМЕР_45 та інші документи серед яких: квитанція на рахунок НОМЕР_59 ОСОБА_33 сума 14500 грн. (дружина ОСОБА_5 та директор ТОВ «Фінторг Максі» яке було зазначено в об`яві з продажу пиломатеріалів по Литві); квитанція Приватбанк Т9202198 від 25.11.2021 отримувач ОСОБА_33 сума 9980 грн. (цивільна дружина ОСОБА_5 та директор ТОВ «Фінторг Максі» яке було зазначено в об`яві з продажу пиломатеріалів по Литві); додаткова угода до договору № 1 від 23.06.2021 між ПП «Масіс ПТМ» та компанією Папп Шандор (Угорщина) з відтиском печатки ПП «Масіс ПТМ» (додаткова угода з потерпілим з Угорщини); додаток до договора № 128-с від 07.10.2021 між ТОВ «ЮГ АГРОДНЕПР» та PR Multimetals Private Limsted та додаткова угода до договору № ТА-4-1 купівлі -продажу від 01.12.18 року ТОВ «РАТГАЙ» та ТОВ «ЮГ АГРОДНЕПР»; договір добровільного страхування життя № С/К 070319/012-32 від 07.03.19 на ОСОБА_10 (директор ПП «Масіс ПТМ» яке використовувалось при вчинені шахрайських дій з Угорщиною, Литвою); кредитний договір № 22035000113588 на ОСОБА_10 (директор ПП «Масіс ПТМ» яке використовувалось при вчинені шахрайських дій з Угорщиною, Литвою); роздруківка товаро-транспортних накладних ТОВ «Фінторг-Максі» на 8 арк., та аркуш паперу з відтиском печатки ТОВ «Фінторг-Максі» та підписом (цивільна дружина ОСОБА_5 ОСОБА_34 , є директором ТОВ «Фінторг Максі» яке було зазначено в об`яві з продажу пиломатеріалів по Литві); проведеним обшуком транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_46 , VIN: НОМЕР_47 , користувачем якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» iмеі1: НОМЕР_48 , імеі2: НОМЕР_49 , з двома сім-картами з абонентськими номерами №№ НОМЕР_50 , НОМЕР_51 ; рахунок-фактура та контракт на підприємство ООО «ЮГ-Агроднепр» на 4 арк.; копія паспорту ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; копія паспорту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; та інші документи; проведеним обшуком за місцем мешкання ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «IPhone4», модель А1387, із сім-картою № НОМЕР_52 ; мобільний телефон марки «Dodge», с/н: НОМЕР_53 ; мобільний телефон марки «Nokia» імеі1: НОМЕР_54 , імеі2: НОМЕР_55 , із сім-картою № НОМЕР_56 ; чекова книжка ТОВ «Юг Агроднепр» та 25 чеків (один чек МА 7648327 виданий по рахунку № НОМЕР_57 ; копія фінансової звітності ТОВ «Юг Агроднепр» на 4 арк.; копія установчих документів ТОВ «Юг Агроднепр» на 8 арк.; копія документів щодо відкриття розрахункових рахунків ТОВ «Юг Агроднепр» на 7 арк.; протоколом огляду документів, які свідок ОСОБА_15 добровільно надала, та пояснила що вказані документи було отримано від особи, яка представилась ОСОБА_35 , як представник підприємства «Фінторг», а саме: копія статуту ПП «Масіс ПТМ», копія установчих документів ПП «Масіс ПТМ», копія контракту між ПП «Масіс ПТМ» та UAB TRANSAGRIS, платіжні документи, специфікації; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , в ході допиту якої встановлено, що вона за усною домовленістю представляла інтереси литовського підприємства UAB TRANSAGRIS, та на сайті Flagma.ua знайшла оголошення про продаж пиломатеріалів, яке заінтересувало керівника ОСОБА_36 в особі ОСОБА_37 . У вказаному оголошенні вказано контактною особою підприємство «Финторг» ОСОБА_11 з номером телефону НОМЕР_58 . Так, свідок разом з ОСОБА_16 , ще одним представником підприємства потерпілого, у липні 2021 року приїхали за домовленістю в м. Київ, звідки ОСОБА_8 , який представився ОСОБА_11 , на своєму автомобілі забрав ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , та повіз до м. Ямпіль Сумської області, дорогою забравши ОСОБА_5 . Приїхавши в м. Ямпіль, ОСОБА_38 , який представився як ОСОБА_17 , провів всіх до підприємства з потужностями (лісопилка та сушарка), та запевнив свідків в наявності та якості пиломатеріалу. Будучі введеними в оману, ОСОБА_15 переслала фото «товару» та потужностей ОСОБА_20 та в подальшому шляхом пересилання документів через «WhatsApp» потерпілий уклав контракт та оплатив на рахунок ПП «Масіс ПТМ» грошові кошти в розмірі 13 230 євро, проте пиломатеріал так і отримало; проведеним впізнанням за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 , в ході якого свідок на фотознімку впізнала ОСОБА_8 , як особу яка представилась як ОСОБА_11 ; проведеним впізнанням за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 , де свідок на фотознімках впізнала ОСОБА_5 як особу, яка представилась як ОСОБА_17 та позиціонувала себе хазяїном на підприємстві в м. Ямпіль на лісопилці; проведеним впізнанням за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 , в ході якого свідок на фотознімку, де зображено ОСОБА_11 , не впізнала нікого; протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_15 , в ході якого зафіксовано листування з контактом « ОСОБА_39 » з номером телефону НОМЕР_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_40 , в ході допиту якого встановлено, що свідок був присутній під час так званих «оглядин» в м. Ямпіль Сумської області підприємства з пиломатеріалом, та також будучі введеним в оману, передав інформацію про наявність та якість пиломатеріалу потерпілому; проведеним впізнанням за фотознімками зі свідком ОСОБА_41 , в ході якого свідок на фотознімку, де зображено ОСОБА_11 , не впізнав нікого; проведеним впізнанням за фотознімками зі свідком ОСОБА_40 , де свідок на фотознімках впізнав ОСОБА_5 як особу, яка представилась як ОСОБА_17 та позиціонувала себе хазяїном на підприємстві в м. Ямпіль на лісопилці; проведеним впізнанням за фотознімками зі свідком ОСОБА_41 , в ході якого свідок на фотознімку впізнав ОСОБА_8 , як особу яка представилась як ОСОБА_11 ; протоколом допиту представника потерпілого та протоколом огляду документів, отриманих від представника потерпілого, угорського підприємця ОСОБА_12 , а саме: копія договору №1 від 23.06.2021 між «Масіс ПТМ» в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_14 на 6 арк., копія специфікації №1 від 23.06.2020 року, додаток до договору №1 від 23.06.2021 року на 3 арк., копія swift (документа на оплату) на 1 арк., копія invoice №24-06-1 від 12.07.2021 на 1 арк., копії скриншотів, щодо перерахунку грошових коштів двома платежами на 5 арк., копія міжнародної товаро - транспортної накладної від 12.07.2021 року на 1 арк., копія митної декларації форми МД-2 з митним органом №UA508040/2021/003892 та копія декларації форми МД-2 з митним органом №UA508040/2021/003846, які згідно інформації з Державної митної служби України не оформлювались, крім того у вказаних митних документах вказано код митниці, який належить місту Херсон, а не Одеській митниці, як вказано в деклараціях; копія сертифікату EUR.1 #100/007490 від 12.07.2021 року на 1 арк., копія фітосанітарного сертифікату №60/21-6032/ХХ-234611 на 1 арк., який на підставі інформації з Держпродспоживслужби не виписувався, та ПП «Масіс ПТМ» з питань документів дозвільного характеру не зверталось; протоколом допиту свідка ОСОБА_42 , який пояснив, що угорський підприємець ОСОБА_14 , повідомив свідку про те, що в інтернеті знайшов оголошення про продаж пиломатеріалів, де вказано контактом ПП «Масіс ПТМ». ОСОБА_14 свідку розповів що вже перерахував грошові кошти на рахунок вказаного підприємства та просив свідка перевірити достовірність документів. Свідок серед вказаних документів знайшов помилки, та вказав на це ОСОБА_13 ; висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/115-24/15118-ПЧ, якою встановлено, що в реєстраційних документах ПП №Масіс ПТМ» міститься підпис ОСОБА_10 , як засновника; висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/122-24/3459-ЕК, якою підтверджено документально перерахування грошових коштів потерпілими.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Щодо ризиків, зазначених у клопотанні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції до 13.07.2023 року) передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Отже, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, яке передбачає можливість реального позбавлення волі на строк до 8 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує, що події, щодо яких ОСОБА_5 повідомлений про підозру, за версією сторони обвинувачення відбувались у 2021 році. ОСОБА_5 станом на 01.03.2022 року був членом добровільного формування Свеської селищної територіальної громади Шосткинського району Сумської області та з 27.02.2022 року забезпечував громадський порядок, що підтверджується посвідченням Ямпільської селищної ради. Згідно довідки характеристики за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, зарекомендував себе з позитивного боку, за характером стриманий, врівноважений, з сусідами конфліктних ситуацій не створює. Також, враховуючи відомості з наданої медичної документації відносно ОСОБА_5 останній проходив довготривале лікування після двох інфарктів міокарда. Зазначене у сукупності, зменшує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, проте не усуває його повністю.

Також, прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами, ОСОБА_5 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який народився 1971 році, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідність не встановлювалась. Також суддею враховуються міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_5 перебуває в цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей не має. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким проживає з цивільною дружиною та її сином. ОСОБА_5 має середню освіту, раніше не судимий, повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не має.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з огляду на конкретні, наведені вище, обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло в певний період доби, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам в межах строку досудового слідства.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 95, 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати строком до 09.03.2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло, а саме: місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22:00 години до 06:00 години.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: Сумська область, Шосткинський район, селище Ямпіль,без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити та попередити ОСОБА_5 що за невиконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, на підозрюваного може бути накладено грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду; а також може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід

Роз`яснити, що згіно чд. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді діє до 09.03.2025 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 07.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1