Ухвала суду № 125651057, 06.03.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 березня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/2855/25Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., дослідивши матеріали заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, а також визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, а також визнання протиправним та скасування постанов, відповідно до якої просив:

визнати протиправними дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які виразилися у винесенні державним виконавцем зазначеного відділу Братчун О.О. постанови від 12.08.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП № 75762660 та відмові у її скасуванні;

скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братчун О.О. від 12.08.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП № 75762660 відносно ОСОБА_1 щодо стягнення з нього штрафу на користь держави в сумі 34000 грн відповідно до постанови Валківського районного суду Харківської області від 06.03.2024 по справі № 615/359/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

визнати протиправними дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які виразилися у винесенні державним виконавцем зазначеного відділу Братчун О.О. постанови від 12.08.2024 року по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_1 суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37650 грн;

скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братчун О.О. від 12.08. 2024 року по виконавчому провадженню ВП № 75762660 відносно ОСОБА_1 щодо стягнення з нього суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37650 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Ясиновському І.Г.

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд:

зупинити дію постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братчун О.О. від 12.08. 2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 75762660 відносно ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі;

зупинити дію постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братчун О.О. від 12.08. 2024 року по виконавчому провадженню ВП № 75762660 відносно ОСОБА_1 щодо стягнення з нього суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37650 гривня, з наданням можливості Позивачу користуватися банківськими рахунками, до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі.

Суд зазначає, що вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову регламентовані статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

За змістом частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем до заяви про забезпечення позову не додано документ про сплату судового збору, натомість така заява містить клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку зі статусом учасника бойових дій.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Здійснивши аналіз пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" в сукупності зі статтею 22 частиною 2 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" суд приходить до висновку, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій закріплених законодавством саме через набуття такого статусу.

Відтак, підставою для звільнення від сплати судового збору є не лише наявність у позивача статусу учасника бойових дій, а і те, що справа стосується порушення його прав саме як учасника бойових дій.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону N 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону N 3551-XII.

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону N 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі N 9901/311/19 (провадження N 11-795заі19) та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі N 490/8128/17 (провадження N К/9901/166/18, К/9901/30220/18). Підстави для відступу від неї відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визнання протиправними дій, а також визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 75762660 та про стягнення з нього суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37650 грн по примусовому стягненні з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 34000 грн відповідно до постанови Валківського районного суду Харківської області від 06.03.2024 по справі № 615/359/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Отже, вимоги позивача не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист саме як учасника бойових дій, а тому судовий збір має бути сплачений на загальних підставах.

Зважаючи на викладене суд вважає, що відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору у даній справі, у тому числі при зверненні із заявою про забезпечення позову на підставі вимог статті 5 частини 1 пункту 13 Закону України "Про судовий збір".

Відтак, позивачем не дотримано вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами положень частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд враховує, що відповідна заява подана до Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд", відтак її належить визнати такою, що повернута ініціатору такого звернення без розгляду

Керуючись статтями 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, а також визнання протиправними та скасування постанов - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

СуддяІ.Г.Ясиновський