Ухвала суду № 125650184, 06.03.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2025 року Київ № 320/59419/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК-Будінвест Компані» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ЖК-Будінвест Компані» в особі представника адвоката Романа Проценка звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН та зобов`язання вчинити певні дії шляхом реєстрації спірної ПН в ЄРПН.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 19.12.2024 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи та для суду, без додатків, із зазначенням: відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятою статті 160 Кодексу щодо позивача (засоби зв`язку та адреса електронної пошти товариства) та його представника; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та його представника; докази реєстрації адвокатом Проценком Р.В. та ТОВ «ЖК-Будінвест Компані» електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено три примірники уточненої позовної заяви, відповідь № 6180935 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС юридичної особи за кодом в ЄДРПОУ: 39933569, відповідь № 6180958 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС адвоката Проценка Романа Валерійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ), копію договору про надання правової допомоги, ордера серії АА № 1137682 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Всупереч вимогам ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем не подано доказів реєстрації ТОВ «ЖК-Будінвест Компані» електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що є невиконання вимог ухвали суду від 19.12.2024, що набрала законної сили 19.12.2024 та є обов`язковою до виконання.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону від 19.10.2023 № 3424-IX) зміна в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, вводиться в дію 20.02.2024.

Оскільки у позивача як юридичної особи обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі виник з 20.02.2024, тож посилання представника в заяві про усунення недоліків на те, що з 19.12.2024 були недоступні державні реєстри та інформаційні системи Міністерства юстиції України, є безпідставними та необґрунтованими.

У той же час, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система не є інформаційною системою Міністерства юстиції України.

Таким чином недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув у повному обсязі недоліки, про які зазначено в ухвалі від 19.12.2024, що набрала законної сили 19.12.2024 та є обов`язковою до виконання, та не надав доказів реєстрації ТОВ «ЖК-Будінвест Компані» електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 18, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК-Будінвест Компані» - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, у тому числі із заявою про поновлення строку звернення до суду (у разі необхідності).

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.