Ухвала суду № 125650098, 06.03.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Київ 320/49413/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» про передачу до Господарського суду м. Києва в порядку ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» в особі керуючої санацією Потупало Н.І. до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» в особі керуючої санацією Потупало Н.І. (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому просить суд:

зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві надати розрахунки та правові підстави нарахування Головним управлінням ДПС у місті Києві недоїмки (2 456049,54 грн) при оформленні та винесені вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-87145-17 від 05.06.2024;

визнати недійсною вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-87145-17 від 05.06.2024, скасувати та відкликати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-87145-17 від 05.06.2024.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/49413/24 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі №320/49413/24 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29 січня 2025 року. Чергове засідання у справі призначено на 05 березня 2025 року.

27 лютого 2025 року позивачем подано до суду клопотання про передачу матеріалів справи №320/49413/24 до Господарського суду м. Києва для розгляду її в межах справи про банкрутство № 910/5548/19.

У судове засідання 05 березня 2025 року сторони не з`явилися.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Суд зазначає, що у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України йдеться про звернення до суду з «майновими вимогами до боржника», а у статті 7 КУзПБ - про «всі майнові спори, стороною в яких є боржник».

При цьому спеціальними нормами, що визначають юрисдикцію господарських судів, є приписи саме частини першої статті 20 ГПК України, пунктом 8 якої прямо передбачено, що не відносяться до юрисдикції господарських судів спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спори про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податкового кодексу України.

Ураховуючи сутність і правову природу спірних правовідносин, приписи процесуального закону мають превалюючу дію при розв`язанні колізій щодо обрання належної судової юрисдикції.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20, від 01.11.2023 у справі №908/129/22.

Відповідно до вимог п. 8.1 ст. 8 Податкового кодексу України в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори, перелік яких вказано у ст. 9 цього кодексу.

В той же час, предметом спору у справі №320/49413/24 є зобов`язання Головного управління ДПС у місті Києві надати розрахунки та правові підстави нарахування Головним управлінням ДПС у місті Києві недоїмки (2 456049,54 грн) при оформленні та винесені вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-87145-17 від 05.06.2024, а також визнання недійсною вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-87145-17 від 05.06.2024, скасування та відкликання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-87145-17 від 05.06.2024.

Судом встановлено, що Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 р. відкрито провадження у справі № 910/5548/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп». Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 25.01.2021р. уведено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп».

Відповідно до ч. 3 ст. 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Дана позиція також викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020р. у справі № 607/6254/15-ц, де зазначено, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Статтею 29 КАС України передбачено передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого. Тим самим, КАС України передбачив лише передачу адміністративних справ між адміністративними судами для дотримання територіальної юрисдикції.

Відповідно до ч.6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, беручи до уваги спеціальні норми Кодексу України з процедури банкрутства щодо надіслання справ до господарського суду, застосовуючи аналогію закону щодо передачі справ за підсудністю, дану адміністративну справу слід передати до Господарського суду м. Києва, яким відносно відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» відкрито провадження у господарський справі №910/5548/19 про банкрутство та в провадженні якого перебуває дана господарська справа.

Керуючись ст. ст. 7, 29 КАС України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративної справи № 320/49413/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» в особі керуючої санацією Потупало Н.І. до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд за підсудністю до Господарського суду м. Києва, в провадженні якого перебуває господарська справа №910/5548/19, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Парненко В.С.